> > Przede wszystkim jednak, jak juz wczesniej napisalem, w takich przypadkach
> > to wlasnie Trybunal odgrywa szczegolna role jako niemalze "straznik"
> > suwerennosci panstw czlonkowskich, hamujac zbyt swawolne nieraz rozumienie
> > Przemek
>
> Pomyśl jaką bzdurę napisałeś :-(
> Jeśli państwo jest suwerenne to z definicji nikomu nie podlega i nie ma nad
> sobą żadnego trybunału.
>
>
>
Bzdurny jest wylacznie twoj komentarz. Bo gdybys naprawde rozumial na czym
polega suwerennosc, to wiedzalbys, ze wlascie jej emanacja jest mozliwosc
podejmowania zobowiazan miedzynarodowych, takze takich, w ktorych panstwo
przenosi wykonywanie pewnych swych suwerennych uprawnien na organizacje
miedzynarodowa. Panstwa poddaja sie wowczas jakiejs zewnetrznej wladzy tylko
na podstawie wlasnej suwerennej decyzji i w niczym nie ograniczaja przez to
wlasnej suwerennosci. Co najwyzej przekazuja jej wykonywanie, a to nie onacza,
ze ja traca. Poza tym pozostaje im zawsze kompetencja zwierzchnia pozwalajaca
poprzez akt przeciwny do pierwszego zobowiazania zwolnic sie z niego. Z reguly
wprawdzie za zgoda pozostalych stron umowy, ale sa wyjatki od tej zasady (por.
art. 60-62 Konwencji wiedenskiej o prawie traktatow).
Jesli byloby tak jak piszesz, to nie byloby juz w tej chwili w Zachodniej
Europie prawie zadnego panstwa. Bo skoro poddane wladzy sadowniczej ETS
panstwa nie posiadaja juz suwerennosci, to tym samym utracily przymiot
nieodzowny do bycia panstwen w rozumieniu prawa miedzynarodowego.
Czy wydaje ci sie wiec, ze np. Francja nie jest juz od ponad 40 lat panstwem?
Cos na to nie wyglada, zwlaszcza biorac pod uwage jej aktywnosc i duza pwenosc
siebie na arenie miedzynarodowej.

Przemek


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl