-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.nask.pl!new
s.nask.org.pl!newsfeed00.sul.t-online.de!newsfeed01.sul.t-online.de!t-online.de
!newsfeed01.chello.at!newsfeed02.chello.at!news.chello.pl.POSTED!not-for-mail
Date: Thu, 08 Dec 2005 21:14:06 +0100
From: Black Peter <b...@o...wytnij.pl>
User-Agent: Thunderbird 1.5 (Windows/20051025)
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Nękanie przez ZUS
References: <ae0bd$43986441$d4ba9fd3$13457@news.chello.pl>
<dn9s4b$1oar$1@node3.news.atman.pl> <dn9t2t$p3p$1@news.onet.pl>
In-Reply-To: <dn9t2t$p3p$1@news.onet.pl>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Message-ID: <6d131$4398940d$d4ba9fd3$28415@news.chello.pl>
X-Complaints-To: a...@c...pl
Organization: chello.pl
Lines: 28
NNTP-Posting-Host: 212.186.159.211 (212.186.159.211)
NNTP-Posting-Date: Thu, 08 Dec 2005 21:14:05 +0100
X-Trace: 6d1314398940d711f3a7628415
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:348143
[ ukryj nagłówki ]scream napisał(a):
> Nie jestem pewien czy wiesz o czym w ogóle piszesz. Fakt, że sąd się
> pomylił nie oznacza wcale, że trzeba oddawać te pieniądze. To jest
> raczej problem do rozegrania między sądem i ZUSem, a nie problem tej
> kobiety. W świetle prawa bezpodstawnie się wzbogaciła, ale zrobiła to w
> dobrej wierze, a pieniądze już wydała, więc nic zwracać nie musi.
> Polecam poczytać Art. 409 KC:
Dlaczego bezpodstawnie? Na podstawie wyroku sadu niepodlegajacego
zaskarzeniu! Zreszta temu wyrokowi poddal sie ZUS i to on wyplacil a nie
mama sobie zagarnela pieniadze. Sprostowanie przyszlo po fakcie.
>
> Art. 409. Obowiązek wydania korzyści lub zwrotu jej wartości wygasa,
> jeżeli ten, kto korzyść uzyskał, zużył ją lub utracił w taki sposób, że
> nie jest już wzbogacony, chyba że wyzbywając się korzyści lub zużywając
> ją powinien był liczyć się z obowiązkiem zwrotu.
>
> Czy mając w ręku prawomocny wyrok sądu nakazujący wypłacenie zaległych
> pieniędzy należy się spodziewać, że trzeba będzie zwrócić te pieniądze?
> Wątpie. Moim zdaniem ZUS po prostu liczy na naiwność i nieznajomość
> prawa, a zwrotu powinien rządać od sądu, który wydał błędny wyrok.
>
Nie ma wyroku sadu nakazujacego mamie zwrot!
pozdrawiam
BP
Najnowsze wątki z tej grupy
- Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- /pl.soc.prawo
- Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: Mało? Dużo?
- mandaty - coś przespałem?
- nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Poszukiwania
- Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]
Najnowsze wątki
- 2024-06-11 Kiedy w Warszawie, Krakowie i Lublinie?
- 2024-06-06 /pl.soc.prawo
- 2024-06-10 Janeczek miał GOOOOWNO DO GADANIA
- 2024-06-10 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-09 Re: Mało? Dużo?
- 2024-06-09 mandaty - coś przespałem?
- 2024-06-09 nieprawidłowe parkowanie nawet 3000zł ???
- 2024-06-09 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-08 Poszukiwania
- 2024-06-08 Re: NSA orzekł że jest przypadek gdy można odebrać obywatelstwo pomimo KRP-34.2
- 2024-06-07 Re: PO+ rząd obroni żołnierzy przed żandarmerią wojskową i BODNATURĄ dopiero po medialnych doniesieniach :-)
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-07 Re: Ziobro "oskarżył" Bodnara i Tuska
- 2024-06-07 Re: Premier D. Tusk (PO) dymisjonuje za brak ręcznego sterowania prokuratorami?
- 2024-06-06 Re: Neosędzia w składzie orzekającym nie jest bezwzględnym powodem do kasacji [SN]