Użytkownik "Catbert" <v...@w...pl> napisał w wiadomości
news:boipu7$9qq$1@korweta.task.gda.pl...

> Oczywiście możemy zabawić się w prawnego ping-ponga.
>
> Jest grupa produktów, których produkcja i sprzedaż z różnych względów
> jest limitowana przez prawo, np. broń czy narkotyki.
>
> Powszechny dostęp do narkotyków stwarza zagrożenie także dla tych,
> którzy ich nie używają - byłbym jednak za tym, by stosowanie zasady, że
> jest kupiec, który chce zapłacić ile trzeba i jest popyt nie dotyczyło
> dowolnego dobra materialnego czy usługi.
>
> Jest również np. popyt na to, by zapłacić za usługę umorzenia podatku -
> czy to znaczy, że należy zalegalizować łapówki?


Rozumiem co chesz powiedziec.
Ale narkotyki (mam na mysli marihuane) maja popyt i naturalna reakcja jest
podaz.
Podaz powinna byc kontrolowana przez panstwo to po pierwsze i juz maleje
naturalnie szara strefa bo kto kupi o dealera marihuane skoro bedzie mogl w
specjalnie wyznaczonym miejscu kupic (i moze tez skonsumowac) legalnie?
Zawsze moze byc tak ze cena u dealera bedzie nizsza niz ta narzucona na
pasntwo (tak jak ma to miejsce z alkocholem) i nadal bedzie istnial handel
podziemny ale chyba to zjawisko ma miejsce w calym handlu.
Kradziesz samochodow czy wreczanie lapowek jako przyklady wyminione przez
Ciebie uwazam nadal za nietrafne :) poniewaz pierwszy obciaza finansowo
osobr prywatna bez jej zgody zas drugi analogicznie panstwo. Podobnie w
pierwszym i drugim przykladzie zysk ma osoba ktora kradnie samochod oraz ten
kto wrecza lapowke.
Z narktykami (amrysia) to jest tak ze wszytko robisz na walsne ryzyko i to
ty ponosic wszelkie koszty.
Nie wiem o jakim powszechnym zagrozeniu dla "inych" mowisz? Obawiam sie ze
wieksze ryzyko niosa pijani (agresja) oraz szeroko pojeci "dresiarze i lysi"
:)