"J.F." <j...@p...onet.pl> pisze:
> Dnia Sun, 31 Dec 2017 13:42:41 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>> W dniu 31-12-17 o 10:11, RadoslawF pisze:
>>>> -zlodzieja za pierwszym razem nie zlapiesz, a potem sie okaze ze
>>>> zdazyl ukrasc 10 rowerow ... i wyrok 25 lat jak dla jakiegos mordercy?
>>> A udowodnią mu te z którymi go nie złapali?
>>
>> Oooo! I tu trafiłeś w sedno. Jak facet ukradł 100 rowerów, ale
>> udowodniono mu 10 kradzieży, to to musi oddać pieniądze za 10 rowerów. A
>> moim zdaniem należałoby stworzyć fundusz. Policzyć, jaki procent strat
>
> Ale my tu o odsiadce.
>
>> wyrównują statystycznie sprawcy i zasądzać odszkodowanie za udowodnione
>> oraz nawiązkę na fundusz, z którego pokrzywdzeni w prawach, w których
>> sprawca ne naprawił szkody by mogli się zaspakajać
>
> Odpowiedzialnosc zbiorowa ?
> Ukradl 2 rowery, a zaplacic ma za 20 ?
>
> No i co z tymi, ktorych okradli, a sprawcy nie zlapano ?
>
> Przy czym ... to w zasadzie jest, grzywne sad moze/ma przywalic taka,
> aby kradziez sie nie oplacala. W wielu przypadkach jednak pieniadze
> przejadl/przepil i nie ma szans na odzyskanie.
>
> J.

Rozwiązaniem w duchu filozofii kapitalizmu nie byłaby opłata z przyszłych
zarobków z zapewnieniem pracy po wyjątkowo niskich stawkach (nawet
poniżej płacy minimalnej) jak delikwent sam sobie oficjalnej/legalnej
pracy nie znajdzie? Nawet jak na duże odszkodowanie będzie zbierać
"mało efektywnie" to zostanie mu (znacząco) mniej czasu na recydywę
bez (kosztownego) trzymania go w pierdlu na koszt podatników.
Wszystko na zasadzie "Niby nie musisz (nie będziesz ciężko zmuszany)
ale będzie to miało DUŻE znaczenie dla wyroku w przypadku recydywy".

Mamy kapitalizm? To albo mówmy wprost że to system do dupy albo miejmy
więcej konsekwencji w szerszym wprowadzaniu rozwiązań w duchu kapitalizmu.

--
A. Filip
| Dobra opinia daleko sięga, ale zła sięga o wiele dalej.
| (Przysłowie serbskie)