On Mon, 15 Oct 2012 09:44:54 +0200, Andrzej Lawa wrote:
> W dniu 15.10.2012 09:27, HARY pisze:
>> Nie ma co kpić. Staram się opowiedzieć, jak wygląda sytuacja.
> A ja staram się zobrazować, ile warte jest pojedyncze "widziałem!".

Nie pojedyncze. Ci, którzy podpisywali, potwierdzą we własnym
interesie.

>> Miałem inne stanowisko. Nie podpisywałem listy obecności.
> To trochę gorzej...

Nie. W umowie jest zapis o pracy od - do i w siedzibie firmy. Kwestią
sporną jest tylko wydawanie poleceń. W odpowiedzi na pozew jest
wprawdzie stwierdzenie, że od początku kwietnia nie było mnie w pracy,
ale taki absurd się nie utrzyma.

>> W umowach są zapisy o "wynoszeniu dokumentów, nagrań [...]". Jest
>> bardzo rozbudowana i szczegółowa w tych kwestiach. Celowo.
> To tylko umowa. A skoro już jest rozwiązana i to nie z powodu takiego
> jej naruszenia, to co za różnica?

Sugerujesz, że zapisy nie obowiązują?

Tam jest zapis, że obowiązują 2 lata po "ustaniu współpracy".

> Co więcej takie zapisy mogą nie mieć mocy prawnej.

Ba. Żebym wiedział, co znaczy "mogą", tj. co sąd uzna. Zresztą nie mogę
decydować za inne osoby, a tym bardziej za ich adwokata.

Przy okazji: widziałem umowy innych osób. Nie miałem prawa ich widzieć,
jest w nich zapis o tajności. W efekcie widzę całość działalności
firmy, która podpada pod KK (oszustwo, wyłudzenia na skalę masową, do
tego nieodprowadzanie podatków i ZUS), a nie mam pojęcia, czy
ujawnienie tej wiedzy (w sprawie cywilnej) nie zaszkodzi mnie lub innym
pracownikom.

I tu wracam do początku: jak się bronić, jeśli nie wolno mi wiedzieć
albo przyznać się, że wiem?

>> W mojej sprawie np. nie chcą rozszerzyć
>> pozwu nawet o ustalenie zobowiązań (wypłacenie zaległych pieniędzy).
>> Spraw ZUS-u też nie chcą ruszać.
> Dziwne...

Rozmawiałem przed chwilą (moja rozprawa jutro). Wniosą o zaległe
wypłaty. Na zasadzie "skoro się przy tym upieram", bo ich zdaniem o
wynagrodzenie powinienem założyć osobną sprawę. O ZUS nie wniosą, tu
mają jakieś złożone wyjaśnienie, którego nie rozumiem.

HARY