W dniu 12.02.2024 o 09:39, J.F pisze:
> On Fri, 9 Feb 2024 19:51:34 +0100, Wiesiaczek wrote:
>> W dniu 9.02.2024 o 15:39, J.F pisze:
>>> On Fri, 9 Feb 2024 12:21:54 +0100, Wiesiaczek wrote:
>>>> W dniu 9.02.2024 o 10:21, J.F pisze:
>>>>> On Thu, 8 Feb 2024 18:24:40 +0100, Wiesiaczek wrote:
>>>>>> W dniu 8.02.2024 o 17:12, J.F pisze:
>>>>>>> On Thu, 8 Feb 2024 07:16:27 +0100, Wiesiaczek wrote:
>>>>>>>> "Czy ktoś kto wymusza pierwszeństwo i doprowadza w ten sposób do
>>>>>>>> wypadku, jest wyłącznym jego sprawcą? Wbrew pozorom odpowiedź na takie
>>>>>>>> pytanie nie jest oczywista, a wina za zdarzenia drogowe może być czymś
>>>>>>>> płynnym."
>>>>>>>>
>>>>>>>> Czytaj więcej na
>>>>>>>> https://motoryzacja.interia.pl/przepisy-drogowe/news
-spowodowala-wypadek-sad-przyznal-jej-odszkodowanie-
i-rente,nId,7315439#utm_source=paste&utm_medium=past
e&utm_campaign=chrome
>>>>>>>>
>>>>>>>> No to już całkiem jest popierdolone w tym kraju!
>>>>>>>>
>>>>>>>> Po kiego chuja w ogóle jest PoRD?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ja pierdole taką "sprawiedliwość"!
>>>>>>>
>>>>>>> Ale o co chodzi?
>>>>>>> Sprawe "wyłącznego sprawstwa" niedawno Robert poruszał, i chyba miał
>>>>>>> racje - zasada ryzyka.
>>>>>>
>>>>>> No jak to o co?
>>>>>>
>>>>>> O to, że rowerzystka lekceważąc znak STOP wjechała komuś pod samochód!
>>>>>> Jakie może mieć usprawiedliwienie?!
>>>>>
>>>>> Nie wiemy jak to dokładnie wyglądało, ale kluczowe jest tu "wyłączne".
>>>>>
>>>>> Wystarczy, ze sąd uzna, ze kierowca w samochodzie się przyczynił,
>>>>> i juz nie ma "wyłączne".
>>>>>
>>>>> A odpowiedni artykuł jest w KC.
>>>>>
>>>> Nie wyobrażam sobie, żeby kierowca mający pierwszeństwo mógł się przyczynić.
>>>> Albo mam to pierwszeństwo albo nie ma.
>>>> W tym drugim przypadku PoRD można o kant dupy potłuc!
>>>
>>> Tu nie chodzi o pierwszeństwo, tylko spowodowanie/przyczynienie sie do
>>> wypadku :-)
>>>
>>> -przekroczona predkosc (przy drastycznej, to nawet cala wina bedzie po
>>> stronie tego z pierwszenstwem)
>>> -brak świateł,
>>> -zły stan techniczny pojazdu,
>>> -LEDowe żarówki
>>> -za późna reakcja - czyli brak szczególnej uwagi,
>>> -nie zastosowanie zasady ograniczonego zaufania,
>>> -niewłasciwy manewr obronny (a moze się dało ominąc, itp),
>>>
>>> sąd coś wymysli, i biedna babcia dostanie odszkodowanie na stare lata
>>> - i to się nazywa interes społeczny :-)
>>>
>>> A tu masz inny przykład z Łodzi
>>> https://motoryzacja.interia.pl/raport-polskie-drogi/
news-pijany-pieszy-na-czerwonym-wbiegl-mu-pod-kola-k
ierowca-winny,nId,2894089
>>>
>>> Gdzies był film z kamery.
>>> https://tvn24.pl/lodz/pieszy-wbiegl-mu-pod-kola-kier
owca-skazany-pieszy-niewinny-ra919413-2304462
>>>
>>> Pijany przechodzien, na czerwonym swietle, a i tak kierowca winny, bo
>>> 13km/h za szybko jechał.
>>> Przy czym jak przeanalizowac wyrok, to sąd w zasadzie miał rację.
>>>
>>> A kierowca sam się obciązył :-)
>>
>> I to właśnie jest zwykłe kurewstwo sądów!
>
> Bo ja wiem ... moze jednak sprawiedliwy wyrok ?

Znam kilka "sprawiedliwych" wyroków również z autopsji.
Ale ponieważ wiara nie podlega dyskusji, więc nie będę Ciebie przekonywał.

--
Wiesiaczek - dziś z DC
"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)
Niech żyje POLEXIT! I salwa Ukrainie!
Wolę Rosję jako wroga niż Ukrainę jako przyjaciela.