W dniu czwartek, 12 marca 2015 00:27:23 UTC+1 użytkownik Robert Tomasik napisał:
> W mojej ocenie próbujesz sprawę sprowadzić do absurdu - nie wiem na ile
> celowo. Ale osiągnąłeś pewien sukces. Egzamin z procesu zdawałem 20 lat
> temu, więc zajrzałem do kpc - no może tam coś pozmieniali. A tu
> zdziwienie - nie, ustawodawca nie zmienił. Nadal w art. 845§2 kpc stoi:
> "Zająć można ruchomości dłużnika (...)". A więc jednak nie sąsiada,
> szwagra itd.

I zdałeś ten egzamin? ;)
Proponuję sięgnąć do komentarza do KPC pod redakcją Z. Resicha i W. Siedleckiego (II
tom, Wydawnictwo Prawnicze, Warszawa 1969 s. 1163), sięgnij do dowolnego nowego
komentarza, sięgnij do orzecznictwa (np. IV CR 550/90) - wszędzie jest to samo.

> Rozumiem sytuację, gdy w mieszkaniu dłużnika mamy telewizor, a tu sąsiad
> twierdzi, ze on sobie go tu tylko położył. Zdrowy rozsądek nakazuje w
> takim wypadku odesłać go do sądu i niech tam dowodzi swoich racji. Ale
> proponowane przez Ciebie stanowisko bezkrytycznego uznawania, że to, co
> we władaniu dłużnika stanowi jego własność prowadziłoby do kuriozalnych
> i komicznych sytuacji.

Komornik nie bada własności, stwierdza władanie. Tylko tyle, reszta to sprawa sądów.

> Nie Tomku! Są pewne granice absurdu, które po prostu komonicy zaczęli
> masowo przekraczać prześcigając się w skuteczności. I tu - w mojej
> ocenie - leży przyczyna tej nagonki medialnej. Błędy mogą się oczywiście
> zdarzać. nie popełnia ich tylko ten, co nic nie robi. Ale w tym wypadku
> to po prostu jawne łamanie prawa, a nie błędy.

Podałem podstawę prawną (którą zresztą znasz), wskazałem na doktrynę, na orzecznictwo
- co jeszcze mam wskazać?