Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hhqt6c$5o4$1@news.onet.pl...

> Taka sama ranga tłumaczenia, taka sami dorabiana ideologia. :(

W tym całym zamieszaniu zapominacie, że odpowidzialność karna i cywilna, to
są dwie niekoniecznie idące w parze rzeczy. Przepis karny mówi o kopiowaniu
utworów w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W wypadku kopiowania w
innym celu pozostaje ewentualnie odpowiedzialność cywilna na tzw. ogólnych
zasadach. Organizacje zbiorowego zarządzania utrzymują, że każde kopiowanie
(nielegalne) ma na celu osiągnięcie korzyści majątkowej. Udaje im się to
niekiedy nawet przeforsować w sądach. No ale, jeśli założyć, że każde
kopiowanie skutkuje korzyścią, to po cóżby taki warunek ustawodawca
umieszczał w przepisie? Czy nie wystarczyłby sam zapis o bezprawnym
kopiowaniu? A ma to bardzo istotne znaczenie w zakresie wysokości
ewentualnych roszczeń odszkodowawczych..

Bo jeżli założyć, że sprawca skopiowania sobie z Internetu filmu nie
popełnia przestępstwa, to moim zdaniem oczywiście roszczenie cywilne autor
ma, ale tylko do wysokości osiągniętej szkody. A tę należy przed sądem
wykazać. Nie jest to na pewno korzyść, jakąby wydawca odniósł w wypadku
sprzedaży legalnej kopii, bo do sprzedaży legalnej kopii nie doszło. A już
na pewno tak, jak to obecnie się liczy wg cen brutto w sklepie detalicznym.
Nie zapłacono podatków, nie zapłacono dystrybutorom. Nagle by się okazało,
że taki film nielegalnie skopiowany spowodował straty nie kilkadziesiąt
złotych, a pewnie kilka. Nawet obecnie nie mam pomysłu jak to policzyć. A w
wypadku MP3, to pewnie kilka groszy. Zauważcie, że autorowi bardziej się
opłaci dać sobie ukraść utwór i złapać sprawcę. De facto nie ponosi kosztów
wprowadzenia do obrotu danej kopii filmu, a dostaje jako odszkodowanie cenę
detaliczną. Odszkodowanie nawet nie jest obciążone podatkiem dochodowym.

I tu tkwi moim zdaniem problem, a nie w dyskusjach, czy kopiować wolno, czy
nie bo odpowiedź jest oczywista - jest to naruszenie praw autorskich.