On Wed, 13 Nov 2013, Wojciech Bancer wrote:

> On 2013-11-13, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> wrote:
>
> [...]
>
> Obywatelem się jest niejako z urodzenia. Obowiązku bycia przedsiąbiorcą
> nie ma.

No dobra, odpuszczam.

>> Właśnie o tym pisałem: security by obscurity jest w przypadku
>> masowo używanego oprogramowania niebezpieczne właśnie przez to,
>> że sprawia POZORY zabezpieczenia danych!
>
> Bo Ty zakładasz, że ktoś świadomie ignoruje fakt istnienia luki
> tłumacząc to niejawnością rozwiązania. Skąd te założenie?

A gdzie tam.
Piszę, że niejawność nie daje nic.
Ściślej, daje niewiele w przypadku mało rozpowszechnionych rozwiązań.

>> Nie ma akceptować oprogramowania.
>> Ma akceptować dane.
>
> No to ja mam inny pogląd na to. I tyle. :)

To podpisujemu protokół rozbieżności :)

Żeby jasność była - nie mam nic przeciwko temu, aby urząd dawał
"certyfikat" na takie oprogramowanie. Nieobowiązkowy.

>> Czegoś nie rozumiem.
>> Aby na pewno mowa o specyfikacji bezpiecznej transmiji?
>
> Nie. O wiarygodności dostawcy. Nie dam sobie wcisnąć nie swoich tez. :)

No to tę wiarygodność musi ZAWSZE ocenić ten kto korzysta.
Inaczej zwalnia się go z odpowiedzialności.
"culpa caret..." czy jak to tam idzie.

pzdr, Gotfryd