> Ala Capone też nie wsadzono za zbrodnie tylko za podatki, co nie znaczy,
> że ich nie popełnił. A skąd wiadomo, że on faktycznie 'humanitarnie'
> traktuje zwierzęta?
Nie wiadomo. Więc może tak, a może nie, wg mnie dość słaba podstawa żeby aż
uciekać się do pretekstów i karać za coś co (być może) nie miało miejsca . Co do
Capone to przynajmniej było wiadomo że jest szefem mafii i rąk czystych mieć nie
może.

> Jaka jest różnica z 'humanitarnym' zabiciem psa a 'humanitarnym' zabiciem psa
dla smalcu? A może niedługo dowiemy się o 'humanitarnym' zabijaniu kotów dla skóry?

Istotnie, co za różnica jakie zwierze i w jakich celach (jeśli jest to
humanitarne)? Fretki się zabija dla skóry, a wspomniane już ileś tam razy świnie
dla smalcu. W czym są lepsze od kotów/psów?

Któryś z dyskutantów coś mówił o ogólnie przyjętych normach (które wg niego
powodują że możnliwość zarżnięcia świnii dla smalcu, ale już nie psa, jest dla
wszystkich "oczywistą oczywistością")... ale najwyraźniej byłby w tym poglądzie
dość osamotniony. Zwłaszcza że takim ujęciu traktowanie psiego smalcu jako
alternatywnego środka leczniczego również byłoby swego rodzaju "ludową" normą.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl