On 2025-02-11, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 11.02.2025 o 12:23, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Zapewne spokojnie da się znaleźć więcej powodów, ale podstawowym jest
>>> zakaz wynikający z treści art. 241 kk. Po za tym intryguje mnie, czemu
>>> pisząc "między innymi" nie opisano pozostałych. Bo oczywiście mogło tam
>>> nic nie być, ale w artykule nie ma o tym słowem. Przecież mogli napisać,
>>> że jedynym odnoszącym się do Owsiaka był wpis o treści ... . Oni jednak
>>> napisali "miedzy innymi", co rodzi domysły, że jednak nie był to jedyny
>>> związany z tematem wpis.
>> No to można było też zwyczajnie napisać, że nieujawnienie pozostałych
>> wpisów wynika z tego a tego, i równieże uniknięto by szamotaniny.
>
> Można. Ale to nie oznacza, że nie ma innych wpisów. W świetle treści
> artykułu nawet bym stwierdził, że za prawie pewne należy uznać, ze są
> inne wpisy, bo przecież dziennikarze tak twierdzą. Skądś to "między
> innymi" wynika.

W tym pierwotnym art. z WP, który AF zapostował jest w zasadzie napisane, że:
1) te inne wpisy to znaleziono analizujać telefon baby
2) zawierały one treści nawołujące Owsiaka do rozliczeń - słowa nie
wspomniano tu o groźbach. Moze były, ale dlaczego miano by to pominąć?

p.1. równiez oznacza też tyle, że ten wpis "giń" był podstawowym powodem
całej akcji.

> Czemu ktoś tak nie odpisał, to trudno powiedzieć. Może odpisał, tylko
> dziennikarz uznał to za nieistotne. A może udzielający odpowiedzi uznał
> to za oczywiste - w końcu odpisywał dziennikarzowi, a nie Shrekowi. Dla
> mnie - ale mogę się mylić - to wygląda na to, że dziennikarze zapytali
> Policję, czemu zamknęli emerytkę, która dokonała zacytowanego tu wpisu,
> a Policja odpowiedziała, ze to jeden z wielu wpisów. To napisali "między
> innymi".

Ponownie, z art z WP, wynika, że to są dane niejako zewnętrzne skoro
dotarli do jakiś-tam dokumentów. Że nie potrafili ich prawidłowo
nazawać, czy tez powiązanych z nimi procedur, MZ niekoniecznie ich
dyskredytuje. Wygląda to MZ na w miarę rzetelne opracowanie.

>> Zdziwienie wynika nie tyle z nieznajomości procedur co z rażącej
>> dysproporcji pomiędzy wiadomym publicznie "naruszeniem" a zastosowanymi
>> środkami. Ty wierzysz, że były jakieś poważniejsze niż "giń" powody,
>> Twoi oponennci, ze mną włącznie, mają tu spore wątpliwości.
>
> Jacy oponenci? Ja też w tym zacytowanym wpisie nic złego nie widzę.

Oponenci w kwestii zachowania się w tej sprawie policji. Oponenci
twierdza, że nic nie skazuje, że ta akacja była uzasadniona. Że baba nie
popełniła czynu jej zarzucanego jest w miarę bezsporne.

> Już Ci opisałem, co mogło być powodem tej pomyłki. Celowego ukrywania
> osobistego nadzoru Komendanta nie widzę. Ja taki osobisty udział
> postrzegam raczej w takich kategoriach, że świadczy to o tym, że to
> profesjonalista. Wielu przełożonych woli z za biurka kierować. Jesteś na
> miejscu, to podejmuj decyzję. Bo pamiętaj, że to dowódca dostaje później
> za uchybienia. Potem, jak wiadomo, co się mogło niepowieść, to łatwo
> wymyślić, jak trzeba było to zrobić. Wymyśl to "tu i teraz", jak nie
> wiadomo, co jest za drzwiami.

Ile dziennie w Toruniu jest interwencji? Wszczędzie jeździ? To sa
pytania retoryczne, wiem, że nie wiesz, ale jakby wszędzie jezdził na
takie interwencje to by nie mógł naczelnikować.

>> Czyli mowa nienawiście, lub ewentualnie groźba karalna, jest podbna do
>> próby samobójczą i skutkuje interwencją na poziomie naczelnika :) Tak,
>> to ma sens.
>>
> Mnie najbardziej niepokoi, że w ogóle ktoś się tłumaczy z tego udziału
> naczelnika. Policjant, jak policjant. Miałem kilku policjantów, którzy
> jak najechali na interwencję, to ją podejmowali i wzywali wsparcie.
> Naczelnik, to też policjant.

Naczelnik to naczelnik, ma dodatkowy zakres obowiązków. U was jeżdzi na
takie interwencje?

--
Marcin