On 2023-05-24, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 24.05.2023 o 18:36, m4rkiz pisze:
>> opierając się na tej zasadzie to na drodze można robić wszystko
>> jednak miało tu miejsce wtargnięcie zwierzęcia (zakładamy, że
>> kierowca nie mógł uniknąć zdarzenia)
>> jeżeli skarb państwa jest właścicielem, to powinien wkalkulować to w
>> koszty posiadania, jeżeli do podobnego zdarzenia dojdzie z udziałem
>> psa, to właściciel będzie odpowiedzialny za szkodę i o ile nie
>> udowodni, że kierowca wjechał w psa celowo, to odszkodowania za psa
>> przecież nie zobaczy
>
> Ale ustawa jest napisana tak, jak jest napisana. Zwierzęta nie są
> jedynymi "przeszkodami", na które może wpaść samochód na drodze. Może

Częśc z tych przeszkód będzie np. wynikiem zaniedbań zarządcy drogi czy
przyległości.

> spać jakaś skała. Albo jakiś idiota może położyć pudełko po butach, w
> którym ukryje kilka kostek granitowych. Wreszcie "partyzanci" mogą brony
> położyć.

I zapewne odpowiadaliby i karnie i majątkowo za powstałe szkody, gdyby
tylko udało się ustalić kto to zrobił.

> Nie można jeździć bezkrytycznie po drogach. Oczywiście są sytuacje, w
> których kierujący nie jest w stanie nic poradzić - przykładowo
> niewykoszona roślinność dochodząca do jezdni, ale wówczas raczej
> zarządca drogi będzie odpowiadać.

No ale tu mamy taką sytuacje, gdzie wygląda, że kierujacy niewiele mógł
zrobic w tym, niekoniecznie powinien się był spodziewać. Pytanie więc,
co determinuje taką odpowiedzialność.

Widać z przepisów, że w pewnych okoliczność odpowiedzialność zachodzi.
Jak się ztoczy na samochód skała, to o ile wynika to z nieprawidłowego
zabezpieczenia, to ta odpowiedzialnośc będzie. Ale jak się ztoczy w
wyniku np. trzęsienia ziemi (w Polsce, czyli zjawiska rzadkiego) to już
chuba nie? Dla zwierzyny dzikiej moze być ten problem, że nie da się
wszystkiego zabezpieczyć. Czy z tego miałoby wynikac ograniczenie
odpowiedzialności?

--
Marcin