Liwiusz pisze:

>> Zgłoś poprawkę do przepisów, żeby zawierały takie wyjątki. Albo odwołuj
>> się od mandatu w sądzie.
>
>
> Tyle że tych wyjątków powinno być więcej (np. szczeniaki). Chciałem
> tylko wykazać, że bezwzględny nakaz kagańca jest bez-sen-sow-ny, a za
> prawidłowe zabezpieczenie psa jest odpowiedzialny właściciel. I to on
> powinien odpowiadać karnie, a zwłaszcza finansowo.
>
> Odpowiedzialność karna jest zasadna w skrajnych przypadkach
> pogryzienia, których jest może kilka w roku. Już więcej osób pewnie

Kilka w roku to przypadki zagryzienia człowieka lub pogryzienia
dotkliwego - kiedy sprawą z urzędu zajmuje się prokuratura.

[ciach]

> Jak to zwykle bywa, oddanie władzy ludziom jest o wiele bardziej
> efektywne. Przepisy o smyczy i kagańcu można spokojnie znieść,
> wprowadzając w zamian system odszkodowań cywilnych. Jak na kogoś skoczy
> pies - 200zł odszkodowania. Ugryzie, ale nie do krwi - wysokie kilkaset
> zł, a może i ponad 1000zł.

Na to bym się poniekąd zgodził.... gdyby nie to, że uzyskanie
odszkodowania jest dla przeciętnego człowieka co najmniej mocno
uciążliwe i cholernie czasochłonne.

I koniecznością stałoby się obowiązkowe OC - na co pewnie też byś nosem
kręcił.

> Tak jak wspomniałem - 95% psów jest nieagresywnych w stosunku do ludzi
> (częściej spotyka się psa agresywnego w stosunku do innego psa). Te

I między innymi o to chodzi w przepisach o smyczach i kagańcach -
ochronę nie tylko ludzi, ale także innych psów.