W dniu 2019-07-29 o 22:18, u2 pisze:
> W dniu 29.07.2019 o 20:26, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 29.07.2019 o 18:33, Piotrek pisze:
>>> https://lodz.onet.pl/kamil-durczok-nie-trafi-do-ares
ztu-komentarz-dziennikarza-po-decyzji-sadu/zkme2ef
>>>
>>>
>>>   "Kamil Durczok, który w piątek prowadził samochód z 2,6 promila
>>> alkoholu w organizmie, nie trafi do aresztu - zdecydował dzisiaj
>>> piotrkowski sąd." Każdy "no-name" na jego miejscu dostałby na dobry
>>> początek 3 miesiączki, ale cóż - sława zobowiązuje :)
>>
>> Na jakiej podstawie?
>>
>
> Art. 174. Sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy w ruchu
> Dz.U.2018.0.1600 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny
>
> § 1. Kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu
> lądowym, wodnym lub powietrznym,
> podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
> § 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie,
> podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Gdyby 2.6 promila miało oznaczać katastrofę lądową, to przepis brzmiałby
tak:

art. 178a
§ 1. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka
odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub
powietrznym,

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności
do lat 2.

§ 2. Jeśli sprawca w wydychanym powietrzu ma więcej niż 2.5 promila
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

A że takiego przepisu nie ma, to 2.6 promila łapie się na granicę kary 2
lat. To, co ponadto ("katastrofa") trzeba by było udowodnić, ale nie na
podstawie tego, że "miał 2.6, więc mógł spowodować", bo to już groteska
na równi z kawałem o aparaturze do gwałtu.

--
Liwiusz