On Sun, 30 Aug 2009, Budzik wrote:

>> Aby "ustawić" kierowcę z powodu innych uczestników drogi na
>> przykład. Dajmy na to, aby mieli szansę wyjechać z podporządkowanej,
>> włączyć się do ruchu czy coś podobnego.
>> To że *on* może przejechać ze stosowną prędkością nie jest jedynym
>> wyznacznikiem ustawiania znaków drodze.
>>
> Jasne. To jest jeden z powodów. Mam jednak nadzieje, iz nie sugerujesz, ze
> jedyny i ograniczenia mowiace - kierowco zwolnij, bo TY tym fragmentem
> drogi z dotychczasowa predkoscia maksymalna bezpiecznie nie przejedziesz,
> nie wystepuja?

W żadnym razie.
Protestowałem jedynie sposobi prezentowania przepisów, który sugerował
dość egocentryczny punkt widzenia: "ma być taka prędkość, abym *JA*
dał rady przejechać" - zupełnie ignorujący istnienie innych
użyszkodników drogi :)

> hmm, nie przyszloby mi do głowy ze *głowna* intencja stawiania znaku
> "uwaga, ostry łuk" jest zakaz wyprzedzania

Ależ nie mówię że głównym, zaznaczając to gdzieś na koniec tekstem
"na przykład" ;)
Przyczyna jak wyżej.
Zakręt może być doskonale widoczny (nie wymagający ostrzeżenia),
a może tam być znak - i nie ma przeszkód aby ów zakaz był
jedynym powodem postawienia.

>> Chciałem tylko zwrócić uwagę, iż to czy kierujący może bezpiecznie
>> przejechać nie jest jedynym kryterium dla przepisów, znaków
>> i innych takich!
>>
> oczywiscie.
> Ale przypominam - cała rozmowa toczy sie o łuku poza terenem zabudowanym -
> tam nie zadnych podporzadkowanych,

Przyjąłem.
Ale:

> wyprzedzanie jest niemozliwe itd.

...Ty chyba *zdecydowanie* nie znasz możliwości polskich kierowców!

pzdr, Gotfryd