Użytkownik "scream" <n...@p...pl> napisał w wiadomości
news:dpcbls$2vi$3@news.onet.pl...
> To nie to. Bo być może jest to martwy zapis. Chciałbym zobaczyć konkretny
> przepis, uchwalony przez gminę.

Google Twoim przyjacielem :)

http://www.gminyrp.pl/serwisinfo/RP_19_08_4_5.html
"Sądy orzekały na korzyść gmin

To, że gmina ma prawo określenia godzin handlu przez sklepy, potwierdził Sąd
Najwyższy w wyroku z 15 czerwca 2002 r. Sprawa dotyczyła uchwały Rady
Miejskiej w Ustce z lutego 2000 r., według której sklepy zlokalizowane w
budynkach z częścią mieszkalną oraz w przylegających do domów mieszkalnych
miały być otwarte w godzinach 6 - 22. Natomiast czas otwarcia sklepów na
terenie promenady nadmorskiej ustalono na godziny 8 - 2. W uzasadnieniu
uchwały podano m.in., że akt ten nie ogranicza działalności przedsiębiorców,
lecz broni interesów konsumentów. Chroni także mieszkańców Ustki mających
mieszkania w budynkach, w których mieszczą się sklepy, zakłady
gastronomiczne i usługowe, przed uciążliwościami wynikającymi z działalności
tych placówek, zwłaszcza sprzedających alkohol.

Sprawa trafiła do NSA, który nie dopatrzył się w uchwale naruszenia prawa.
Sąd uznał, że wskazany przepis z 1974 r. był prawidłową podstawą do jej
wydania. Nie zgodził się z zarzutem naruszenia konstytucyjnej zasady swobody
działalności gospodarczej, co zarzucił wówczas rzecznik praw obywatelskich.
NSA stwierdził, że swoboda nie oznacza, że każdy przedsiębiorca może
samodzielnie decydować o miejscu, czasie i sposobie jej prowadzenia, bez
żadnych ograniczeń. Rzecznik uważał natomiast, że art. XII reguluje tylko
materię związaną z prawem pracy, czyli pozwala gminie na unormowanie godzin
otwierania i zamykania sklepów pod kątem ochrony uprawnień pracowniczych.

Sąd Najwyższy nie zgodził się z tym. Według niego Rada Miejska nie naruszyła
prawa. Do jej zadań należy zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty. W
kwestii godzin otwarcia placówek handlowych liczy się nie tylko wolność
gospodarcza. Konieczne jest uwzględnienie także innych prawnie
gwarantowanych dóbr i interesów, m.in. ochrony zdrowia, możliwości
wypoczynku, spokoju, ciszy nocnej - uzasadniał SN."