On Nov 27, 1:40 pm, "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> wrote:
> W wiadomościnews:4b0fc779$1@news.home.net.plspp <s...@o...pl> pisze:
>
> >> Nie o to chodzi, zapłacić nie problem. Zainteresowało mnie w tej historii
> >> czy przedstawiony przez dom maklerski scenariusz (sprzedamy sobie
> >> własność naszego klienta na pokrycie kosztów) jest zgodny z prawem.
> > Jeżeli sobie takie rozwiązanie strony zastrzegły w umowie to dlaczego nie?
>
> Bo być może stanowi coś takiego klauzulę niedozwoloną.
> Zasięgam tu opinii.
>
> --
> Jotte

Na szczescie nie ocenia sie czy cos stanowi "klauzule zabroniona" nie
decyduje "byc moze" tylko wyrok sadu. W rejestrze klauzul
niedozowolonych wiec jesli kolega chce to moze zaryzykowac 360 [?] zl
kosztow postepowania przed SOKiK zeby sie dowiedziec.

A calkiem serio -> skad mamy wiedziec czy mozna tu mowic o podejrzeniu
klauzuli zabronionej skoro nie wiemy jak wygladaja te zapisy umowne?

Poziom sensownosci dyskusji wyglada tak:
- czy w mojej umowie sa klauzule niedozwolone?
- a co dokladnie jest w tej umowie?
- nie wiem!

To jakiej odpowiedzi - racjonalnej i logicznej - oczekujesz?

Poki co na dwoje babka wrozyla - albo umowa jest oki, albo nie jest
oki. Jak nie wiemy co w niej jest to nie ocenimy.

Jak chcesz opini to daj znac co jest w umowie - bo tak to co mamy
opiniowac?