Olgierd <n...@n...problem> napisał(a):
> Aczkolwiek warto pamiÄ&#65533;taÄ&#65533;, Ĺźe art. 101 kpc nadal nie pozwala na
> zaniedbanie prĂłby skontaktowania siÄ&#65533; z dĹ&#65533;uĹźnikiem (acz w nie tak
> sformalizowanym trybie).

Dziękuję.

Zacytuję wyczytane:

W świetle orzecznictwa sądowego, pozwany nie daje powodu do wytoczenia
powództwa, jeżeli jego stosunek wobec roszczenia powoda, oceniony
zgodnie z doświadczeniem życiowym, usprawiedliwia wniosek, że powód
uzyskałby zaspokojenie swego roszczenia bez wytoczenia powództwa (tak
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 1961 r., 4 CZ 23/61, OSN
1962, nr 5, poz. 121).

Koniec cycatego.

W tej konkretnej sytuacji (przyszły) pozwany nie daje podstaw do
takiego wniosku [1], ale rozumiem, że jeśli najpierw wezwę do zapłaty,
będę bezpieczniejszy, kiedy przyjdzie do obciążania kosztami?

[1] Mój rachunek odesłał już po upływie terminu płatności i po
wypowiedzeniu przeze mnie umowy (z powodu braku zapłaty) z adnotacją,
że z powodu "złego wykonywania zlecenia" nic mi się nie należy i to on
mnie obciąża karą umowną. Identyczny scenariusz miał miejsce przypadku
poprzednich pracowników.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/