On Mon, 28 Nov 2011, Liwiusz wrote:

> Sprawa jest prosta - albo te 50-100K będzie akceptowalną ceną za ratowanie
> życia (a dla ludzi pracujących całe życie, niegrabionych przez ZUSy,
> oszczędzenie takiej kwoty nie powinno być problemem),
>
> albo cena taka nie będzie akceptowalna i wówczas, aby aparaty nie stały
> nieużywane, trzeba będzie ją obniżyć.

O ile z zastrzeżeniami:

> Przecież to, że "państwo płaci 100K", nie oznacza, że państwo płaci znikąd

...w zupełności się zgadzam, to teza powyżej, o obniżce cen, jest
nieprawdziwa.

Otóż istnieje trzecia możliwość: że aparaty trzeba będzie sprzedać, być
może za granicę.
To *JEST* możliwość którą trzeba brać pod uwagę.
W łagodniejszej wersji - po prostu nie zostaną kupione kolejne, nowsze,
pojawiające się z czasem na rynku.
Niestety zjawisko "wymuszania ceną" kończy się czasami bankructwem
tego na którym się wymusza, czego pewnikiem niejeden dostawca
hipermarketów doświadczył, więc nieco ostrożniejszy właściciel
takich środków po prostu stwierdzi że trzeba sprzęt wyprzedać
zawczasu, nim za wiele do biznesu nie dołoży.
Nie wiem jakie są koszty - ale jeśli koszty *są* np. na poziomie >90kzł,
to taka wersja wydarzeń (że za <100 kzł nikt się nie podejmie) jest
prawdopodobna.

> Patrz na system całościowo - w normalnym kraju mieszkanie nie kosztowałoby
> 300K, tylko 50K, za to zamiast 0K na operację, płaciłoby się 50K.
>
> Summa summarum byłoby lepiej.

Faktem jest, że zarobki nie są i nie byłyby równe.
A to oznaczałoby również duże zróżnicowanie w dostępie do leczenia.

pzdr, Gotfryd