Użytkownik Jotte napisał:
> Zostaw te nonsensowne teorie.
> Sprawa jest prosta - w stosunku pracy biorą udział dwie strony o
> sprzecznych w większości interesach.

Hę? A mnie się wydawało, że jak najbardziej w zbieżnych.

> Nie rżyj. Znasz przysłowie "poznać głupiego po śmiechu jego"?

Nie znam.

> Widzę. A czy ty ją widzisz i rozumiesz?

Oczywiście jest - pl.soc.prawo a nie np: pl.sci.prawo

> "Wyczarowanie" kasy na terminowe wypłaty to psi obowiązek pracodawcy.
> Jeszcze nie zrozumiałeś?

Powtórzę pytanie - to po kiego piszesz o związkach zawodowych?
Pomogą pracodawcy wyczarować te pieniądze?
Pójdą pikietować pod spóźniających się dłużników ?

> Nie usiłuj, to śmieszne.

Nic nie usiłuję, proszę Cię byś je wymienił.

> Nie interesuje mnie (w tym momencie) czym takie przedsiębiorstewka są
> dla tych ludzi poważne. Niejaki Bagsik posiedział zdrowo, Kluska takoż,
> Grobelny skończył w piwnicy, to takie bardziej znane przypadki. To były
> w swoim czasie "poważne" przedsięwzięcia. Ty swoje także uważałeś za
> poważne. I co wyszło?

Kluska nie siedział, Grobelny został uniewinniony, więc po co dajesz
takie przykłady?

Nie rozumiem też dlaczego - w przypadku Kluski jak i moim - czysty
bandytyzm służb państwowych miałby stanowić o niepoważności naszych
przedsiębiorstw?

> Odwagę? Nonsensowne ujęcie. A po co?

No cóż... to już wiemy, że dla niektórych odwaga to nonsensowne ujęcie.


> Mam gostka szkolić za darmo?

Gostka?
Nie uważasz, że to obraźliwa nazwa wobec człowieka, który Cię zatrudnia?


Arek

--

www.arnoldbuzdygan.com