Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "kuba" <j...@g...com> napisał w wiadomości
> news:h4046j$omd$1@inews.gazeta.pl...
>> Robert Tomasik pisze:
>>> Użytkownik "piotr [trzykoty]" <t...@o...pl> napisał w
>>> wiadomości news:h3jtck$1n7$1@okapi.ict.pwr.wroc.pl...
>>>> Może i dobre, ale pojawiają się dwa problemy:
>>>> 1. Jak to wyegzekwować, zakładając, że ktoś dobrowolnie nie będzie
>>>> miał ochoty płacić, ani przedstwić danych umożliwiających
>>>> wystosowanie pozwu cywilnego, tylko sobie pojedzie?
>>> Dane te można uzyskać za pośerdnictwem sądu z Wydziału Komunikacji.
>> A jakbyście widzieli, Panowie, w takiej sytuacji zatrzymanie auta,
>> przez np. założenie blokad na koła?
>
> Dość ryzykowne, bo to naruszenie posiadania. Niby można by się powołać,
> na zastaw, ale to generalnie musiało by sie wiązać z nakładami
> poczynionymi na rzecz (art. 461 kc) co w wypadku zajęcia miejsca
> parkingowego będzie ciężkie.

Ja miałem inną koncepcję, bo z tymi nakładami moim zdaniem nie ma szans.
Mianowicie, na podst. art 670 KC służy ustawowe prawo zastawu
wynajmującemu dla zabezpieczenia roszczeń o czynsz. Umowa zawierana na
parkingu będzie umową najmu miejsca postojowego (w normalnych warunkach
nie będzie to umowa przechowania, bo przecież nikt tej rzeczy nie pilnuje).

Mały problem jest tylko z tym, że zastaw powstaje na rzeczach ruchomych
najemcy wniesionych _do_ przedmiotu najmu. Ja widzę problem
interpretacyjny właśnie w tym miejscu - czy można uznać, że samochód
został wniesiony do miejsca postojowego. Skłaniałbym się ku stanowisku,
że tak. Jak nie będziesz przekonany postaram się uzasadnić.

Poza tym, często na takich parkingach stoją takie automaty do płacenia
ze szlabanami. Szlaban się nie podniesie, dopóki dłużnik nie spełni
świadczenia. I nie uznałbym tego za pozbawienie wolności ;)

pozdrawiam
kuba

--
kuba