W dniu 2012-09-25 12:36, Andrzej Lawa pisze:

>> Po pierwsze - sam "obowiązek płacenia ubezpieczenia" jest bezprawiem.
>> Ubezpieczenie ma być dobrowolne. Albo godzę się ponosić
>> odpowiedzialność, albo się ubezpieczam. Tymczasem "ubezpieczenie
>
> Sorry winnetou, ale co w przypadku spowodowania szkody przez jakiegoś
> małomajętnego, który w ramach oszczędności nie wykupił ubezpieczenia a
> nie ma nic wartego zajęcia?
>
Może da się go sprzedać na narządy?
A może bardzie opłaci się go zatrudnić na 20 lat do ciężkich robót? Do
kopania uranu, zdejmowania azbestu? Nie wiem. Myślę, że rynek by ten
problem rozwiązał.

> Wymusił pierwszeństwo, ty nie masz ubezpieczenia na leczenie (bo możesz
> nie mieć) - i kto zapłaci za leczenie? Krasnoludki?
>
> [ciach]
>
Patrz wyżej.

>> Po drugie - jakim cudem (jakim prawem?) obowiązkowe ubezpieczenie ma
>> nadal obowiązywać, skoro zniknął przedmiot ubezpieczenia? Samochód
>> ukradli,
>
> Zgłaszasz kradzież, wysyłasz papierek do ubezpieczyciela i voila.
>
Ale dlaczego ja (były właściciel) mam się tym kłopotać? To jest właśnie
bezprawie i traktowanie obywatela jako niewolnika.

>> spalił się, został rozkręcony na części - nieważne. Nie ma! Nie
>
> Czyli - zezłomowany. W czym problem?
>
W tym, że (jako były właściciel) mam jeszcze jakieś papierkowe
obowiązki. To właśnie nazywam bezprawiem.


>> jeździ! Nie spowoduje szkody. (Chyba nie każesz mi płacić ubezpieczenia
>> za złodzieja, który jeździ moim skradzionym autem? - A jakim prawem?).
>> Tymczasem obowiązek płacenia OC - zostaje.
>>
>> Tak. *TO JEST BEZPRAWIE*.
>
> Raczej twoja histeria i ignorancja.

Wiesz, niektórzy, którzy lubią dawać się dymać w dupę i twierdzą, że
zrobiono im dobrze. Są różne upodobania.



--

Dziękuję i pozdrawiam. SQLwiel