On Fri, 15 Oct 2021 15:52:52 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 15.10.2021 o 15:28, J.F pisze:
>>>>>>> Na grupie wiele razy pisano już wiele głupot. Zawsze wizerunek podlegał
>>>>>>> ochronie, tylko dawniej nikt tego nie ścigał, a obecnie zaczęto ścigać.
>>>>>> a podstawe prawna podasz ?
>>>>> Podstawa jest w tej wyciętej przez ciebie części mojego posta.
>>>> podales tam ustawe i artykul ?
>>> Ustawę. No nie schodź poniżej mułu. Jest w niej rozdział o odpowiednim
>>> tytule. Komu, jak komu, ale ...
>> ale ktorą ustawę ?
>> Ustaw mamy cos tysiac rocznie - nawet Ty nie znasz wszystkich :-)
>
> Prawo autorskie. Tylko jedną przywołałem.

W tym watku?

Wycialem
"I tu zaczął się problem dla oszołomów publikujących takie rzeczy w
mediach, że nie można. Nigdy nie było można. Policjant, to też
człowiek."

Nic tu nie pisales, ze chodzi o prawo autorskie.
Obecne nie jest "od zawsze", co tam bylo wczesniej nie chce mi sie
sprawdzac.

Ale w obecnym mamy

Art. 81.
1. Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim
przedstawionej. W braku wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest
wymagane, jeżeli osoba ta otrzymała umówioną zapłatę za pozowanie.

2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:
1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z
pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności
politycznych, społecznych, zawodowych;

2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie,
krajobraz, publiczna impreza.

Taa ... czy policjant patrolujacy na codzien ulice jest "powszechnie
znany"? Czy moze patrol to nie jest funkcja publiczna?

Fotografowac jednak najlepiej na tle zgromadzenia/imprezy, albo
krajobrazu :-)

J.

do góry

W dniu 15.10.2021 o 16:07, J.F pisze:
> Taa ... czy policjant patrolujacy na codzien ulice jest "powszechnie
> znany"? Czy moze patrol to nie jest funkcja publiczna?

Na pewno nie jest osobą powszechnie znaną. I w tym rzecz. Zdarza się, że
mój wizerunek tu i ówdzie bywa publikowany, ale nie przypominam sobie,
by ktoś się poważył zrobić to bez zapytania o zgodę.
>
> Fotografowac jednak najlepiej na tle zgromadzenia/imprezy, albo
> krajobrazu :-)

I tak można. Trudno zrobić zdjęcie na meczu i pytać wszystkich w kadrze
o zgodę. Natomiast przeważnie na takim zdjęciu trudno osobę rozpoznać i
o to chodzi. Natomiast wielu oszołomom zależy właśnie na ukazaniu
wizerunku konkretnego policjanta.

Przez wiele lat politycy mieli to w nosie. Przełożeni za politykami
również. A policjantom - poza nielicznymi wyjątkami - po prostu nie
chciało się z oszołomami szarpać. Kilka lat temu uznano, że jednak
policjant, to też człowiek. Zaczęto obejmować sprawy ściganiem "z
urzędu". I kilku pierwszych w momencie zmiany stanowiska po prostu
"nadziało się". Teraz już raczej rzadko i tylko idioci nie znają tego
przepisu. Tu się okazało, ze jeszcze wśród nieuświadomionych jest jakiś
prawnik Fundacji - nie najlepiej to o nim świadczy, ale nie mnie oceniać.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.10.2021 o 19:30, Robert Tomasik pisze:

> I tak można. Trudno zrobić zdjęcie na meczu i pytać wszystkich w kadrze
> o zgodę. Natomiast przeważnie na takim zdjęciu trudno osobę rozpoznać i
> o to chodzi. Natomiast wielu oszołomom zależy właśnie na ukazaniu
> wizerunku konkretnego policjanta.

Przestańcie się zachowywać tak, żeby wam było potem wstyd to problemu
nie będzie. Zwykle są dwa przypadki - ktoś filmuje zdarzenie i ma
poszczególnych policjantów w dupie albo odpierdalacie coś, czego się
potem wstydzicie jak ktoś na jutubie powiesi.

--
Shrek

do góry

On Fri, 15 Oct 2021 19:30:21 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 15.10.2021 o 16:07, J.F pisze:
>> Taa ... czy policjant patrolujacy na codzien ulice jest "powszechnie
>> znany"? Czy moze patrol to nie jest funkcja publiczna?
>
> Na pewno nie jest osobą powszechnie znaną. I w tym rzecz. Zdarza się, że

No nie wiem, nie wiem, w koncu codziennie na ulicy ..


Wezmy np tak
http://www.opoczno.policja.gov.pl/eop/twoj-dzielnico
wy/poznaj-swojego-dzielnic/10335,Poznaj-swojego-dzie
lnicowego.html

na moj gust to tworzy osobe powszechnie znaną.
Ale to tylko dzielnicowi, rzecznicy, czasem komendanci.

> mój wizerunek tu i ówdzie bywa publikowany, ale nie przypominam sobie,
> by ktoś się poważył zrobić to bez zapytania o zgodę.

A przy jakiej okazji ten wizerunek?

Bo wezmy np
https://www.starosadeckie.info/na-sygnale/policjanci
-z-prelekcja-w-pwsz/

takie tam sprawozdanie z wykonywania obowiazkow sluzbowych?

Poza tym, jak sam pisales - jestes w pewnym stopniu znany w regionie
:-)

>> Fotografowac jednak najlepiej na tle zgromadzenia/imprezy, albo
>> krajobrazu :-)
>
> I tak można. Trudno zrobić zdjęcie na meczu i pytać wszystkich w kadrze
> o zgodę. Natomiast przeważnie na takim zdjęciu trudno osobę rozpoznać i
> o to chodzi. Natomiast wielu oszołomom zależy właśnie na ukazaniu
> wizerunku konkretnego policjanta.

Ale na tle demonstracji np :-)

> Przez wiele lat politycy mieli to w nosie. Przełożeni za politykami
> również. A policjantom - poza nielicznymi wyjątkami - po prostu nie
> chciało się z oszołomami szarpać. Kilka lat temu uznano, że jednak
> policjant, to też człowiek.

No popatrz ... a polityk nie czlowiek. Aktor nie czlowiek.

> Zaczęto obejmować sprawy ściganiem "z
> urzędu". I kilku pierwszych w momencie zmiany stanowiska po prostu
> "nadziało się". Teraz już raczej rzadko i tylko idioci nie znają tego
> przepisu. Tu się okazało, ze jeszcze wśród nieuświadomionych jest jakiś
> prawnik Fundacji - nie najlepiej to o nim świadczy, ale nie mnie oceniać.

IMO - jak sie zgodnie z prawem zachowuje, to sie nie ma o wstydzic.
A jak sie wstydzi to widac cos zle robi :-P

J.

do góry

On Fri, 15 Oct 2021 19:30:21 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 15.10.2021 o 16:07, J.F pisze:
>> Fotografowac jednak najlepiej na tle zgromadzenia/imprezy, albo
>> krajobrazu :-)
>
> I tak można. Trudno zrobić zdjęcie na meczu i pytać wszystkich w kadrze
> o zgodę. Natomiast przeważnie na takim zdjęciu trudno osobę rozpoznać i
> o to chodzi. Natomiast wielu oszołomom zależy właśnie na ukazaniu
> wizerunku konkretnego policjanta.
>
> Przez wiele lat politycy mieli to w nosie. Przełożeni za politykami
> również. A policjantom - poza nielicznymi wyjątkami - po prostu nie
> chciało się z oszołomami szarpać. Kilka lat temu uznano, że jednak
> policjant, to też człowiek. Zaczęto obejmować sprawy ściganiem "z
> urzędu". I kilku pierwszych w momencie zmiany stanowiska po prostu
> "nadziało się". Teraz już raczej rzadko i tylko idioci nie znają tego
> przepisu.

P.S. Z urzedu? A to z jakiego przepisu?

J.

do góry

W dniu 15.10.2021 o 20:56, J.F pisze:

> A przy jakiej okazji ten wizerunek?

Tu jeden kolega pisze moją biografię, to Ci podrzuci :-)


--
Robert Tomasik

do góry

On 2021-10-15, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Fri, 15 Oct 2021 15:52:52 +0200, Robert Tomasik wrote:
> Art. 81.
> 1. Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim
> przedstawionej. W braku wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest
> wymagane, jeżeli osoba ta otrzymała umówioną zapłatę za pozowanie.
>
> 2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku:
> 1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z
> pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności
> politycznych, społecznych, zawodowych;
>
> 2) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie,
> krajobraz, publiczna impreza.
>
> Taa ... czy policjant patrolujacy na codzien ulice jest "powszechnie
> znany"? Czy moze patrol to nie jest funkcja publiczna?

Ktoś w tym wątku wrzucił wcześniej linka do rozprawy SM ws kierowca. Sąd
pierwszej instancji zgodził się z SM, ale apelacyjny już nie.
Argumentacja była zdaje się wręcz taka, że wymóg powszechnej "znaności"
może dotyczyć samej funkcji a nie konkretnej osoby, a poza tym to małe
miasteczko i znają się wszyscy. Pełnomocnik obrony argumentował zaś z
grubsza tak, że tak nie można bo wtedy dziennikarze nie mogliby niczego
relacjonować i byłaby druga Białoruś. Nie wiadomo co było dalej bo
filmik jest z 2017 czy coś.

Jak dla mnie argumenty mooooocno naciągane, więc przydałaby się zmiana
przepisów, czego w omawianym zakresie raczej za szybko nie ma się co
spodziewać.

--
Marcin

do góry

On 2021-10-13, Zbynek Ltd. <s...@p...onet.pl> wrote:
> Elo
>
> Jak podaje serwis, wg policji istnieje ochrona wizerunku
> funkcjonariuszy, czyli bez ich zgody nie można go publikować.
> https://wydarzenia.interia.pl/wiadomosci-lokalne/new
s-minsk-mazowiecki-zniewazeni-na-sluzbie-policjanci-
dostali-oc,nId,5579288
>
> Na grupie wiele razy pisano o tym, że funkcjonariusz nie ma takiej
> ochrony. To jak to w końcu jest?

Poniekąd w temacie choć nie bezpośrednio:
https://www.rp.pl/mundurowi/art19039241-zdrowie-psyc
hiczne-policjanta-to-nie-tylko-jego-sprawa

"WSA uznał tę argumentację, wskazując, że ustawa o dostępie do
informacji publicznej nie ogranicza dostępu do danych o osobach
pełniących funkcje publiczne mających związek z pełnieniem tych
funkcji, w tym o warunkach powierzenia i wykonywania funkcji. Życiorys,
dyplom szkoły średniej, wyższej i policyjnej, kariera zawodowa i
aktualne badania psychiatryczne to informacja publiczna podlegająca
udostępnieniu.

- Nie oznacza to jednak, że dokumenty te są bezwarunkowo udostępniane,
bo mogą zawierać dane dotyczące prywatności policjanta. W takim
przypadku nie tracą charakteru informacji publicznej, ale podlegają
ograniczeniom wynikającym z art. 5 ustawy i organ odmawia udostępnienia
takiej informacji, ale w trybie decyzji - uzasadniała sędzia Maria
Mikolik."

--
Marcin

do góry