Paweł Marcisz <p...@g...com> writes:

[...]

>> A co jest "bublowatego" w kodeksie Hammurabiego?
>
> Np. luka prawna w sytuacji, gdy członek drużyny lub rybak opuścił
> gospodarstwo z powodu służby, a inny jej zajął i gospodarował przez
> dwa lata zanim wrócił dawny gospodarz. Nie ma dyspozycji ani
> mówiącej, że gospodarstwo należy zwrócić, ani że należy zachować
> (dyspozycje takie są natomiast dla roku i dla 3 lat) Par. 30 i 30
> ;-))

Myślisz że Hammurabi pozostawił tę lukę celowo?

do góry

On Oct 18, 8:05 pm, Johnson <j...@n...pl> wrote:

> > Np. luka prawna w sytuacji, gdy członek drużyny lub rybak opuścił
> > gospodarstwo z powodu służby, a inny jej zajął i gospodarował przez
> > dwa lata zanim wrócił dawny gospodarz. Nie ma dyspozycji ani mówiącej,
> > że gospodarstwo należy zwrócić, ani że należy zachować (dyspozycje
> > takie są natomiast dla roku i dla 3 lat) Par. 30 i 30 ;-))
>
> Nie doczytałeś dokładnie. To jest uregulowane na tablicy XXII wers 7
> klin 19 :)

Biję się w piersi, ale to dlatego, że nie odnosiłem się do tabliczek z
wersją urzędowo obowiązującą, tylko do steli z Luwru. Po prostu nie
chciało mi się sięgnąć po wersję obowiązującą, ale widać nie można
jednak ufać takim popularnym wydaniom. Następnym razem będę
ostrożniejszy. BTW chodziło mi oczywiście o par. 30 i 31.

do góry

On Oct 18, 9:05 pm, p...@g...pl (Piotr Dembiński) wrote:

> > Np. luka prawna w sytuacji, gdy członek drużyny lub rybak opuścił
> > gospodarstwo z powodu służby, a inny jej zajął i gospodarował przez
> > dwa lata zanim wrócił dawny gospodarz. Nie ma dyspozycji ani
> > mówiącej, że gospodarstwo należy zwrócić, ani że należy zachować
> > (dyspozycje takie są natomiast dla roku i dla 3 lat) Par. 30 i 30
> > ;-))
>
> Myślisz że Hammurabi pozostawił tę lukę celowo?

Pewnie tak. Może chciał zostawić sędziom margines swobody w
przypadkach wątpliwych. Albo w przypadku 2 lat nie ustaliła się
jeszcze spójna linia orzecznictwa.

do góry