Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze

wobec proponowanego bronienia art. 130 ust. 12 (zakaz
przypadku naruszenia przepisów rozporządzenia powinny być
objęcia w podstawie kosztowej opłat nawigacyjnych).
skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.
Jednak w wyniku ponownej analizy wysokości projektowanych
kar pienię nych dokonano zmiany sankcji określonej w pkt 3.5.
załącznika nr 3 do ustawy poprzez jej obni enie ze 100 000 zł
do 50 000 zł oraz nadanie jej „widełkowego” charakteru.
Zmiana ta jest uzasadniona ró norodnością operatorów oraz
mo liwością zaistnienia ró nych okoliczności naruszenia. W
celu więc zapewnienia proporcjonalności kary, mając na uwadze
wskazaną ró norodność podmiotów, w tym m.in. pod względem
wielkości i związanych z nią przychodów z działalności,
zasadnym i celowym wydaje się, by sankcja była nakładana w
zindywidualizowany sposób, przy uwzględnieniu dyrektyw
wymiaru kary.
4.
Art. 209uc
Kara określona w art. 209uc nie jest wykazana w
Polska Agencja Żeglugi Uwaga nieuwzględniona
załączniku do projektowanej ustawy
Powietrznej
Wpisywanie kary jednocześnie w dwóch przepisach z
legislacyjnego punktu widzenia jest nieuzasadnione. Podkreślić
jednocześnie trzeba, e sankcja określona w art. 209uc jest karą
za naruszenie przepisu ustawy – Prawo lotnicze (art. 68 ust. 3
pkt 1a), a nie bezpośrednio rozporządzenia 255/2010 stąd te nie
została ujęta w załączniku.
5.
Załącznik do
W nowym brzmieniu załącznika nr 3 do ustawy w pkt 3 Polska Agencja Żeglugi Uwaga nieuwzględniona
projektowanej
jest wskazana kara nało ona na ANSP – art. 6 ust. 4), ale Powietrznej
Za naruszenie obowiązku przekazywania informacji, o których
ustawy (nowe
nie wymienia się w nim kary nało onej za to samo
mowa w art. 8 rozporządzenia unijnego zarządzający lotniskiem
brzmienie
przewinienie (informacja o zdarzeniach) zarządzającego
ponosi odpowiedzialność właśnie na podstawie przytoczonego
załącznika nr 3
lotniskiem (art. 8).
art. 209uc ustawy – Prawo lotnicze
do ustawy)