Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze

11. Planowane wykonanie przepisów aktu prawnego
Wejście w życie w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem dwóch przepisów, które wejdą w życie w dniu 1 stycznia
2016 r. Wykonanie przepisów nastąpi – co do zasady – w momencie zaistnienia okoliczności skutkujących zastosowaniem
nowych przepisów – np. w momencie naruszenia przepisu, dla którego wprowadza się karę administracyjną.
12. W jaki sposób i kiedy nastąpi ewaluacja efektów projektu oraz jakie mierniki zostaną zastosowane?
Ewaluacja efektów projektu zostanie dokonana po 3 latach od dnia wejścia w życie ustawy nowelizującej.
13. Załączniki (istotne dokumenty źródłowe, badania, analizy itp.)
Brak.

RAPORT Z KONSULTACJI PUBLICZNYCH
projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze (UC161)
Projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze (w wersji z dnia 30 grudnia 2014 r.) został
przekazany do konsultacji publicznych przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego przy
pismach nr ULC-LEP-2/0230-0021/04/14 oraz nr ULC-LEP-2/0230-0021/05/14 z dnia
19 stycznia 2015 r. do następujących podmiotów:
1) Aeroklub Polski, ul. 17 stycznia 39, 00-906 Warszawa;
2) Aircraft Management and Consulting sp. z o.o., al. Krakowska 110/114, 02-256 Warszawa;
3) Airport Coordination Limited; (adres do doręczeń: Pan Paweł Mazur, Kancelaria Prawna
Wardyński i Wspólnicy, Al. Ujazdowskie 10, 00-478 Warszawa);
4) BARIP Poland, ul. Mickiewicza 23 lok. 15, 01-517 Warszawa;
5) Blue Jet sp. z o.o., ul. 17 Stycznia 47, 02-146 Warszawa;
6) Enter Air sp. z o.o., al. Krakowska 106, 02-256 Warszawa;
7) Eurolot S. A., ul. 17 Stycznia 39, 00-906 Warszawa;
8) Flyjet sp. z o.o., ul. Sabały 60, 02-174 Warszawa;
9) General Aviation Services sp. z o.o., żóraszka, 05-462 Wiązowna;
10) HELICOPTER. PL S.A., ul. Księ ycowa 3, 01-934 Warszawa;
11) Husair sp. z o.o., ul. Księ ycowa 3 hangar 11, 01-935 Warszawa;
12) IATA Polska, ul. Szpitalna 6/1b, 00-031 Warszawa;
13) Ibex – U.L. sp. z o.o., ul. Księ ycowa 3, 01-934 Warszawa;
14) Krajowa Rada Lotnictwa, ul. Fabryczna 16-22/23, 00-446 Warszawa;
15) Krajowe Towarzystwo Lotnicze AOPA POLAND, Lotnisko Babice, ul. Gen. Kaliskiego 57
lok. 11, 01-476 Warszawa;
16) Lotnicze Przedsiębiorstwo Usługowe „Heliseco” sp. z o.o., ul. Gen. Bryg. S. Kaliskiego 57,
01-476 Warszawa;
17) Polska Agencja eglugi Powietrznej, ul. Wie owa 8, 02-147 Warszawa;
18) Polskie Linie Lotnicze LOT S. A., ul. 17 Stycznia 39, 00-906 Warszawa;
19) Port Lotniczy Poznań-Ławica sp. z o.o.;
20) Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze”, ul. wirki i Wigury 1, 00-906 Warszawa;
21) Royal-Star sp. z o.o., ul. Drogowców 739-200 Dębica;
22) Salt Aviation sp. z o.o., ul. gen. Wiktora Thommee 1a, 05-102 Nowy Dwór Mazowiecki;
23) SKY TAXI sp. z o.o., ul. Namysłowska 112, 46-081 Dobrzeń Wielki;
24) Small Planet Airlines sp. z o.o., ul. 17 Stycznia 45B, 02-146 Warszawa;
25) Smart Aero Solutions sp. z o.o., ul. Gen. Wiktora Thommee 1a, 05-102 Nowy Dwór
Mazowiecki;
26) SprintAir Cargo sp. z o.o., ul. Ruchliwa 22, 02-182 Warszawa;
27) SprintAir S. A., ul. Ruchliwa 22, 02-182 Warszawa;
28) SP ZOZ Lotnicze Pogotowie Ratunkowe, ul. Księ ycowa 5, 01-934 Warszawa;
29) Travel Service Polska sp. z o.o., ul. Gordona Bennetta 2B, 02-159 Warszawa;
30) Związek Regionalnych Portów Lotniczych – ul. Złota 59, 00-120 Warszawa;
31) Związek Zawodowy Kontrolerów Ruchu Lotniczego – ul. Wie owa 8, 02-147 Warszawa;
32) Związek Zawodowy Pracowników PPL, pracowników spółek z udziałem przedsiębiorstwa i
lotnisk niekomunikacyjnych, ul. wirki i Wigury 1, 00-906 Warszawa;
33) Związek Zawodowy Pracowników Słu b Ruchu Lotniczego, ul. Wie owa 8, 02-147
Warszawa;
34) Związek Zawodowy Pracowników Technicznych Ruchu Lotniczego, ul. Wie owa 8, 02-
147 Warszawa;
35) Business Centre Club – Związek Pracodawców, Plac
elaznej Bramy 10, 00–136
Warszawa;
36) Żorum Związków Zawodowych, Plac Teatralny 4, 85–069 Bydgoszcz;
37) NSZZ „Solidarność”, ul. Wały Piastowskie 24, 80–855 żdańsk;
38) Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, ul. Kopernika 36/40, 00–924
Warszawa;
39) Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych – Lewiatan, ul. Zbyszka Cybulskiego 3,
00–727 Warszawa;
40) Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej, ul. Brukselska 7, 03-973 Warszawa;
41) Związek Rzemiosła Polskiego, skr. poczt. 54, 00–952 Warszawa.

W toku tych konsultacji uwagi do projektu zgłosiła jedynie Polska Agencja eglugi
Powietrznej. Zestawienie uwag znajduje się w załączonej tabeli.
W związku ze zmianami wprowadzonymi do projektu w wyniku uzgodnień
międzyresortowych projekt został przekazany przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego do
ponownych konsultacji publicznych przy piśmie nr ULC-LEP-2/0230-0021/07/14 z dnia 25
marca 2015 r. do następujących podmiotów:
1) Lotnisko Mielec Sp. z o.o. – ul. Lotniskowa 30, 39-300 Mielec;
2) Mazowiecki Port Lotniczy Warszawa Modlin Sp. z o.o. – ul. Gen. Wiktora Thommee 1a,
05-102 Nowy Dwór Mazowiecki;
3) Polska Agencja eglugi Powietrznej, ul. Wie owa 8, 02-147 Warszawa;
4) Port Lotniczy Radom S.A. – ul. Kaszubska 2, 26-600 Radom;
5) Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” – ul. wirki i Wigury 1, 00-906 Warszawa;
6) Warmia i Mazury Sp. z o.o. – Szymany 150, 12-100 Szczytno;
7) Związek Regionalnych Portów Lotniczych – ul. Złota 59, 00-120 Warszawa.

Do nowej wersji projektu uwagi zgłosiła Polska Agencja eglugi Powietrznej (pismo nr
AEZ-0220-15/23/15 z dnia 10 kwietnia 2015 r. Zestawienie uwag znajduje się w załączonej
tabeli.

Projekt ustawy nie wymaga przestawienia właściwym instytucjom i organom Unii
Europejskiej lub Europejskiemu Bankowi Centralnemu.
Nie zgłoszono zainteresowania pracami nad projektem ustawy w trybie przepisów ustawy z
dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. Nr 169,
poz. 1414, z pó n. zm.).
Zestawienie uwag z konsultacji publicznych projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze (UC161)
l.p.
Jednostka
Treść uwagi
Zgłaszający uwagę
Stanowisko projektodawcy
redakcyjna
1.
Art. 67fa ust. 1
Propozycja
doprecyzowania
Polska
Agencja
Uwaga nieuwzględniona
regulacji w zakresie zadań PA P Żeglugi Powietrznej
Wprowadzenie zaproponowanej zmiany redakcyjnej nie jest zasadne ani celowe, bowiem w
poprzez bezpośrednie odwołanie
projektowanym art. 67fa ust. 1 ustawy zawarto bezpośrednie odwołanie do art. 2 pkt 5
do pojęcia lokalnego organu
rozporządzenia nr 255/2010, w którym sformułowana została definicja legalna „lokalnego
zarządzania ruchem lotniczym.
organu zarządzania przepływem ruchu lotniczego”. Obecne brzmienie art. 67fa ust. 1 ustawy
nie pozostawia zatem wątpliwości co do pełnienia przez PA P funkcji lokalnego organu
zarządzającego przepływem ruchu lotniczego.
2.
Art. 209c ust. 2
Propozycja
przeredagowania
Polska
Agencja
Uwaga nieuwzględniona
brzmienia art. 209c ust. 2 w
Żeglugi Powietrznej
Art. 9 ust. 1 rozporządzenia nr 255/2010 nie nakłada wprost obowiązku na określone podmioty,
relacji do art. 209ua ustawy (tj.
a jedynie zobowiązuje państwa członkowskie do zapewnienia realizacji wymogów
przepisów zawierających sankcje
wynikających z tego przepisu prawa. W związku z tym, niezbędne jest określenie przez
związane
z
naruszeniem
ustawodawcę w prawie krajowym stosownego obowiązku, a następnie wprowadzenie sankcji za
obowiązków
lub
warunków
naruszenie tego obowiązku. I tak, obowiązki podmiotu zarządzającego przepływem ruchu
wynikających
z
przepisów
lotniczego zostały określone w nowym art. 67fa ust. 1 ustawy – Prawo lotnicze, a obowiązki
rozporządzenia nr 255/2010
koordynatora i zarządzającego lotniskiem, w którym wprowadzono koordynację rozkładów
lotów – w nowym art. 67fa ust. 2 tej e ustawy. Z kolei administracyjne kary pienię ne za
naruszenie obowiązków wynikających wprost z ww. przepisów ustawowych zostały zawarte
odpowiednio w projektowanych art. 209ua i art. 209ub ustawy.
Od obowiązków wynikających z ustawy nale y odró nić obowiązki określone wprost w
rozporządzeniu nr 255/2010. Normy prawne wskazujące treść zachowania określonych
adresatów, ich obowiązki lub uprawnienia są bowiem w przypadku rozporządzeń Unii
źuropejskiej stosowane bezpośrednio we wszystkich państwach członkowskich z chwilą
wejścia w ycie, a zatem nie jest wymagane uregulowanie takich obowiązków lub uprawnień w
prawie krajowym. Mając powy sze na względzie, art. 209c ust. 2 ustawy pozostał w brzmieniu
niezmienionym.
3.
Art. 209w ust. 2
Wieloznaczność sformułowania Polska
Agencja
Uwaga nieuwzględniona
„wielkość przedsiębiorstwa”
Żeglugi Powietrznej
Pojęcie „wielkości przedsiębiorstwa” stanowi okoliczność, którą organ powinien wziąć pod
uwagę przy zindywidualizowanym miarkowaniu wymiaru kary. Nale y wskazać, e
projektowany przepis nie został zmieniony w stosunku do obecnie obowiązującego art. 209w
ust. 2 ustawy w zakresie przesłanek decydujących o indywidualnym wymiarze kary. W
praktyce w odniesieniu do kryterium wielkości przedsiębiorstwa Prezes ULC posługuje się
klasyfikacją z ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a zatem stosowanie tej przesłanki
nie powoduje wieloznaczności.
4.
Załącznik do
Wątpliwość
dotycząca
roli Polska
Agencja
Uwaga uwzględniona
projektu ustawy
odnośnika w załączniku.
Żeglugi Powietrznej
Wydaje się, e sankcje wyszczególnione tabelarycznie będą czytelne równie bez odnośnika.
(nowe brzmienie
załącznika nr 3
do ustawy)

Zestawienie uwag z ponownych konsultacji publicznych projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo lotnicze (UC161)
l.p.
Jednostka
Treść uwagi
Zgłaszający uwagę
Stanowisko projektodawcy
redakcyjna
1.
Art. 67fa ust. 1
Dla osiągnięcia pełniejszej zgodności przepisów tego Polska Agencja Żeglugi Uwaga nieuwzględniona
projektu z rozporządzeniem nr 255/2010 w zakresie planów Powietrznej
Art. 9 ust. 1 rozporządzenia nr 255/2010 nie wskazuje w aden
lotów przy określaniu obowiązków PA P - jako lokalnego
sposób na pierwszeństwo pozyskiwania planu lotu od
organu zarządzania ruchem lotniczym - nale y wziąć pod
centralnego organu ATŻM względem jego pozyskania od
uwagę powiązanie tych obowiązków z zadaniami CŻMU
lokalnego organu ATFM. Z analizy tego przepisu, w
(Eurocontrol) w tym obszarze - jako centralnego organu
szczególności u ycia alternatywy zwykłej „lub”, wynika, i
odpowiedzialnego za przepływ ruchu lotniczego (art. 1 ust.
obowiązek udostępnienia planu lotu istnieje równocześnie
3 lit. f, art. 3 ust. 2 lit. b, art. 4 ust. 5 art. 5, art.8
wobec centralnego i lokalnego organu ATFM, nie warunkując
rozporządzenia nr 215/2010). Poniewa lokalny organ
przy tym obowiązku udostępnienia planu lotu przez organ
zarządzania ruchem lotniczym jest pośrednikiem pomiędzy
lokalny od braku mo liwości jego pozyskania od organu
centralnym organem odpowiedzialnym za ATFM a
centralnego. Uwzględnienie przedmiotowej uwagi prowadziłoby
organem ATS (art. 2 pkt 5 ww. rozporządzenia Uź)
zatem do nieuzasadnionego zawę enia obowiązku wynikającego
proponuje się dodanie na końcu zdania w ust. 1 art. 67fa
z art. 9 ust. 1 rozporządzenia 255/2010 i skutkowałoby jego
ust. 1 po przecinku, wyrazów: „. ., o ile nie jest mo liwe
niepełną implementacją.
uzyskanie przez wnioskodawcę takiego planu lotu od
centralnego organu odpowiedzialnego za ATŻM.”.
2.
Art. 67fa ust. 2
Przepis art. 9 ust. 1 rozporządzenia nr 255/2010 stanowi Polska Agencja Żeglugi Uwaga nieuwzględniona
Art. 68 ust. 3 pkt
„Koordynatorzy przydziałów czasu na start lub lądowanie Powietrznej
Art. 9 ust. 1 rozporządzenia nr 255/2010 nie wskazuje, jakim
1a
w
porcie
lotniczym
lub
organy
zarządzające
podmiotom nale y umo liwić dostęp do planów lotu, a zatem –
koordynowanymi portami lotniczymi umo liwiają dostęp
z uwagi na wprowadzany system kar administracyjnych,
do przyjętych planów lotu zło onych przez centralny organ
skutkujący
koniecznością
precyzyjnego
zdefiniowania
odpowiedzialny za ATŻM (czyli ÉCŻMU źurocontrol) lub
obowiązków – koniecznym stało się stosowne dookreślenie
lokalny organ ATŻM (czyli PA P)”, w związku z czym
tych e podmiotów w ustawie – Prawo lotnicze. Dokonując tego
budzi wątpliwości, czy zawarte w art. 67a ust. 2
doprecyzowania wzięto pod uwagę, jakie podmioty mogą być
wymaganie „zapewnienia dostępu", np. Prezesowi ULC,
zainteresowane dostępem do tego rodzaju informacji. Jednym z
jest zasadne i nie wykracza poza tę regulację. Na bazie
takich podmiotów jest Prezes ULC. Nie jest jasnym, w jaki
przepisów rozporządzenia nr 255/2010, analogiczne
sposób wskazanie Prezesa ULC miałoby wykraczać poza
wątpliwości budzi zawarty w art. 68 ust. 3 pkt 1a wymóg
regulację przepisów art. 9 ust. 1 rozporządzenia 255/2010, który
niezwłocznego powiadamiania Prezesa ULC o wszystkich
– jak wskazano wy ej – nie określa precyzyjnie podmiotów
zdarzeniach..
uprawnionych do dostępu. W stanowisku PA P do
przedmiotowej uwagi nie przedstawiono natomiast argumentów
na poparcie wątpliwości w tym zakresie.
3.
Art. 130 ust. 12
Odnosząc się do proponowanych w projekcie wysokości Polska Agencja Żeglugi Uwaga uwzględniona częściowo
kar pienię nych PA P zauwa a, są one nadmiernie Powietrznej
Wysokość poszczególnych kar w przedmiotowym projekcie
wysokie. Ponadto wymaga rozwa ania z jakich ródeł
została dostosowana do przesłanek wynikających z art. 15
finansowych miałyby być one pokryte przez Agencję
rozporządzenia nr 255/2010, zgodnie z którym, sankcje w