Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o języku polskim oraz ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych

egzaminatora wobec osób przystępujących do egzaminu.

Do projektu nie zostały wprowadzone zmiany związane z propozycjami umożliwienia przystąpienia do egzaminu każdej
osobie zainteresowanej bez względu na jej narodowość i stałe miejsce zamieszkania. Nie wprowadzono również zmian
polegających na rozszerzeniu katalogu osób uprawnionych do ubiegania się o wydanie certyfikatu bez konieczności
zdawania egzaminu także o osoby, które kształcenie w języku polskim ukończyły za granicą.
Konieczność przestrzegania zasady racjonalnego ustawodawcy zobowiązuje do umożliwienia uzyskania certyfikatu
poświadczającego znajomość języka polskiego jako obcego tylko osobom, dla których język nie jest językiem ojczystym.
Należy bowiem założyć, że obywatele polscy oraz osoby zamieszkałe za granicą tylko czasowo posługują się językiem
obcym jako ojczystym.
Ograniczenie katalogu osób uprawnionych do uzyskania certyfikatu bez konieczności zdawania egzaminu tylko do
absolwentów szkół polskich uzasadnione jest ograniczeniami w zakresie kontroli jakości kształcenia w szkołach
zagranicznych. Certyfikat jest dokumentem urzędowym, dlatego szczególnie istotne jest, aby potwierdzał rzeczywisty
poziom biegłości językowej osoby, która go otrzyma.

Nie została uwzględniona uwaga wskazująca na konieczność sfinansowania przez podmiot uprawniony egzaminu
przerwanego dla wszystkich zdających, bez względu na przyczynę przerwania tego egzaminu.
Obowiązek poniesienia kosztów ponownego egzaminu powinien stanowić sankcję za nienależyte zorganizowanie
egzaminu, np. powołanie w skład komisji egzaminacyjnej osób niedających gwarancji prawidłowego przebiegu egzaminu.
Nieuzasadnione jest sankcjonowanie przerwania egzaminu w przypadku wystąpienia sytuacji niezależnych od jego
organizatora.
Należy zauważyć ponadto, że zgodnie z treścią projektu ustawy, na podmiocie uprawnionym ciąży obowiązek zapewnienia
odpowiedniego składu komisji egzaminacyjnej, a wywiązanie się z tego obowiązku może zostać zweryfikowane w ramach
środków przyznanych Komisji. Brak jest uzasadnienia dla regulacji wskazującej na konieczność zbadania kwalifikacji
członków komisji egzaminacyjnej przez podmiot inny niż podmiot uprawniony.

Ze względu na wspomniane powyżej ograniczenia w zakresie kontroli jakości kształcenia za granicą niemożliwe było
wprowadzenie do projektu ustawy konieczności uwzględnienia oceny programowej lub instytucjonalnej dokonanej przez
Polską Komisję Akredytacyjną (PKA) lub ocen przeprowadzonych przez inne agencje akredytacyjne zarejestrowane
w Europejskim Rejestrze Agencji Akredytacyjnych (EQAR) bądź agencje, z którymi PKA zawarła umowy o uznawalności
ocen akredytacyjnych przy ocenie warunków ubiegania się o nadanie uprawnienia do organizowania egzaminu przez
polskie albo zagraniczne szkoły wyższe.
Do projektu nie zostały wprowadzone zmiany polegające na ograniczeniu możliwości cofnięcia uprawnienia do
organizowania egzaminów tylko w przypadku naruszenia zasad przeprowadzania egzaminu.
Poza tą przesłanką projekt zawiera upoważnienie do cofnięcia uprawnienia także w przypadku naruszenia zasad
organizowania egzaminu. „Organizowanie egzaminu” to pojęcie odwołujące się zarówno do jego przeprowadzenia,
czynności podejmowanych przed i po egzaminie, a także odwołujące się do konieczności zapewnienia odpowiednich
warunków jego przeprowadzenia.
Cofnięcie uprawnienia, zgodnie z projektem, nastąpi w drodze decyzji administracyjnej ministra poprzedzonej wnioskiem
Komisji. Nie uwzględniono propozycji szczegółowej regulacji trybu cofnięcia uprawnienia.
Jedną z przesłanek cofnięcia uprawnień jest niewykonanie przez podmiot uprawniony zaleceń wydanych przez Komisję.
Ze względu na brak możliwości wyczerpującego wskazania sytuacji, w których zalecenia powinny być wydane, projekt
ustawy nie będzie wskazywał na konkretne sytuacje, których wystąpienie powoduje obowiązek wydania zaleceń.

Nie przewiduje się zmniejszenia stawek maksymalnych opłat za przystąpienie do egzaminu. Rzeczywista wysokość opłat
będzie wskazywana przez podmioty uprawnione, które będą skłonne do jej obniżania w przypadku stwierdzenia
zmniejszonego popytu oraz występowania w danym kraju więcej niż jednego podmiotu uprawnionego. Proponowane
wysokości stawek maksymalnych nie odbiegają od wysokości opłat w instytucjach certyfikujących w innych krajach.
Zwiększenie wysokości stawek w stosunku do obecnie obowiązujących wynika m.in. z włączenia do opłaty za egzamin
również opłaty za wydanie certyfikatu oraz konieczności zapewnienia podmiotom uprawnionym środków niezbędnych na
pokrycie kosztów zorganizowania egzaminu. Ze względu na to, że zalecenia mogą mieć różny zakres, brak jest możliwości
określenia terminu ich wdrożenia.

Nie przewiduje się możliwości przedłożenia dowolnego dokumentu celem poświadczenia znajomości języka polskiego
przez osoby wskazane w art. 2 projektu. Wspomniany przepis wskazuje na obowiązek urzędowego poświadczenia
znajomości języka polskiego. Z uwagi na fakt, że certyfikat wydany przez KdsPZJPjO będzie jedynym dokumentem
urzędowym w tym zakresie, wskazywanie na możliwość potwierdzenia znajomości języka polskiego jako obcego innym
dokumentem byłoby bezprzedmiotowe.

Biorąc pod uwagę zadania stawiane Komisji, brak jest uzasadnienia dla wprowadzenia ograniczenia polegającego na
możliwości powołania w jej skład dziewięciu specjalistów tylko w zakresie nauczania języka polskiego jako obcego.
13

W związku z powyższym nie uwzględniono uwagi wskazującej na konieczność zmiany regulacji w tym zakresie.
Nie została ponadto uwzględniona uwaga wyłączająca wynagradzanie za pracę w Komisji pracowników jednostek
podległych lub nadzorowanych przez ministrów wskazanych w ustawie, jeśli funkcję członka Komisji sprawują w ramach
obowiązków służbowych. Uznano, że w wielu przypadkach weryfikacja tego, czy dana osoba pełni swoją funkcję w ramach
obowiązków służbowych, byłaby niemożliwa, w związku z czym przepis nie spełniałby swojej funkcji.

Uwagi legislacyjne

Nie uwzględniono uwagi dotyczącej delegacji do wydania rozporządzenia określonej w treści przepisu art. 11i pkt 4 i 5.
Wskazywano, że wskazane w tym przepisie kwestie powinny stanowić materię ustawy.
Określenie „szczegółowe warunki” wymienione w ustawowym upoważnieniu do wydania rozporządzenia, wyrażone
w art. 11i pkt 4 i 5 projektowanej ustawy, deleguje zadanie skonkretyzowania ogólnych warunków przeprowadzania
egzaminów oraz niezbędnych do tego warunków lokalowych i technicznych w akcie wykonawczym przez ministra
właściwego do spraw szkolnictwa wyższego. Ogólne warunki w zakresie przeprowadzania egzaminów określają m.in.
przepisy art. 11c ust. 1 pkt 1, 3 i 4, art. 11e i art. 11h ust. 1, natomiast ogólne warunki lokalowe i techniczne niezbędne do
przeprowadzenia egzaminów określa przepis art. 11c ust. 1 pkt 2. Można zatem stwierdzić, że określenie szczegółowych
przepisów w omawianym zakresie w akcie wykonawczym jest należycie umocowane w projektowanej ustawie.
Jednocześnie wymaga podkreślenia, że upoważnienie wyrażone w art. 11i pkt 4 i 5 projektowanej ustawy przez
zastosowanie określenia „szczegółowe warunki” nie deleguje do określenia w rozporządzeniu zasad, praw, obowiązków,
czy norm postępowania, które stanowią wyłączną materię ustawową.

Projekt ustawy wskazuje na zasady ustalania wynagrodzenia przewodniczącego i sekretarza Komisji, zasady techniki
legislacyjnej, nie wskazując natomiast na konieczność wcześniejszego ustanowienia tego rodzaju podmiotów w tekście aktu
prawnego.

Brak jest uzasadnienia dla wprowadzania w art. 2 zmian do treści ustawy – Prawo bankowe i ustawy o działalności
ubezpieczeniowej. Zarówno w stosunku do ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe w zakresie art. 30 ust. 1
pkt 2, jak i ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej w zakresie art. 27 ust. 3, nie zachodzi
konieczność analogicznej zmiany przepisów, gdyż nie odwołują się one bezpośrednio do instytucji urzędowego
poświadczenia znajomości języka polskiego jako obcego, o którym mowa w ustawie z dnia 7 października 1999 r. o języku
polskim, a stanowią o „udowodnieniu znajomości języka polskiego”.

Ponadto wprowadzono zmiany o charakterze redakcyjnym.

6. Wpływ na sektor finansów publicznych
(ceny stałe z 2014 r.)
Skutki w okresie 10 lat od wejścia w życie zmian [mln zł]
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Łącznie (0-10)
Dochody ogółem












budżet państwa












JST












pozostałe jednostki (oddzielnie)












Wydatki ogółem












budżet państwa












JST












pozostałe jednostki (oddzielnie)












Saldo ogółem












budżet państwa












JST












pozostałe jednostki (oddzielnie)












Wejście w życie ustawy będzie finansowane ze środków obecnie przeznaczanych na zadania
Źródła finansowania
związane z poświadczaniem znajomości języka polskiego jako obcego.
Poniżej przedstawiono wysokość środków przeznaczanych na poszczególne zadania.
14

Dodatkowe informacje,
W celu wskazania na wszystkie koszty i dochody związane z obsługą systemu w kalkulacji
w tym wskazanie
uwzględnione zostały również wydatki, których podstawą są rozporządzenia, które zostaną wydane
źródeł danych
na podstawie projektowanej ustawy.
i przyjętych do obliczeń
założeń
I. Wydatki
A. Egzaminatorzy
1. Szkolenia dla kandydatów na egzaminatorów
Założenia:
– w pierwszym roku funkcjonowania systemu liczba uczestników szkolenia wyniesie 100 osób,
– w kolejnych latach funkcjonowania systemu liczba uczestników szkolenia wyniesie ok. 30 osób.

Koszt szkolenia w pierwszym roku wyniesie ok. 60 000 zł.
Koszt szkolenia w kolejnych latach wyniesie ok. 20 000 zł.
B. Zestawy egzaminacyjne
1. Ustalenie zestawów zadań egzaminacyjnych

Załażenia:
– w ciągu roku będzie organizowanych 6 sesji egzaminacyjnych, dla każdej z nich opracowane
zostaną zestawy egzaminacyjne dla 9 poziomów,

Roczny koszt ustalenia zestawów to ok. 256 000 zł.

2. Koszty wydruku i dystrybucji zestawów zadań egzaminacyjnych

Jeden zestaw zadań to ok. 40 zszytych kart, zawierających elementy kolorowe, wysyłka pocztą
kurierską.

Szacunkowy roczny koszt wydruku i przesłania zestawów egzaminacyjnych to ok. 50 000 zł.
C. Wizytacja egzaminów
Zapewnienie wizytacji egzaminów

Założenia:
– po wejściu w życie ustawy egzaminy odbędą się w 50 lokalizacjach, w tym za granicą,
– skontrolowana będzie ½ podmiotów uprawnionych.

Przewiduje się, że roczne koszty związane z przeprowadzeniem wizytacji, w tym wynagrodzenia
wizytatorów, wyniosą ok. 130 000 zł.
D. Certyfikaty
1. Koszty wydruku i dystrybucji certyfikatów
Założenia:
– certyfikat zostanie wydany każdej osobie przystępującej do egzaminu,
– z wnioskiem o wydanie certyfikatu wystąpi 1000 osób zwolnionych z konieczności zdawania
egzaminu

Szacowany roczny koszt wydruku i wysyłki certyfikatów wyniesie ok. 23 000 zł.

2. Koszt stworzenia i utrzymania bazy danych do rejestracji osób zgłoszonych do egzaminu oraz
wydanych certyfikatów

Szacowany koszt utworzenia bazy danych: 50 000 zł.
Szacowany roczny koszt utrzymania bazy: 12 000 zł.

Szacowany roczny koszt w pierwszym roku funkcjonowania systemu wyniesie 62 000 zł i 12 000 zł
w kolejnych latach.

E. Wynagrodzenia
1. Wynagrodzenia członków Komisji

Punktem odniesienia dla ustalenia wysokości wynagrodzeń będzie stawka wynagrodzenia
zasadniczego profesora zwyczajnego zatrudnionego w uczelni publicznej określona zgodnie
15

z rozporządzeniem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 11 grudnia 2013 r. w sprawie
warunków wynagradzania za pracę i przyznawania innych świadczeń związanych z pracą dla
pracowników zatrudnionych w uczelni publicznej (Dz. U. z 2013 r. poz. 1571).
Od roku 2015 ww. stawka wyniesie 5390 zł.
Wysokość wynagrodzenia jako % stawki zostanie określona w akcie wykonawczym wydanym
na podstawie ustawy.

Założenia:
– wynagrodzenie przewodniczącego Komisji wyniesie 50% stawki miesięcznie,
– wynagrodzenie sekretarza Komisji wyniesie 40% stawki miesięcznie,
– wynagrodzenie pozostałych członków wyniesie 15% stawki za posiedzenie,
– wynagrodzenie nie będzie przysługiwało członkom Komisji, którzy są członkami korpusu służby
cywilnej sprawującymi funkcję członka Komisji w ramach obowiązków służbowych.

Wynagrodzenie przewodniczącego Komisji w skali roku wyniesie 32 340 zł.
Wynagrodzenie sekretarza Komisji w skali roku wyniesie 25 872,00 zł.

Wynagrodzenie pozostałych członków niebędących członkami korpusu służby cywilnej (8 osób)
w skali roku wyniesie 38 808,00 zł.

Wysokość wynagrodzeń dla wszystkich członków Komisji wyniesie ok. 97 020 zł.

97 020 zł + 20% wynagrodzenia brutto (pochodne wynagrodzenia) = 116 424 zł
Roczny koszt wynagrodzeń wszystkich członków Komisji wyniesie 116 424 zł

2. Wynagrodzenia pracowników MNiSW i BUWiWM
W obsługę systemu zaangażowanych będzie:
– w MNiSW – 2 etaty,
– w BUWiWM (obsługa administracyjna i finansowa Komisji) – 4 etaty.
Zgodnie z danymi GUS przeciętne wynagrodzenie w administracji publicznej w 2013 r. wyniosło
4 854 zł.
Roczne wynagrodzenie 1 osoby wyniesie 58 248 zł brutto, suma rocznych wynagrodzeń ww. osób
wyniesie ok. 349 500 zł.
349 500 zł + 20% wynagrodzenia brutto (pochodne wynagrodzenia) = 419 400 zł
Roczny koszt wynagrodzeń pracowników MNiSW i BUWiWM wyniesie 419 400 zł

F. Inne koszty związane z funkcjonowaniem Komisji
Szacuje się, że dodatkowe koszty (wydatki ogólne, m.in.: zakup materiałów, wyposażenia, pomocy
naukowych, pomocy dydaktycznych, koszty naboru na ekspertów przygotowujących zestawy zadań
egzaminacyjnych i wizytatorów – ogłoszenia) wyniosą ok. 20 000 zł.

Suma kosztów wynosi ok. 1 136 824 zł w pierwszym roku funkcjonowania systemu
i ok. 1 046 824 zł w kolejnych latach.

II. Dochody

Dochód stanowić będą kwoty przekazywane przez podmioty uprawnione do Komisji.

Maksymalne stawki za przystąpienie do egzaminu na danym poziomie:
1. 90 euro dla poziomów A1, A2, B1 i B2 w grupie dostosowanej do potrzeb dzieci i młodzieży
2. 120 euro dla poziomów A1 i A2 w grupie dostosowanej do potrzeb dorosłych
3. 150 euro dla poziomów B1 i B2 w grupie dostosowanej do potrzeb dorosłych
4. 180 euro dla poziomów C1 i C2 w grupie dostosowanej do potrzeb dorosłych.
Na rachunek dochodów budżetu państwa za każdego zdającego przekazana zostanie suma kwot:
– 20% maksymalnej opłaty za przeprowadzenie egzaminu,
– 20 euro.
Założenia:
– na egzamin zarejestruje się 2000 osób,
16

– egzaminy będą przeprowadzane na dziewięciu poziomach (łącznie z poziomami przystosowanymi
do potrzeb dzieci i młodzieży), do każdego przystąpi równa liczba osób,
– ok. 1000 osób wystąpi o wydanie certyfikatu bez konieczności zdawania egzaminu.
– kurs: 1 euro zgodny ze wskaźnikami makroekonomicznymi publikowanymi przez Ministra
Finansów.

Suma dochodów: 111 948 (euro)
Równowartość w złotych wskazanej powyżej sumy dochodów będzie wynosić w poszczególnych
latach:
Rok 1 (2015 r.): 111 948 (euro) x 3,98 (kurs EUR/PLN) = 445 553 zł
Rok 2 (2016 r.):111 948 (euro) x 3,76 (kurs EUR/PLN) = 420 924 zł
Rok 3 (2017 r.): 111 948 (euro) x 3,56 (kurs EUR/PLN) = 398 534 zł
Rok 4–11 (2018 – 2025 r.) 111 948 (euro) x 3,54 (kurs EUR/PLN) = 396 295 zł (w każdym roku).

Z uwagi na fakt, że środki przeznaczane na funkcjonowanie systemu poświadczania znajomości
języka polskiego jako obcego nie będą przewyższały kwot obecnie przeznaczanych na ten cel
w powyższej tabeli nie wprowadzono ww. danych.
Wpisanie do tabeli danych dotyczących przychodów mylnie sugerowałoby, że bilans jest dodatni.
7. Wpływ na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców, oraz na
rodzinę, obywateli i gospodarstwa domowe
Skutki
Czas w latach od wejścia w życie zmian
0
1
2
3
5
10
Łącznie (0-10)
W ujęciu
duże przedsiębiorstwa







pieniężnym
sektor mikro-, małych







(w mln zł,
i średnich
ceny stałe
przedsiębiorstw

z … r.)
rodzina, obywatele oraz







gospodarstwa domowe
(dodaj/usuń)







W ujęciu
duże przedsiębiorstwa

niepieniężnym
sektor mikro-, małych

i średnich
przedsiębiorstw
rodzina, obywatele oraz

gospodarstwa domowe
(dodaj/usuń)

Niemierzalne
(dodaj/usuń)

(dodaj/usuń)

Dodatkowe informacje,
Wejście w życie ustawy nie będzie miało wpływu na konkurencyjność gospodarki
w tym wskazanie
i przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców, oraz na rodzinę, obywateli
źródeł danych
i gospodarstwa domowe.
i przyjętych do obliczeń
założeń
8. Zmiana obciążeń regulacyjnych (w tym obowiązków informacyjnych) wynikających z projektu
nie dotyczy
Wprowadzane są obciążenia poza bezwzględnie
tak
wymaganymi przez UE (szczegóły w odwróconej tabeli
nie
zgodności).
nie dotyczy
zmniejszenie liczby dokumentów
zwiększenie liczby dokumentów
zmniejszenie liczby procedur
zwiększenie liczby procedur
skrócenie czasu na załatwienie sprawy
wydłużenie czasu na załatwienie sprawy
inne:
inne:

Wprowadzane obciążenia są przystosowane do ich
tak
elektronizacji.
nie
nie dotyczy

17