Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych
projekt dotyczy wprowadzenia instytucji "kredytu na innowacje" z możliwością jego odliczenia od podstawy opodatkowania
- Kadencja sejmu: 7
- Nr druku: 2262
- Data wpłynięcia: 2013-04-30
- Uchwalenie: sprawa niezamknięta
2262
działa na wspomnianym rynku, uznanie, iż pomoc mu przyznana nie zakłóca
konkurencji jest niezwykle trudne do przyjęcia i wymagałoby, według wszelkiej
logiki, udowodnienia, iż beneficjent znajduje się np. w sytuacji monopolu naturalnego.
Z kumulatywnego charakteru powyższych kryteriów podkre lonego przez Trybunał
Sprawiedliwo ci we wspomnianym już wyroku w sprawie C-280/00 oraz w wyroku w
sprawie C-237/04 (mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 TWE,
orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Tribunale di Cagliari postanowieniem z
dnia 14 maja 2004 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 7 czerwca 2004 r., w
postępowaniu Enirisorse SpA przeciwko Sotacarbo SpA) wynika, iż niespełnienie jednego z
nich wyklucza zakwalifikowanie danego działania jako pomoc publiczną wchodzącą w zakres
zastosowania art. 107 TFUE.
Proponowane w niniejszym projekcie regulacje są interwencją państwa powodującą
zmniejszenie zasobów państwowych. Mimo, iż kredyt na innowacje nie zakłada
bezpo redniego transferu rodków z kasy państwowej, powoduje on zmniejszenie obciążeń
spoczywających na przedsiębiorcach spełniających zaproponowane w projekcie kryteria i
wyrażających chęć skorzystania z niego. Taki mechanizm bez wątpienia wypełnia pierwsze z
wymienionych kryteriów pomocy publicznej, co potwierdza cytowany wyrok Trybunału
Sprawiedliwo ci w sprawie C-237/04, zgodnie z którym „pojęcie pomocy obejmuje nie tylko
wiadczenia pozytywne, ale również różne postacie rodków interwencyjnych, które
zmniejszają koszty obciążające zwykle budżet przedsiębiorstwa i które, nie będąc przez to
subwencjami w cisłym znaczeniu tego słowa, mają taki sam charakter i identyczne skutki”.
Co do drugiego oraz czwartego z omawianych kryteriów, w związku z faktem, iż
przewidziana w projekcie premia na innowacje kierowana jest do wszystkich
przedsiębiorców, a zatem zarówno działających na rynku krajowym jak i tych obecnych na
rynku, na którym istnieje wymiana pomiędzy państwami członkowskimi, należy uznać, w
duchu jurysprudencji Trybunału Sprawiedliwo ci, iż proponowane regulacje wpływają na
wymianę handlową pomiędzy państwami członkowskimi oraz mogą potencjalnie zakłócić
konkurencję w obrębie wspólnego rynku, głównie poprzez podniesienie poziomu
konkurencyjno ci polskich przedsiębiorstw, wzrost produkcji oraz jako ci polskich towarów
oferowanych za granicą, oraz przyciągnięcie zagranicznych inwestorów.
Niemniej jednak, stwierdzić należy, iż proponowana polskim przedsiębiorcom pomoc
będąca obiektem niniejszego projektu nie jest pomocą selektywną w rozumieniu art. 107
TFUE, i tym samym nie stanowi pomocy publicznej w rozumieniu prawa wspólnotowego.
25
Otóż zdaniem przeważającej czę ci doktryny prawniczej, oraz Komisji Europejskiej,
rodki ogólne (ang. general measures) realizujące ogólną politykę ekonomiczną państwa oraz
dostępne dla wszystkich podmiotów gospodarczych działających w danym państwie
członkowskim nie są rodkami spełniającymi kryterium selektywno ci i tym samym są
wyłączone spod zakresu zastosowania przepisów okre lających niedozwoloną pomoc
publiczną. Co więcej, jak wskazuje Komisja Europejska w swoim obwieszczeniu w sprawie
stosowania reguł pomocy publicznej do
rodków związanych z bezpo rednim
opodatkowaniem działalno ci gospodarczej, 98/C-384/03 (zwanym dalej „obwieszczeniem”)
nawet niektóre rodki selektywne uzasadnione przez „naturę albo ogólny porządek systemu”
mogą nie zostać uznane za pomoc publiczną.
Komisja Europejska w swoim obwieszczeniu precyzuje pojęcie rodków ogólnych, a
tym samym zakres zastosowania kryterium selektywno ci stwierdzając, iż aby była mowa o
rodkach ogólnych, muszą one być „skutecznie dostępne dla wszystkich firm na podstawie
równego dostępu, i nie mogą być faktycznie zmniejszane co do zakresu, na przykład poprzez
uznaniowe decyzje państwa, co do ich przyznania lub poprzez inne czynniki, które
ograniczają ich praktyczne skutki”.
rodek pomocowy, który spełnia powyższe kryterium, jest rodkiem ogólnym, który z
racji niespełnienia kryterium selektywno ci, nie jest objęty zakresem regulacji dotyczących
pomocy publicznej. Proponowane w niniejszym projekcie rozwiązania są skierowane do
wszystkich przedsiębiorców na równych zasadach. Przyznanie kredytu na innowacje nie jest
również uzależnione od dyskrecjonalnej decyzji organu podatkowego. Należy zatem
jednoznacznie stwierdzić, iż stanowi on rodek ogólny, który nie będąc selektywnym, nie
stanowi pomocy publicznej w rozumieniu art. 107 TFUE.
Na poparcie sformułowanej wyżej tezy dodać należy, iż Komisja Europejska wyraziła
expressis verbis w swoim obwieszczeniu, iż „ rodki spełniające cele ogólnej polityki
gospodarczej poprzez zmniejszenie obciążeń podatkowych związanych z pewnymi kosztami
produkcji (badania i rozwój (B i R), rodowisko, szkolenia, zatrudnienie)” nie stanowią
pomocy publicznej, „pod warunkiem, że mają równoprawne zastosowanie do wszystkich firm
i do produkcji wszystkich towarów”.
Fakt, iż z kredytu na innowacje skorzystać mogą wszyscy ci przedsiębiorcy, którzy
spełnili okre lone kryteria (inwestycja w badania i rozwój, wytworzenie rodka podnoszącego
innowacyjno ć) jest takim wła nie równoprawnym zastosowaniem rodka zmniejszającego
obciążenia podatkowe w stosunku do wszystkich firm i do produkcji wszystkich towarów.
Powyższa konkluzja nie może zostać poddana w wątpliwo ć przez argument, zgodnie z
26
którym konieczno ć podjęcia działań innowacyjnych umożliwiająca skorzystanie z ulgi jest
kryterium dyskryminującym firmy, które owych działań nie podejmują, lub też poglądem
uznającym, że premiowanie innowacji kosztem budżetu państwa uprzywilejowuje sektory
gospodarki szczególnie „podatne” na innowacje, np. przemysł komputerowy, samochodowy,
elektromechaniczny itp. Tak bowiem długo, jak pomoc przyznawana jest potencjalnie
wszystkim przedsiębiorcom, na równych zasadach i według czytelnych jednolitych kryteriów,
nie jest ona pomocą selektywną, co potwierdzają następujące słowa Komisji Europejskiej
zawarte w cytowanym obwieszczeniu: „fakt, że niektóre firmy albo jakie sektory odnoszą
korzy ci większe niż inne z tytułu niektórych z tych rodków podatkowych (ulg
podatkowych lub odpisów od podstawy opodatkowania – przyp. aut.) niekoniecznie oznacza,
że wchodzą one w zakres reguł konkurencji rządzących pomocą publiczną. A zatem, rodki
zaprojektowane dla zmniejszenia opodatkowania pracy przeznaczone dla wszystkich firm
mają względnie większy skutek w przemysłach pracochłonnych niż w przemysłach
kapitałochłonnych, ale niekoniecznie tworzą pomoc publiczną. Podobnie, zachęty podatkowe
dla inwestycji w rodowisko, B i R albo szkolenia faworyzują jedynie firmy, które podejmują
taką inwestycję, ale ponownie, niekoniecznie tworzą pomoc publiczną”.
Biorąc pod uwagę fakt, iż proponowane regulacje nie tworzą pomocy publicznej w
rozumieniu art. 107 TFUE, nie widać także pola do zastosowania krajowych regulacji
regulujących jej kwestię, w szczególno ci ustawy z dn. 30 kwietnia 2004r. o postępowaniu w
sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U 2004 Nr 1213 poz. 1291 ze zm.).
27
konkurencji jest niezwykle trudne do przyjęcia i wymagałoby, według wszelkiej
logiki, udowodnienia, iż beneficjent znajduje się np. w sytuacji monopolu naturalnego.
Z kumulatywnego charakteru powyższych kryteriów podkre lonego przez Trybunał
Sprawiedliwo ci we wspomnianym już wyroku w sprawie C-280/00 oraz w wyroku w
sprawie C-237/04 (mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 TWE,
orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Tribunale di Cagliari postanowieniem z
dnia 14 maja 2004 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 7 czerwca 2004 r., w
postępowaniu Enirisorse SpA przeciwko Sotacarbo SpA) wynika, iż niespełnienie jednego z
nich wyklucza zakwalifikowanie danego działania jako pomoc publiczną wchodzącą w zakres
zastosowania art. 107 TFUE.
Proponowane w niniejszym projekcie regulacje są interwencją państwa powodującą
zmniejszenie zasobów państwowych. Mimo, iż kredyt na innowacje nie zakłada
bezpo redniego transferu rodków z kasy państwowej, powoduje on zmniejszenie obciążeń
spoczywających na przedsiębiorcach spełniających zaproponowane w projekcie kryteria i
wyrażających chęć skorzystania z niego. Taki mechanizm bez wątpienia wypełnia pierwsze z
wymienionych kryteriów pomocy publicznej, co potwierdza cytowany wyrok Trybunału
Sprawiedliwo ci w sprawie C-237/04, zgodnie z którym „pojęcie pomocy obejmuje nie tylko
wiadczenia pozytywne, ale również różne postacie rodków interwencyjnych, które
zmniejszają koszty obciążające zwykle budżet przedsiębiorstwa i które, nie będąc przez to
subwencjami w cisłym znaczeniu tego słowa, mają taki sam charakter i identyczne skutki”.
Co do drugiego oraz czwartego z omawianych kryteriów, w związku z faktem, iż
przewidziana w projekcie premia na innowacje kierowana jest do wszystkich
przedsiębiorców, a zatem zarówno działających na rynku krajowym jak i tych obecnych na
rynku, na którym istnieje wymiana pomiędzy państwami członkowskimi, należy uznać, w
duchu jurysprudencji Trybunału Sprawiedliwo ci, iż proponowane regulacje wpływają na
wymianę handlową pomiędzy państwami członkowskimi oraz mogą potencjalnie zakłócić
konkurencję w obrębie wspólnego rynku, głównie poprzez podniesienie poziomu
konkurencyjno ci polskich przedsiębiorstw, wzrost produkcji oraz jako ci polskich towarów
oferowanych za granicą, oraz przyciągnięcie zagranicznych inwestorów.
Niemniej jednak, stwierdzić należy, iż proponowana polskim przedsiębiorcom pomoc
będąca obiektem niniejszego projektu nie jest pomocą selektywną w rozumieniu art. 107
TFUE, i tym samym nie stanowi pomocy publicznej w rozumieniu prawa wspólnotowego.
25
Otóż zdaniem przeważającej czę ci doktryny prawniczej, oraz Komisji Europejskiej,
rodki ogólne (ang. general measures) realizujące ogólną politykę ekonomiczną państwa oraz
dostępne dla wszystkich podmiotów gospodarczych działających w danym państwie
członkowskim nie są rodkami spełniającymi kryterium selektywno ci i tym samym są
wyłączone spod zakresu zastosowania przepisów okre lających niedozwoloną pomoc
publiczną. Co więcej, jak wskazuje Komisja Europejska w swoim obwieszczeniu w sprawie
stosowania reguł pomocy publicznej do
rodków związanych z bezpo rednim
opodatkowaniem działalno ci gospodarczej, 98/C-384/03 (zwanym dalej „obwieszczeniem”)
nawet niektóre rodki selektywne uzasadnione przez „naturę albo ogólny porządek systemu”
mogą nie zostać uznane za pomoc publiczną.
Komisja Europejska w swoim obwieszczeniu precyzuje pojęcie rodków ogólnych, a
tym samym zakres zastosowania kryterium selektywno ci stwierdzając, iż aby była mowa o
rodkach ogólnych, muszą one być „skutecznie dostępne dla wszystkich firm na podstawie
równego dostępu, i nie mogą być faktycznie zmniejszane co do zakresu, na przykład poprzez
uznaniowe decyzje państwa, co do ich przyznania lub poprzez inne czynniki, które
ograniczają ich praktyczne skutki”.
rodek pomocowy, który spełnia powyższe kryterium, jest rodkiem ogólnym, który z
racji niespełnienia kryterium selektywno ci, nie jest objęty zakresem regulacji dotyczących
pomocy publicznej. Proponowane w niniejszym projekcie rozwiązania są skierowane do
wszystkich przedsiębiorców na równych zasadach. Przyznanie kredytu na innowacje nie jest
również uzależnione od dyskrecjonalnej decyzji organu podatkowego. Należy zatem
jednoznacznie stwierdzić, iż stanowi on rodek ogólny, który nie będąc selektywnym, nie
stanowi pomocy publicznej w rozumieniu art. 107 TFUE.
Na poparcie sformułowanej wyżej tezy dodać należy, iż Komisja Europejska wyraziła
expressis verbis w swoim obwieszczeniu, iż „ rodki spełniające cele ogólnej polityki
gospodarczej poprzez zmniejszenie obciążeń podatkowych związanych z pewnymi kosztami
produkcji (badania i rozwój (B i R), rodowisko, szkolenia, zatrudnienie)” nie stanowią
pomocy publicznej, „pod warunkiem, że mają równoprawne zastosowanie do wszystkich firm
i do produkcji wszystkich towarów”.
Fakt, iż z kredytu na innowacje skorzystać mogą wszyscy ci przedsiębiorcy, którzy
spełnili okre lone kryteria (inwestycja w badania i rozwój, wytworzenie rodka podnoszącego
innowacyjno ć) jest takim wła nie równoprawnym zastosowaniem rodka zmniejszającego
obciążenia podatkowe w stosunku do wszystkich firm i do produkcji wszystkich towarów.
Powyższa konkluzja nie może zostać poddana w wątpliwo ć przez argument, zgodnie z
26
którym konieczno ć podjęcia działań innowacyjnych umożliwiająca skorzystanie z ulgi jest
kryterium dyskryminującym firmy, które owych działań nie podejmują, lub też poglądem
uznającym, że premiowanie innowacji kosztem budżetu państwa uprzywilejowuje sektory
gospodarki szczególnie „podatne” na innowacje, np. przemysł komputerowy, samochodowy,
elektromechaniczny itp. Tak bowiem długo, jak pomoc przyznawana jest potencjalnie
wszystkim przedsiębiorcom, na równych zasadach i według czytelnych jednolitych kryteriów,
nie jest ona pomocą selektywną, co potwierdzają następujące słowa Komisji Europejskiej
zawarte w cytowanym obwieszczeniu: „fakt, że niektóre firmy albo jakie sektory odnoszą
korzy ci większe niż inne z tytułu niektórych z tych rodków podatkowych (ulg
podatkowych lub odpisów od podstawy opodatkowania – przyp. aut.) niekoniecznie oznacza,
że wchodzą one w zakres reguł konkurencji rządzących pomocą publiczną. A zatem, rodki
zaprojektowane dla zmniejszenia opodatkowania pracy przeznaczone dla wszystkich firm
mają względnie większy skutek w przemysłach pracochłonnych niż w przemysłach
kapitałochłonnych, ale niekoniecznie tworzą pomoc publiczną. Podobnie, zachęty podatkowe
dla inwestycji w rodowisko, B i R albo szkolenia faworyzują jedynie firmy, które podejmują
taką inwestycję, ale ponownie, niekoniecznie tworzą pomoc publiczną”.
Biorąc pod uwagę fakt, iż proponowane regulacje nie tworzą pomocy publicznej w
rozumieniu art. 107 TFUE, nie widać także pola do zastosowania krajowych regulacji
regulujących jej kwestię, w szczególno ci ustawy z dn. 30 kwietnia 2004r. o postępowaniu w
sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U 2004 Nr 1213 poz. 1291 ze zm.).
27
Dokumenty związane z tym projektem:
-
2262
› Pobierz plik