Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych

Ogólnopolska Izba Gospodarcza Drogownictwa, po szerokich konsultacjach
w środowisku wykonawców robót drogowych, pozytywnie zaopiniowała istotne
z punktu widzenia wykonawców zmiany zawarte w projekcie, w szczególności
zmiany zawarte w art. 32a oraz art. 32 ust. 3 i 4. Propozycja OIGD dotycząca
zdefiniowania pojęcia „innych robót” nie została uwzględniona, gdyż pojęcie „inne
roboty” występuje w ustawie – Prawo budowlane, gdzie również nie zostało
zdefiniowane legalnie, jednakże jego rozumienie nie budzi wątpliwości w praktyce.
OIGD zgłosiła również wątpliwości dotyczące określenia maksymalnych prędkości
dla pojazdów na drogach oddanych warunkowo do użytkowania, a także do
możliwości przeprowadzenia obowiązkowych kontroli przed wydaniem tzw.
warunkowego pozwolenia na użytkowanie przez osoby niezatrudnione w organie
nadzoru budowlanego. Należy jednak zauważyć, iż dopuszczalna prędkość na
drodze oddanej do użytkowania warunkowo będzie ustalana zgodnie z przepisami
ustawy – Prawo o ruchu drogowym na podstawie zatwierdzonego przez właściwy
organ zarządzający ruchem projektu organizacji ruchu. Projektowane przepisy nie
dotyczą przedmiotowej kwestii i nie zmieniają przepisów powszechnie
obowiązujących regulujących przedmiotową kwestię. Zatem niewłaściwym pod
względem legislacyjnym byłoby powtarzanie tego zagadnienia w nowelizowanej
ustawie, skoro zostało już ono kompleksowo uregulowane w innym akcie prawnym.
Natomiast wyłącznie stosowania art. 59e ustawy – Prawo budowlane ma na celu
wyłącznie umożliwienie przeprowadzenia obowiązkowej kontroli budowy lub
obiektu budowlanego przez osobę, która nie posiada statusu osoby zatrudnionej
w danym organie nadzoru budowlanego, w celu ułatwienia pracy organom nadzoru
budowlanego. Nie ma natomiast na celu ogólnego wyłączenia przeprowadzania tej
kontroli ani wyłączenia obowiązku posiadania odpowiednich uprawnień.
Wojewoda Podkarpacki zgłosił wątpliwość do art. 32a w zakresie stosowania
art. 36a ust. 6 ustawy – Prawo budowlane oraz możliwości stosowania tego przepisu
do dróg realizowanych na podstawie pozwolenia na budowę. Należy wyjaśnić, iż
projekt ustawy nie wyłącza tych przepisów Prawa budowlanego, zaś
obowiązywanie projektowanych przepisów w stosunku do pozwolenia na budowę
zostało uregulowane m.in. w przepisach przejściowych. Uwagi dotyczące zmiany
art. 11f ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji
w zakresie dróg publicznych nie zostały uwzględnione ze względu na przekroczenie

11

zakresu przedmiotowego projektu ustawy. Będą one brane pod uwagę przy
kompleksowym przeglądzie stosowania przepisów ustawy.
Uwagi Wojewody Podlaskiego dotyczące dołączenia do wniosku o wydanie
tzw. decyzji warunkowej o pozwoleniu na użytkowanie drogi stanowiska organu
ochrony środowiska nie zostały uwzględnione, gdyż oddanie warunkowe jest
ograniczone czasowo i nie ma potrzeby uzyskania opinii tych organów. Oznacza to,
że organ budowlany, wydając takie pozwolenie, nałoży na zarządcę drogi
obowiązek wykonania pozostałych robót w określonym terminie. Proponuje się, aby
termin ten nie był dłuższy niż 9 miesięcy. Uwagi dotyczące sankcji wobec inwestora
w przypadku niewykonania w wyznaczonym terminie pozostałych robót i urządzeń
ochrony środowiska zostały uwzględnione pośrednio w postaci wprowadzenia
dodatkowego postępowania wszczynanego przez organ nadzoru budowlanego
mającego na celu sprawdzenie spełnienia wymagań środowiska oraz wykonania
pozostałych prac. Uwagi dotyczące zmiany art. 11f i art. 16 ustawy o szczególnych
zasadach realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych nie zostały
uwzględnione ze względu na przekroczenie obecnego zakresu przedmiotowego
projektu.
Uwagi Wojewody Warmińsko-Mazurskiego oraz Wojewody Wielkopolskiego jako
wykraczające poza zakres przedmiotowy ustawy nie zostały uwzględnione. Będą
one brane pod uwagę przy kompleksowym przeglądzie stosowania przepisów
ustawy.
Związek Województw RP przedstawił opinie Konwentu Dyrektorów Zarządów
Dróg Wojewódzkich, województwa świętokrzyskiego, województwa łódzkiego,
województwa małopolskiego oraz województwa warmińsko-mazurskiego.
Konwent Dyrektorów Zarządów Dróg Wojewódzkich zgłosił do projektu kilka
uwag. W ocenie Konwentu propozycja brzmienia art. 32a zawiera wprowadzenie
nieokreślonego katalogu opinii uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów, co
może rodzić wątpliwości interpretacyjne, dlatego też zasugerowano, aby w przepisie
wskazać katalog zamknięty dokumentów, jakie ustawodawca miał na myśli,
konstruując omawiany przepis. Odnosząc się do tej uwagi, należy mieć na
względzie fakt, iż omawiany przepis został zaczerpnięty z art. 32a ust. 5
odnoszącego się do „opinii, uzgodnień, pozwoleń i innych dokumentów,
wymaganych przepisami szczególnymi”. Wobec powyższego można uznać, iż

12

przepis ten został już przeanalizowany przez ustawodawcę i znalazł zastosowanie
w praktyce, nie powodując wątpliwości interpretacyjnych. Zatem uwaga dotycząca
art. 32a nie została uwzględniona, gdyż brzmienie przepisu jest spójne
z obowiązującymi regulacjami. W kolejnej uwadze zaproponowano, aby
projektowana zmiana odnosiła się również do dróg jednojezdniowych. Uwagę tę
zgłoszoną przez województwo małopolskie można co do zasady uznać za
uwzględnioną, bowiem projekt ustawy przesłany do konsultacji dotyczy zarówno
dróg dwujezdniowych, jak i jednojezdniowych. Ponadto nie jest zasadne
dopuszczenie do warunkowego oddania do użytkowania tylko jednego pasa ruchu
nowo budowanej drogi, gdyż mogłoby to naruszać zasady bezpieczeństwa ruchu
drogowego przez konieczność wprowadzenia ruchu wahadłowego. Uwaga
dotycząca wskazania terminu zakończenia wszystkich robót i urządzeń ochrony
środowiska w porozumieniu z zarządcą drogi nie została uwzględniona. W projekcie
ustawy zawarto przepis, iż termin na dokończenie brakujących robót nie może być
dłuższy niż 9 miesięcy i będzie wyznaczany przez organ nadzoru budowlanego.
Opinia z województwa łódzkiego została uwzględniona w zakresie wprowadzenia w
ustawie terminu dla organu nadzoru budowlanego na wykonanie prac oraz
spełnienia wymagań ochrony środowiska. W projekcie ustawy zaproponowano
maksymalny 9-miesięczny termin na dokończenie robót. Uwaga województwa
małopolskiego dotycząca art. 17 ust. 5 ustawy o szczególnych zasadach
przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych nie została
uwzględniona bowiem wykracza poza zakres nowelizacji. Odnosząc się do opinii
z województwa świętokrzyskiego w zakresie pojęcia robót wykończeniowych
i innych robót budowlanych należy wyjaśnić, iż pojęcia te są w projekcie używane
w rozumieniu ustawy – Prawo budowlane. Uwagi dotyczące nieprecyzyjności art.
32a nie zostały uwzględnione, bowiem w tym zakresie mają zastosowanie przepisy
art. 36a ust. 6 ustawy – Prawo budowlane.
Wojewoda więtokrzyski, Wojewoda Pomorski oraz Stowarzyszenie Inżynierów
i Techników Komunikacji RP nie zgłosili uwag do projektu.
Projekt został przekazany do zaopiniowania przez Komisję Wspólną Rządu
i Samorządu Terytorialnego. W dniu 16 stycznia 2012 r. projekt ustawy został
pozytywnie zaopiniowany przez Zespół do spraw Infrastruktury, Rozwoju

13

Lokalnego, Polityki Regionalnej i rodowiska Komisji Wspólnej Rządu
i Samorządu Terytorialnego.
Projekt został przekazany do zaopiniowania przez organizacje zajmujące się
problematyką ochrony środowiska. Po wyznaczonym terminie wpłynęły opinie Ligi
Ochrony Przyrody oraz Państwowej Rady Ochrony Przyrody (Komisja ds. Sieci
Natura 2000), na które zostały udzielone odpowiedzi.
3. Wpływ regulacji na sektor finansów publicznych, w tym budżet państwa i budżety
jednostek samorządu terytorialnego
Wejście w życie projektowanej regulacji nie spowoduje skutków finansowych dla
sektora finansów publicznych, w tym dla budżetu państwa i budżetów jednostek
samorządu terytorialnego.
Wejście w życie przepisów nowelizujących ustawę nie wiąże się z kosztami po
stronie sektora finansów publicznych. Ustawa wywiera skutki w stosunku do
podmiotów realizujących inwestycje drogowe, mających siedzibę na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej oraz użytkowników tych dróg. W szczególności
przekazanie zadań do właściwości właściwych wojewódzkich oraz powiatowych
inspektorów nadzoru budowlanego będzie stanowić usankcjonowanie aktualnie
powstałej praktyki. Decyzje w ww. zakresie są wydawane faktycznie przez
inspektorów nadzoru budowlanego, którzy działają na podstawie porozumień.
4. Wpływ regulacji na rynek pracy
Wejście w życie projektowanej regulacji nie ma wpływu na rynek pracy
5. Wpływ regulacji na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym na
funkcjonowanie przedsiębiorstw
Nie przewiduje się wpływu projektowanej regulacji na konkurencyjność gospodarki
i przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw.
6. Wpływ regulacji na sytuację i rozwój regionalny
Projektowana regulacja nie wywiera bezpośredniego wpływu na sytuację i rozwój
regionalny.

02/02/EP

14