Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego

Druk nr 1323

Warszawa, 6 marca 2013 r.
SEJM
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
VII kadencja

Pani

Ewa
Kopacz
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej
Polskiej


Na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia
2 kwietnia 1997 r. i na podstawie art. 32 ust. 2 regulaminu Sejmu niżej podpisani
posłowie wnoszą projekt ustawy:


- o zmianie ustawy - Kodeks
postępowania cywilnego.

Do reprezentowania wnioskodawców w pracach nad projektem ustawy
upoważniamy pana posła Borysa Budkę.


(-) Tadeusz Arkit; (-) Joanna Bobowska; (-) Jerzy Borowczak; (-) Borys
Budka; (-) Jerzy Budnik; (-) Piotr Cieśliński; (-) Barbara Czaplicka;
(-) Zofia Czernow; (-) Zenon Durka; (-) Joanna Fabisiak; (-) Krzysztof
Gadowski; (-) Lidia Gądek; (-) Magdalena Gąsior-Marek; (-) Tomasz
Głogowski; (-) Rafał Grupiński; (-) Marek Hok; (-) Maria Małgorzata
Janyska; (-) Bożena Kamińska; (-) Jan Kaźmierczak; (-) Krystyna Kłosin;
(-) Brygida Kolenda-Łabuś; (-) Agnieszka Kołacz-Leszczyńska; (-) Ewa
Kołodziej; (-) Sławomir Kowalski; (-) Jacek Kozaczyński; (-) Marek
Krząkała; (-) Krzysztof Kwiatkowski; (-) Józef Lassota; (-) Arkadiusz
Litwiński; (-) Marek Łapiński; (-) Beata Małecka-Libera; (-) Anna Nemś;
(-) Tomasz Piotr Nowak; (-) Marzena Okła-Drewnowicz; (-) Maciej
Orzechowski; (-) Witold Pahl; (-) Paweł Papke; (-) Jarosław Pięta;
(-) Krystyna Poślednia; (-) Grzegorz Raniewicz; (-) Dorota Rutkowska;
(-) Wojciech Saługa; (-) Krystyna Sibińska; (-) Henryk Siedlaczek;
(-) Waldemar Sługocki; (-) Tomasz Smolarz; (-) Wiesław Suchowiejko;
(-) Michał Szczerba; (-) Jakub Szulc; (-) Bożena Szydłowska; (-) Tomasz
Szymański; (-) Marcin więcicki; (-) Monika Wielichowska; (-) Ewa Wolak;
(-) Marek Wójcik; (-) Wojciech Ziemniak; (-) Jerzy Ziętek; (-) Ewa
muda-Trzebiatowska.







USTAWA
z dnia ..…..………2013 r.
o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego.

Art. 1. W ustawie z dnia 17 listopada 1964 r.- Kodeks postępowania cywilnego
(Dz. U. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.1)) w art. 783 § 3 i 4 otrzymują brzmienie:

„§ 3. Jeżeli tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu lub referendarza sądowego albo ugoda
zawarta przed sądem, postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności jest wydawane bez
spisywania odrębnej sentencji przez umieszczenie na tytule egzekucyjnym klauzuli
wykonalności i opatrzenie jej podpisem przez skład sądu albo referendarza sądowego, który
wydaje postanowienie. Na oryginale orzeczenia umieszcza się wzmiankę o nadaniu klauzuli
wykonalności. W razie nadania klauzuli innym tytułom klauzulę umieszcza się na tytule
egzekucyjnym przedstawionym przez strony.

1)Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1965 r. Nr 15, poz. 113, z 1974 r. Nr 27, poz. 157 i Nr 39, poz. 231,
z 1975 r. Nr 45, poz. 234, z 1982 r. Nr 11, poz. 82 i Nr 30, poz. 210, z 1983 r. Nr 5, poz. 33, z 1984 r. Nr 45, poz. 241 i 242,
z 1985 r. Nr 20, poz. 86, z 1987 r. Nr 21, poz. 123, z 1988 r. Nr 41, poz. 324, z 1989 r. Nr 4, poz. 21 i Nr 33, poz. 175, z 1990 r.
Nr 14, poz. 88, Nr 34, poz. 198, Nr 53, poz. 306, Nr 55, poz. 318 i Nr 79, poz. 464, z 1991 r. Nr 7, poz. 24, Nr 22, poz. 92 i Nr
115, poz. 496, z 1993 r. Nr 12, poz. 53, z 1994 r. Nr 105, poz. 509, z 1995 r. Nr 83, poz. 417, z 1996 r. Nr 24, poz. 110, Nr 43,
poz. 189, Nr 73, poz. 350 i Nr 149, poz. 703, z 1997 r. Nr 43, poz. 270, Nr 54, poz. 348, Nr 75, poz. 471, Nr 102, poz. 643, Nr
117, poz. 752, Nr 121, poz. 769 i 770, Nr 133, poz. 882, Nr 139, poz. 934, Nr 140, poz. 940 i Nr 141, poz. 944, z 1998 r. Nr 106,
poz. 668 i Nr 117, poz. 757, z 1999 r. Nr 52, poz. 532, z 2000 r. Nr 22, poz. 269 i 271, Nr 48, poz. 552 i 554, Nr 55, poz. 665, Nr
73, poz. 852, Nr 94, poz. 1037, Nr 114, poz. 1191 i 1193 i Nr 122, poz. 1314, 1319 i 1322, z 2001 r. Nr 4, poz. 27, Nr 49, poz.
508, Nr 63, poz. 635, Nr 98, poz. 1069, 1070 i 1071, Nr 123, poz. 1353, Nr 125, poz. 1368 i Nr 138, poz. 1546, z 2002 r. Nr 25,
poz. 253, Nr 26, poz. 265, Nr 74, poz. 676, Nr 84, poz. 764, Nr 126, poz. 1069 i 1070, Nr 129, poz. 1102, Nr 153, poz. 1271, Nr
219, poz. 1849 i Nr 240, poz. 2058, z 2003 r. Nr 41, poz. 360, Nr 42, poz. 363, Nr 60, poz. 535, Nr 109, poz. 1035, Nr 119, poz.
1121, Nr 130, poz. 1188, Nr 139, poz. 1323, Nr 199, poz. 1939 i Nr 228, poz. 2255, z 2004 r. Nr 9, poz. 75, Nr 11, poz. 101, Nr
68, poz. 623, Nr 91, poz. 871, Nr 93, poz. 891, Nr 121, poz. 1264, Nr 162, poz. 1691, Nr 169, poz. 1783, Nr 172, poz. 1804, Nr
204, poz. 2091, Nr 210, poz. 2135, Nr 236, poz. 2356 i Nr 237, poz. 2384, z 2005 r. Nr 13, poz. 98, Nr 22, poz. 185, Nr 86, poz.
732, Nr 122, poz. 1024, Nr 143, poz. 1199, Nr 150, poz. 1239, Nr 167, poz. 1398, Nr 169, poz. 1413 i 1417, Nr 172, poz. 1438,
Nr 178, poz. 1478, Nr 183, poz. 1538, Nr 264, poz. 2205 i Nr 267, poz. 2258, z 2006 r. Nr 12, poz. 66, Nr 66, poz. 466, Nr 104,
poz. 708 i 711, Nr 186, poz. 1379, Nr 208, poz. 1537 i 1540, Nr 226, poz. 1656 i Nr 235, poz. 1699, z 2007 r. Nr 7, poz. 58, Nr
47, poz. 319, Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 662, Nr 106, poz. 731, Nr 112, poz. 766, 769, Nr 115, poz. 794, Nr 121, poz. 831, Nr
123, poz. 849, Nr 176, poz. 1243 i Nr 247, poz. 1845 oraz z 2008 r. Nr 59, poz. 367, Nr 96, poz. 609 i 619, Nr 110, poz. 706, Nr
116, poz. 731, Nr 119, poz. 772, Nr 120, poz. 779, Nr 122, poz. 796, Nr 171, poz. 1056, Nr 220, poz. 1431, Nr 228, poz. 1507,
Nr 231, poz. 1547 i Nr 234, poz. 1571, z 2009 r. Nr 26, poz. 156, Nr 67, poz. 571, Nr 69, poz. 592 i poz. 593, Nr 131, poz. 1075,
Nr 179, poz. 1395, Nr 216, poz. 1676, z 2010 r. Nr 3, poz. 13, Nr 7, poz. 45, Nr 24, poz. 125, Nr 40, poz. 229, Nr 108, poz. 684,
Nr 109, poz. 724, Nr 125, poz. 842, Nr 152, poz. 1018, Nr 155, poz. 1037, Nr 182, poz. 1228, Nr 197, poz. 1307, Nr 215, poz.
1418, Nr 217, poz. 1435, z 2011 r. Nr 34, poz. 173, Nr 85, poz. 458, Nr 87, poz. 482, Nr 92, poz. 531, Nr 112, poz. 654, Nr 129,
poz. 735, Nr 138, poz. 806 i 807, Nr 144, poz. 854, Nr 149, poz. 887, Nr 224, poz. 1342, Nr 233, poz. 1381, Nr 234, poz. 1391
oraz z 2012 r. poz. 908.

www.klub.platforma.org



§ 4. Przepisu § 3 nie stosuje się do nadania klauzuli wykonalności orzeczeniu wydanemu
w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W takim wypadku klauzulę wykonalności
pozostawia się wyłącznie w systemie teleinformatycznym, z wyłączeniem przypadków,
o których mowa w art. 7781, 787, 7871, 788 oraz 789.”.

Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.




















Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 22 listopada 2010 r. Trybunał Konstytucyjny stwierdził niezgodność
§ 182 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007 r. - Regulamin
urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. z 2007 r., Nr 38, poz. 249, z późn. zm.),
w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2009 r., z art. 41 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001
r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych, a przez to z art. 92 ust. 1 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej. Zakwestionowany przepis dopuszczał możliwość nadania klauzuli
wykonalności orzeczeniu sądowemu i ugodzie sądowej bez wydawania oddzielnego
postanowienia w tym przedmiocie, chyba że klauzula miała być nadana na rzecz osoby lub
przeciwko osobom, które nie były wymienione w tytule egzekucyjnym jako uprawnione lub
zobowiązane albo tytuł egzekucyjny został wydany w elektronicznym postępowaniu
upominawczym. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego spowodował rozbieżności w praktyce
sądów dotyczące potrzeby wydawania oddzielnego postanowienia o nadaniu klauzuli
wykonalności. Nadawanie klauzuli polegające na sporządzeniu odrębnej sentencji
postanowienia wraz z uzasadnieniem powoduje dodatkowe obciążenie sądów i ma
niekorzystny wpływ na szybkość i sprawność rozpoznawania wniosków o nadanie klauzuli
wykonalności oraz pozostałych spraw sądowych. O ile bowiem wydanie takiego
postanowienia wraz z uzasadnieniem w jednostkowej sprawie nie jest skomplikowane
i czasochłonne, o tyle wydanie większej ilości tego rodzaju orzeczeń pochłania bardzo dużo
czasu, który mógłby być wykorzystany na inne czynności orzecznicze. Należy zaznaczyć, że
nadanie tzw. deklaratywnej klauzuli wykonalności tytułowi pochodzącemu od sądu nie jest
czynnością tak doniosłą, aby wymagane było wydanie odrębnego orzeczenia w tym
przedmiocie. W postępowaniu klauzulowym, jako postępowaniu sumarycznym, należy dążyć
do uproszczenia czynności orzeczniczych. Uproszczona forma nadawania klauzuli
wykonalności funkcjonowała od wielu lat i była powszechnie akceptowana. Zważywszy, że
Trybunał Konstytucyjny zakwestionował regulację zawartą w § 182 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2009 r. Regulamin urzędowania sądów powszechnych
jedynie ze względu na umiejscowienie jej w rozporządzeniu, a nie w ustawie i nie podważył
dopuszczalności uproszczonego trybu nadawania klauzuli, niezbędne jest uregulowanie
powyższej kwestii w Kodeksie postępowania cywilnego. Z tych względów proponuje się
zmianę treści art. 783 § 3 k.p.c. Według tego przepisu, postanowienie o nadaniu klauzuli
wykonalności orzeczeniom sądu lub referendarza sądowego oraz ugodom zawartym przed
sądem będzie wydawane bez spisywania odrębnej sentencji przez umieszczenie na tytule
egzekucyjnym klauzuli wykonalności. Będzie ona podpisywana przez skład sądu (czyli
sędziego) albo referendarza sądowego, który nadaje klauzulę. Na oryginale tytułu
egzekucyjnego będzie umieszczana wzmianka o nadaniu klauzuli wykonalności.
Nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu, który nie pochodzi od sądu,
będzie dokonywane – jak dotychczas – w drodze odrębnego postanowienia, a klauzula będzie
umieszczana na tytule egzekucyjnym przedstawionym przez strony.
„Uproszczona klauzula” nie znajdzie też zastosowania do tytułów egzekucyjnych
w postaci orzeczeń wydawanych w elektronicznym postępowaniu upominawczym. W tym
zakresie zostanie utrzymany dotychczasowy tryb postępowania.

Cel wprowadzenia ustawy
Proponowane zmiany wyeliminują rozbieżności w praktyce sądów, których
konsekwencje dotykają wierzycieli. Zdarza się bowiem, że komornicy sądowi nie honorują
tytułów wykonawczych, zaopatrzonych klauzulą wykonalności nadaną w trybie
uproszczonym. Projektowane zmiany przyczynią się też do zmniejszenia obciążenia sądów
i referendarzy sądowych.
Wskazanie podmiotów, na które oddziałuje ustawa
Propozycje zawarte w projekcie dotyczą nieograniczonego kręgu jednostek, które
mogą występować w charakterze wierzycieli w postępowaniu klauzulowym i egzekucyjnym.
Zmiany dotyczą również działalności organów procesowych.
Skutki społeczno-gospodarcze oraz finansowe ustawy
Wejście w życie projektowanej nowelizacji nie spowoduje negatywnych skutków
finansowych dla budżetu państwa oraz budżetów jednostek samorządu terytorialnego.
Zgodność z prawem Unii Europejskiej
Kwestie stanowiące przedmiot projektu ustawy nie są regulowane prawem Unii
Europejskiej.