Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz niektórych innych ustaw

cjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U.
Nr 239, poz. 2039 oraz z 2004 r. Nr 65, poz. 597), ponieważ nie zawiera
przepisów technicznych.

12
OCENA SKUTKÓW REGULACJI

1. Podmioty, na które oddziałuje projektowana regulacja
Projektowana ustawa zmieniająca ustawę o jakości handlowej artykułów rol-
no-spożywczych oraz ustawę o produktach pochodzenia zwierzęcego obej-
muje zakresem regulacji przedsiębiorców produkujących lub wprowadzają-
cych żywność do obrotu, w tym w szczególności produkujących i dostarcza-
jących jaja dla przemysłu spożywczego oraz wprowadzających do obrotu
mięso z bydła w wieku do dwunastu miesięcy. Ustawa rozszerza zakres obo-
wiązków Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych.
W 2007 r. Inspekcja Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych
przeprowadziła 4 397 kontroli planowanych, 118 kontroli doraźnych zleco-
nych przez Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-
Spożywczych oraz 406 kontroli doraźnych, podjętych z inicjatywy woje-
wódzkich inspektorów jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych
(II półrocze 2007 r.).
W wyniku ww. kontroli i stwierdzonych w ich toku naruszeń przepisów o ja-
kości handlowej artykułów rolno-spożywczych nałożono 2 218 kar pienięż-
nych na łączną kwotę 489,390 zł.
Wydanych zostało również 216 ostatecznych decyzji na podstawie art. 11
ust. 4 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach. Decyzje najczęściej dotyczyły
przetworów mlecznych (61) oraz mięsa i jego przetworów (53). Ogółem za-
kwestionowano 216 partii produkcyjnych o masie 163 119,38 kg. Łączna
wartość zakwestionowanych partii wynosiła 663 438,52 zł. Wartość kwot do-
datkowych, naliczanych przez urzędy skarbowe, szacunkowo wyniesie
964 372,69 zł.
W 2007 r. najwięcej nieprawidłowości w zakresie zgodności z przepisami
o jakości handlowej stwierdzono w odniesieniu do:

13
1) przetworów rybnych – 28% kontrolowanych partii;
2) napojów bezalkoholowych – 26% kontrolowanych partii;
3) przetworów zbożowych – 21% kontrolowanych partii.
2. Wyniki przeprowadzonych konsultacji
W ramach konsultacji projekt został skonsultowany ze związkami i zrzesze-
niami rolników i przedsiębiorców branży spożywczej zajmującymi się pro-
dukcją i obrotem żywności, takimi jak:
– Polska
Federacja
Producentów ywności,
– Rada Gospodarki ywnościowej,
– Rada Krajowa Federacji Konsumentów,
– Stowarzyszenie Konsumentów Polskich,
– Instytut Przemysłu Mięsnego i Tłuszczowego,
– Instytut Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki ywnościowej,
– Krajowa Rada Izb Rolniczych,
– Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych,
– NSZZ Rolników Indywidualnych „Solidarność”,
– Związek Zawodowy Rolników RP „Solidarni”,
– Związek Zawodowy Rolnictwa „Samoobrona”,
– Krajowy Związek Rewizyjny Rolniczych Spółdzielni Produkcyjnych,
– Forum Związków Zawodowych,
– Federacja Związków Producentów Rolnych,
– Krajowa Izba Gospodarcza „Przemysł Spożywczy”,
– Polski Związek Hodowców i Producentów Bydła Mięsnego,
– Polskie Zrzeszenie Producentów Bydła Mięsnego,
– Związek „Polskie Mięso”,

14
– Stowarzyszenie Rzeźników i Wędliniarzy RP,
– Unia Producentów i Pracodawców Przemysłu Mięsnego,
– Polski Związek Hodowców i Producentów Trzody Chlewnej „Polsus”,
– Związek Rzemiosła Polskiego,
– Krajowa Izba Lekarsko-Weterynaryjna,
– Krajowa Rada Drobiarstwa – Izba Gospodarcza w Warszawie,
– Polski Związek Zrzeszeń Hodowców i Producentów Drobiu,
– Krajowa Izba Producentów Drobiu i Pasz.
W ramach konsultacji uwagi do projektu nadesłane zostały przez: Radę Go-
spodarki ywnościowej, Polską Federację Producentów ywności, Krajowy
Związek Rewizyjny Rolniczych Spółdzielni Produkcyjnych, Krajową Izbę
Producentów Drobiu i Pasz, Fundację dla Polski oraz Krajowy Związek
Spółdzielni Mleczarskich – Związek Rewizyjny. Wprowadzono korektę pro-
jektu zgodnie ze zgłoszonymi uwagami.
Nie została przyjęta uwaga Krajowej Izby Producentów Drobiu i Pasz
(KIPDiP) odnosząca się do przepisu art. 1 pkt 13 (dot. art. 40a ust. 1
pkt 1 i 2), stosownie do której postulowano wprowadzenie katalogu działań
przedsiębiorców uniemożliwiających lub utrudniających przeprowadzenie
kontroli. Nie jest możliwe wyliczenie wszystkich sytuacji, które mogą zaist-
nieć w trakcie podejmowania działań kontrolnych. Druga uwaga KIPDiP od-
nosiła się do wysokości proponowanych kar. W tym przypadku również wy-
daje się konieczne zwiększenie kar, tak aby stosowane przez przedsiębiorców
praktyki nieprzestrzegania przepisów, fałszowania produktów zostały wyeli-
minowane. Niskie oraz ograniczone kary w tym zakresie nie wyeliminują te-
go typu działań.
W odniesieniu do zaproponowanego w projekcie ustawy przepisu o możliwo-
ści wydania przez wojewódzkiego inspektora decyzji nakazującej wycofanie
z obrotu artykułu rolno-spożywczego, o ile zachodzi uzasadnione podejrze-

15
nie, że cała partia produkcyjna może być niezgodna z wymaganiami jakości
handlowej, zastrzeżenia zgłosiły Rada Gospodarki ywnościowej (RG )
i Polska Federacja Producentów ywności (PFP ). W tej sprawie 23 stycz-
nia 2008 r. odbyło się spotkanie, na którym uzgodniono, że w projekcie usta-
wy :
1) zostanie wprowadzona definicja produktu zafałszowanego, aby w przepi-
sach karnych wprowadzić rozróżnienie sankcji wynikających z zafałszo-
wania artykułów rolno-spożywczych od sankcji za pozostałe niezgodności
z wymaganiami jakości handlowej oraz deklaracją producenta;
2) w art. 1 w pkt 13 (dot. art. 40a ust. 1 pkt 3) za wprowadzanie do obrotu ar-
tykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej wy-
nikającej z przepisów o jakości handlowej oraz deklarowanej przez pro-
ducenta w oznakowaniu tych artykułów zostanie określona kara pieniężna
w wysokości do pięciokrotnej wartości zakwestionowanej ilości artykułu
rolno-spożywczego – biorąc pod uwagę kontrolę artykułów rolno-
-spożywczych w hurtowniach czy supermarketach, gdzie kontroli podle-
gałaby tylko część partii produkcyjnej.
Biorąc pod uwagę możliwość wydania decyzji o wycofaniu z obrotu zafał-
szowanych artykułów rolno-spożywczych, co stanowi dużą karę dla nie-
uczciwego przedsiębiorcy, ustalono wysokość kary pieniężnej na poziomie
pięciokrotnej wartości zakwestionowanej ilości.
Po dokonaniu ww. ustaleń, po dniu 23 stycznia 2008 r. wpłynęły uwagi od
Krajowego Związku Spółdzielni Mleczarskich – Związku Rewizyjnego, sto-
sownie do których KZSM protestuje przeciwko wprowadzeniu przepisu
umożliwiającego wydawanie przez wojewódzkiego inspektora decyzji o wy-
cofaniu z obrotu artykułów rolno-spożywczych zafałszowanych (w przypad-
ku produktów łatwo psujących się ponowne wprowadzanie do obrotu byłoby
niemożliwe), na rzecz zwiększenia kar w przypadkach zafałszowania.

16