Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz niektórych innych ustaw

że zbiory ewidencji ludności zawierają dane dotyczące osób; dane
są zawarte w ewidencjach wydanych i unieważnionych dowodów
osobistych,
f) w art. 44e ust. 3, uwzględniając uwagę, doprecyzowano zapis
„imiona” przez wskazanie „imię (imiona)” – zapis ten jest tożsamy
z treścią art. 37 ust. 1 dotyczącym danych zamieszczanych
w dowodach osobistych,
g) nie
uwzględniono propozycji rozszerzenia katalogu danych, o któ-
rych mowa w art. 44e ust. 3, o nazwiska i imiona, na które były wy-
stawione poprzednie dowody osobiste, gdyż OEWiUDO jest zbio-
rem dotyczącym wydanych i unieważnionych dowodów osobistych,
a nie zbiorem danych o osobach,
h) nie
uwzględniono propozycji zmian art. 44g ust. 1 i art. 44i ust. 6,
ponieważ tryb postępowania administracyjnego wynika z przepi-
sów Kodeksu postępowania administracyjnego,
i) nie
uwzględniono uwagi odnoszącej się do doprecyzowania
w art. 44h ust. 7 przepisu dotyczącego każdorazowego składania
wniosku o udostępnianie danych przez podmioty, o których mowa
w art. 44h ust. 1, którym dane mogą być udostępniane za pomocą
urządzeń teletransmisji danych, gdyż po otrzymaniu decyzji (o któ-
rą należy wnioskować) uprawniającej do udostępniania danych
w drodze teletransmisji nie składa się dodatkowych wniosków,
– Wojewoda
Lubuski:
a) nie uwzględniono propozycji zmiany w art. 34 ust. 1 przez określe-
nie, że obywatel polski zamieszkały w RP jest obowiązany do po-
siadania ważnego dowodu osobistego, ponieważ z przepisów
ustawy wynika, iż posiadacz dowodu osobistego jest obowiązany
do jego wymiany z powodu utraty ważności,
b) nie uwzględniono uwagi dotyczącej art. 37 polegającej na nieza-
mieszczaniu w dowodzie osobistym adresu zameldowania na po-
byt czasowy trwający ponad 3 miesiące, gdyż osoby nieposiadają-
ce zameldowania na pobyt stały są zainteresowane, aby mieć wpi-
21
sany w dowodzie osobistym adres pobytu czasowego, o którym
mowa w wymienionym przepisie,
c) nie uwzględniono uwagi dotyczącej zamieszczenia grupy krwi
w dowodzie osobistym na życzenie wnioskodawcy, ponieważ wpi-
su takiego może dokonać jedynie uprawniony pracownik służby
zdrowia, a nie pracownik organu gminy; wpisanie błędnej grupy
krwi bez możliwości dokonania szybkiej korekty mogłoby być nie-
bezpieczne dla posiadacza dowodu osobistego,
d) nie uwzględniono uwagi dotyczącej wskazania w art. 40 ust. 2
pkt 2, art. 42 ust. 1 i 3 innego niż zaproponowany terminu, ponie-
waż termin „niezwłocznie” oznacza, że określoną czynność należy
dokonać najszybciej jak to będzie możliwe, natychmiast po zaist-
nieniu określonych okoliczności,
e) w art. 43 ust. 1, uwzględniając uwagę, zastąpiono wyraz „wydania”
zwrotem „odbioru”; ponadto przeredagowano zapis całego art. 43
pkt 4,
– Wojewoda
Łódzki:
a) w art. 14 ust. 2 uwzględniono uwagę odnoszącą się do miejsca
zameldowania dziecka przez doprecyzowanie właściwości miej-
scowej organu gminy, do którego jest przekazywane zgłoszenie
urodzenia dziecka;
b) nie uwzględniono propozycji doprecyzowania zapisu art. 37 ust. 1,
że miejsce urodzenia jest zamieszczane w dowodzie osobistym
w brzmieniu aktualnie obowiązującym, gdyż brzmienie nazwy uro-
dzenia wynika z § 14 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrz-
nych i Administracji z dnia 26 października 1998 r. w sprawie
szczegółowych zasad sporządzania aktów stanu cywilnego, spo-
sobu prowadzenia ksiąg stanu cywilnego, ich kontroli, przechowy-
wania i zabezpieczenia oraz wzorów aktów stanu cywilnego, ich
odpisów, zaświadczeń i protokołów (Dz. U. Nr 136, poz. 884,
z późn. zm.), a zapis tej informacji w dowodzie osobistym nie może
być sprzeczny ze wskazanym przepisem,
22
c) w art. 42 ust. 2 ustawy wykreślono zwrot „właściwego ze względu
na miejsce pobytu stałego”, ponieważ właściwość organu do wy-
dania dowodu osobistego wynika z art. 45 ustawy,
d) nie uwzględniono uwagi dotyczącej rozszerzenia przepisu art. 42
ust. 3 ustawy przez nałożenie na posiadacza dowodu osobistego
obowiązku zwrotu do organu gminy dowodu osobistego, który zo-
stał utracony, a następnie odnaleziony. Dokument zgłoszony jako
utracony, z uwagi na wniesienie opłaty za jego wydanie, stanowi
własność jego posiadacza, a organ powinien jedynie unieważnić
ten dokument w prowadzonych ewidencjach, tym bardziej, że
w przypadku utraty dowodu osobistego osoba jest obowiązana do
złożenia wniosku o wydanie nowego dokumentu,
e) w art. 43 ust. 1 pkt 5 ustawy uwzględniono uwagę i wykreślono za-
pis odnoszący się do obowiązku organu gminy unieważnienia do-
wodu po upływie 90 dni od zaistnienia okoliczności, o której mowa
w art. 40 ust. 1 pkt 2 zniszczenia dokumentu lub zaistnienia innej
okoliczności utrudniającej ustalenie tożsamości osoby, ponieważ
organ ten nie poweźmie takich informacji z urzędu,
f) nie uwzględniono uwagi dotyczącej pozostawienia dotychczasowej
treści art. 44i ust. 6 odnoszącej się do odwołań, ponieważ tryb po-
stępowania odwoławczego określają jasno przepisy Kodeksu po-
stępowania administracyjnego,
– Wojewoda
Małopolski – w art. 42 ust. 1 ustawy uwzględniono uwagę
dotyczącą określenia terminu, w którym osoba jest obowiązana złożyć
właściwemu organowi znaleziony dowód osobisty innej osoby, dopre-
cyzowując w tym przepisie, że czynności tej należy dokonać przed
upływem drugiej doby od chwili znalezienia dowodu osobistego,
– Wojewoda
Podkarpacki:
a) w art. 43 ust. 1 uwzględniono uwagę przez stworzenie możliwości
unieważnienia dowodu osobistego wydanego z naruszeniem trybu
postępowania określonego w ustawie (podobnie jak w ustawie
o dokumentach paszportowych),
23
b) nie
uwzględniono propozycji zmiany przepisów art. 9 i art. 47 ust. 1
ustawy odnoszących się do postępowania meldunkowego, ponie-
waż proponowana zmiana przepisów dotyczy wyłącznie kwestii
związanych z dowodami osobistymi, gromadzeniem i udostępnia-
niem danych ze zbiorów ewidencji ludności oraz ewidencji wyda-
nych i unieważnionych dowodów osobistych przez organy admini-
stracji publicznej w drodze weryfikacji danych; proponowana zmia-
na wykracza poza zakres proponowanej nowelizacji,
c) nie
uwzględniono propozycji jednoznacznego uregulowania kwestii
nieodpłatnego udostępniania danych komornikom, gdyż sprawy te
są uregulowane w innych przepisach,
– Wojewoda ląski:
a) w art. 43 ust. 2 ustawy, uwzględniając uwagę, wprowadzono prze-
pis określający formę unieważnienia dowodu osobistego (w formie
czynności materialno-technicznej oraz decyzji administracyjnej),
b) w art. 43 pkt 5 ustawy wykreślono przepis odnoszący się do obo-
wiązku organu gminy unieważnienia dowodu po upływie 90 dni od
zaistnienia okoliczności, o której mowa w art. 40 ust. 1 pkt 2
(tj. zniszczenia dokumentu lub zaistnienia innej okoliczności utrud-
niającej ustalenie tożsamości osoby), uznając za słuszną uwagę,
że organ gminy nie poweźmie takich informacji z urzędu,
c) nie uwzględniono sugestii unormowania górnej granicy zameldo-
wania osoby na pobyt czasowy oraz zmian w art. 15 ust. 2 ustawy,
ponieważ sprawy meldunkowe nie są przedmiotem tej regulacji,
–
Wojewoda więtokrzyski:
a) w art. 14 ust. 1 doprecyzowano, że dane dotyczące zmiany stanu
cywilnego, imienia lub nazwiska oraz innych zmian w aktach stanu
cywilnego przekazuje organ – tj. kierownik usc, a nie urząd stanu
cywilnego,
b) w art. 14 ust. 2 doprecyzowano właściwość miejscową organu
gminy, do której jest przekazywane zgłoszenie urodzenia dziecka,
24
c) w art. 14 ust. 3 i 4 uzupełniono o przepis umożliwiający przekazy-
wanie danych w przypadku braku miejsca pobytu stałego osoby –
organ właściwy ze względu na ostatnie miejsce pobytu stałego lub
czasowego trwającego ponad 3 miesiące,
d) w art. 42 ust. 2 ustawy skreślono zapis „właściwego ze względu na
miejsce pobytu stałego”, ponieważ właściwość organu do wydania
dowodu osobistego wynika z art. 45 ustawy,
e) uwzględniając uwagę w art. 3 projektu doprecyzowano nazwę
ustawy, o której mowa w tym przepisie,
– Wojewoda
Zachodniopomorski:
a) nie uwzględniono propozycji uzupełnienia treści art. 44a ust. 2
pkt 18 ustawy o dane dotyczące unieważnionych dowodów osobi-
stych, ponieważ z treści przepisu wynika, że w zbiorach ewidencji
ludności gromadzi się dane o poprzednich dowodach osobistych
(w tym także o unieważnionych dokumentach), tym bardziej, że
ponieważ zbiory ewidencji ludności zawierają dane dotyczące
osób, a ewidencje wydanych i unieważnionych dowodach osobi-
stych powinny zawierać wszelkie dane dotyczące dowodów osobi-
stych (w tym przyczyny i datę unieważnienia dokumentu).

3. Opinia o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej
Projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.
25