Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych oraz niektórych innych ustaw

Budowę dedykowanego systemu umożliwiającego zasilenie zbioru
OEWiUDO danymi z Krajowego Systemu Informacyjnego Policji (KSIP)
dotyczącymi utraconych niespersonalizowanych blankietów dowodo-
wych oszacowano na koszt około 700 000 zł.
W ramach tej kwoty zostałyby wykonane następujące prace:
– 100 tys. zł – zbudowanie infrastruktury komunikacyjnej na linii
OEWiUDO – KSIP (niezbędny sprzęt i oprogramowanie),
–
300 tys. zł – opracowanie i implementacja standardów komunika-
cyjnych między oboma systemami (oprogramowanie),
–
300 tys. zł – wdrożenie systemu (usługa).
Pozostała kwota, około 1 300 000 zł, zostałaby przeznaczona na zmia-
nę kierunku zasilania OEWiUDO. Prace nad tym przedsięwzięciem
skupiłyby się na:
– 200
tys.
zł – przeadresowaniu baz centralnych, celem uniknięcia
modyfikacji blisko 2.500 instancji aplikacji lokalnych (oprogramo-
wanie),
– 600
tys.
zł – wykonaniu interfejsu zasilającego SCPDO (System
Centralnej Personalizacji Dowodów Osobistych) danymi
z OEWiUDO (oprogramowanie),
–
500 tys. zł – wdrożenie interfejsu (usługa).
Zmiana zawartości OEWiUDO w zakresie zaproponowanym w projek-
cie ustawy może być sfinansowana ze środków zabezpieczonych w bu-
dżecie MSWiA na realizację Projektu pl.ID, będącego kontynuacją
działań zapoczątkowanych w Projekcie PESEL2. W ramach Programu
Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka jest możliwe dofinansowanie
w wysokości nieprzekraczającej 85 %.
Zwolnienie na podstawie art. 44h ust. 10 podmiotów wyszczególnio-
nych tym przepisem z opłat za udostępnianie ze zbiorów meldunko-
wych, zbioru PESEL oraz ewidencji wydanych i unieważnionych dowo-
dów osobistych danych niezbędnych do sporządzenia aktu poświad-
czenia dziedziczenia nie może przyczynić się do zmniejszenia wpły-
wów do budżetu państwa, gdyż do chwili obecnej nie było rozwiązań
16
prawnych, umożliwiających organom takie działanie, a więc nie były
wydawane zaświadczenia w tym przedmiocie, w związku z czym nie
było z tego tytułu wpływu środków do budżetu państwa.
3) wpływ aktu na sytuację społeczną
Wejście w życie ustawy nie będzie miało wpływu na sytuację spo-
łeczną.
4) wpływ aktu na rynek pracy
Wejście w życie ustawy nie będzie miało wpływu na rynek pracy.
5) wpływ aktu na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość
Wejście w życie ustawy spowoduje uproszczenie procedur administra-
cyjnych dla firm przez umożliwienie przedsiębiorcom korzystania
z usług administracyjnych on-line oferowanych przez ministra właści-
wego do spraw wewnętrznych. Korzystanie z usług w trybie on-line
przyczyni się przede wszystkim do obniżenia kosztów działalności
przedsiębiorstw oraz do zmniejszenia kalkulowanego ryzyka związa-
nego z przypadkami podawania nieaktualnych danych adresowych lub
fałszywej tożsamości przez klientów firm czy przedsiębiorstw, a także
wykorzystania fałszywych lub nieaktualnych dokumentów poświadcza-
jących tożsamość.
6) wpływ aktu na sytuację i rozwój regionalny
Wejście w życie ustawy nie będzie miało wpływu na sytuację i rozwój
regionalny.
2. Konsultacje
społeczne
W ramach konsultacji społecznych projekt ustawy został przedstawiony
wojewodom, Krajowej Izbie Gospodarczej, Związkowi Banków Polskich,
Polskiej Izbie Ubezpieczeń, Krajowej Izbie Gospodarczej Elektroniki i Tele-
komunikacji, Polskiej Izbie Informatyki i Telekomunikacji oraz Komisji
Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Na posiedzeniu Komisji
Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego w dniu 28 maja 2008 r. projekt
został pozytywnie zaopiniowany; z pozostałymi podmiotami projekt został
uzgodniony.
17
Niniejszy projekt został również zamieszczony na stronach internetowych
Biuletynu Informacji Publicznej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Admi-
nistracji, co umożliwiło innym zainteresowanym podmiotom, w szczególno-
ści tym, o których mowa w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 2005 r.
o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. Nr 169,
poz. 1414), zapoznanie się z jego treścią i zgłoszenie ewentualnych uwag
projektodawcy. W tym trybie Główny Urząd Statystyczny zgłosił uwagi, któ-
re nie zostały uwzględnione, gdyż przedstawione propozycje wykraczały
poza zakres zmian zaproponowanych w projekcie.
W ramach konsultacji społecznych uwagi zgłosili:
– Związek Banków Polskich:
a) uwzględniając zgłoszoną do art. 44h ust. 7a uwagę – zmieniono
przepis dotyczący udostępniania danych w drodze weryfikacji da-
nych, doprecyzowując, że dane ze zbioru PESEL oraz z
ogólnokrajowej ewidencji wydanych i unieważnionych dowodów
osobistych są udostępniane podmiotom uprawnionym do
przetwarzania danych dla celów prowadzonej działalności,
b) nie
uwzględniono uwagi dotyczącej zmian w art. 44f ustawy, po-
nieważ treść tego przepisu została w pierwotnej wersji zmieniona
art. 2 przedmiotowego projektu, w którym wskazano, że użyte
w różnej liczbie i przypadku wyrazy „wydanych i utraconych dowo-
dów osobistych” zastępuje się użytymi w odpowiedniej liczbie
i przypadku wyrazami „wydanych i unieważnionych dowodów oso-
bistych”,
–
Polska Izba Ubezpieczeń:
a) propozycja dotycząca rozszerzenia katalogu podmiotów, którym
dane są udostępniane w drodze teletransmisji bez konieczności
składania każdorazowego wniosku w zakresie weryfikacji danych
gromadzonych w ich systemach, o których mowa w art. 44h ust. 1
ustawy o instytucjach sektora finansowego (w szczególności za-
kładom ubezpieczeń, Polskiej Izbie Ubezpieczeń, Ubezpieczenio-
wemu Funduszowi Gwarancyjnemu), nie została uwzględniona;
podmiotom tym dane będą udostępniane na zasadach określonych
18
w art. 1 pkt 10 niniejszego projektu, którym dodano w art. 44h no-
we ust. 7a i 7b. Rozszerzenie art. 44h ust. 1 o podmioty takie jak
instytucje sektora finansowego uprawnione do udostępniania za
pomocą urządzeń teletransmisji danych w drodze weryfikacji da-
nych w zbiorze PESEL i ogólnokrajowej ewidencji wydanych i unie-
ważnionych dowodów osobistych stanowiłoby powtórzenie przepi-
su art. 44h ust. 7a,
b) w art. 42 ust. 3 ustawy, zgodnie z uwagą, rozszerzono katalog or-
ganów, którym osoba znajdująca dowód osobisty osoby trzeciej
obowiązana jest przekazać ten dokument. Nie uwzględniono uwagi
dotyczącej nałożenia na osobę fizyczną obowiązku odsyłania zna-
lezionego dowodu osobistego na adres wskazany w dokumencie,
ponieważ w praktyce egzekwowanie tego obowiązku byłoby nie-
możliwe,
c) nie uwzględniono propozycji uzupełnienia art. 44h ust. 7 ustawy
o przepis umożliwiający udostępnianie danych w postaci teletran-
smisji również w przypadku, gdy uprawnienie do uzyskania danych
wynika z odrębnych przepisów, uznając, że obecnie obowiązujący
art. 44h ust. 1 w połączeniu z art. 44h ust. 7 reguluje tę kwestię,
d) uwaga dotycząca rozszerzenia katalogu podmiotów uprawnionych
do udostępniania danych w drodze weryfikacji danych za pomocą
urządzeń do teletransmisji danych została częściowo uwzględnio-
na, gdyż zaproponowany przepis art. 44h ust. 7a stanowi dopre-
cyzowanie odnoszące się do zawartości raportu o braku zgodności
lub potwierdzenia zgodności danych, o którym mowa w art. 44h
ust. 7b,
e) nie uwzględniono uwagi dotyczącej wskazania w ustawie, iż brak
decyzji odmownej w określonym terminie oznacza zgodę organu
nadzoru, gdyż kwestie te regulują przepisy Kodeksu postępowania
administracyjnego,
– Wojewoda
Dolnośląski:
a) nie uwzględniono propozycji doprecyzowania przepisu art. 37
ust. 1, że miejsce urodzenia zamieszczane jest w dowodzie oso-
19
bistym w brzmieniu aktualnie obowiązującym, gdyż brzmienie na-
zwy urodzenia wynika z § 14 rozporządzenia Ministra Spraw We-
wnętrznych i Administracji z dnia 26 października 1998 r. w spra-
wie szczegółowych zasad sporządzania aktów stanu cywilnego,
sposobu prowadzenia ksiąg stanu cywilnego, ich kontroli, prze-
chowywania i zabezpieczenia oraz wzorów aktów stanu cywilnego,
ich odpisów, zaświadczeń i protokołów (Dz. U. Nr 136, poz. 884,
z późn. zm.), a zapis tej informacji w dowodzie osobistym nie może
być sprzeczny ze wskazanym przepisem,
b) nie
uwzględniono uwagi dotyczącej zmiany przepisu art. 37 ust. 1
ustawy przez wskazanie zamiast „imiona rodziców” – „imię ojca
i imię matki” z uwagi na zastrzeżenie Centrum Personalizacji Do-
kumentów, gdyż zaproponowana zmiana przepisu skutkowałaby
koniecznością zmiany wzoru dowodu osobistego i pociągnęłaby za
sobą dodatkowe koszty dla budżetu państwa,
c) nie
uwzględniono propozycji zmiany przepisów w art. 37 ust. 1 i 2
ustawy polegającej na zamieszczaniu we wzorze dowodu osobi-
stego zapisu „brak adresu zameldowania”, gdy osoba nie jest za-
meldowana na pobyt stały lub czasowy ponad 3 miesiące, oraz
zapisu „podpis niemożliwy”, gdy złożenie przez posiadacza doku-
mentu własnoręcznego podpisu jest niemożliwe, ponieważ wiąza-
łoby się to z koniecznością tłumaczenia tych zapisów na język an-
gielski,
d) w art. 43 ust. 1, uwzględniając uwagę, zastąpiono wyraz „wydania”
zwrotem „odbioru”, ponadto przeredagowano przepis art. 43 ust. 1
pkt 4 i doprecyzowano, że unieważnienie poprzedniego dowodu
osobistego następuje z dniem odbioru nowego dowodu osobiste-
go,
e) nie uwzględniono uwagi dotyczącej uzupełnienia treści art. 44a
ust. 2 pkt 18 o dane dotyczące unieważnionych dowodów osobi-
stych, ponieważ z treści tego punktu wynika, że w zbiorach ewi-
dencji ludności gromadzi się dane o poprzednich dowodach osobi-
stych (zatem także o unieważnionych dokumentach), tym bardziej,
20