Senacki projekt ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny skarbowy

- 3 -
3. Cele i zakres projektowanej ustawy
Mając na uwadze konieczność wykonania wyroku Trybunału Konstytucyjnego,
kierując się sentencją oraz uzasadnieniem wyroku, proponuje się, aby zmiana ustawy z dnia 10
września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy polegała na zmianie brzmienia art. 119 § 3.
TK przyjął, że wskutek wyroku „zamiast terminu dwóch lat, po upływie którego
roszczenie wygasa, liczonego od daty prawomocnego orzeczenia przepadku przedmiotów,
znajdzie (…) zastosowanie dziesięcioletni termin przewidziany w art. 118 k.c. Termin ten
odnosi się co prawda do przedawnienia roszczeń majątkowych, jednakże uzasadnione jest jego
zastosowanie przez analogię do terminu zawitego przewidzianego w art. 119 § 3 k.k.s. (…)
Rozstrzygnięcie co do ewentualnego wprowadzenia innego terminu dochodzenia roszczeń
określonych w art. 119 § 2 k.k.s. należy do ustawodawcy. Rolą sądu konstytucyjnego jest
natomiast kontrola kwestionowanego aktu normatywnego pod kątem spełnienia wymaganego
standardu ochrony praw podmiotowych, wyznaczonego przez przepisy konstytucyjne.
Standard ten będzie spełniony, jeżeli termin wyznaczony przez ustawodawcę realnie umożliwi
osobom uprawnionym realizację ich praw określonych w art. 119 § 2 k.k.s.”.
Utrata mocy przez zakwestionowaną normę nie powoduje luki w prawie. Roszczenie
właściciela nie wygasa już po upływie 2 lat od prawomocnego orzeczenia, lecz ulega
przedawnieniu na ogólnych zasadach k.c., do których art. 119 § 2 wyraźnie odsyła: „W razie
prawomocnego orzeczenia przepadku przedmiotów, co do których podmiot określony w § 1
nie zgłosił interwencji we właściwym czasie z przyczyn od siebie niezależnych,
odpowiedzialność Skarbu Państwa ocenia się według przepisów o bezpodstawnym
wzbogaceniu”.
Ponieważ jednak Trybunał nie derogował zakwestionowanego fragmentu jednostki
redakcyjnej, a zarazem w celu usunięcia wątpliwości, proponuje się wprowadzić do przepisu
wyraźny 10-letni termin na dochodzenie roszczenia, liczony od dnia, w którym powód
dowiedział się o orzeczonym przepadku przedmiotów.
- 4 -
4. Konsultacje
Uwagi do projektu przedstawił Minister Sprawiedliwości oraz Helsińska Fundacja
Praw Człowieka. W czasie drugiego czytania uwzględniono propozycję Ministra
Sprawiedliwości by 10-letni termin przedawnienia zamienić na 10-letni termin zawity.
5. Skutki finansowe wykonania projektowanej ustawy
Ustawa nie powoduje skutków finansowych dla budżetu państwa.
6. Oświadczenie o zgodności z prawem Unii Europejskiej
Projektowana ustawa nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.
Warszawa, 29 grudnia 2010 r.


BAS – WAPEiM – 2417/10


Pan
Grzegorz Schetyna
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej


Opinia
w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej senackiego projektu
ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny skarbowy (przedstawiciel
wnioskodawcy: senator Piotr Zientarski)

Na podstawie art. 34 ust. 9 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca 1992
roku – Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (Monitor Polski z 2009 r., Nr 5, poz. 47,
ze zmianami) sporządza się następującą opinię:



1. Przedmiot projektu ustawy

Projekt ustawy zmierza do nadania nowego brzmienia art. 119 § 3 ustawy
z dnia 10 września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2007 r. Nr 111,
poz. 765, ze zm.). Zgodnie z projektem, roszczenie z tytułu bezpodstawnego
wzbogacenia wygasa, jeżeli powództwa nie wytoczono w terminie 3 miesięcy,
licząc od dnia, w którym powód dowiedział się o prawomocnym orzeczeniu
przepadku przedmiotów, nie później jednak niż przed upływem 10 lat od dnia
uprawomocnienia się tego orzeczenia.
Projekt
przewiduje,
że ustawa ma wejść w życie po upływie 14 dni od
dnia ogłoszenia.


2. Stan prawa Unii Europejskiej w materii objętej projektem

Prawo Unii Europejskiej nie reguluje zagadnień objętych proponowaną
ustawą.


3. Analiza przepisów projektu pod kątem ustalonego stanu prawa
Unii Europejskiej

Przedmiot projektu ustawy nie jest objęty prawem Unii Europejskiej.



4.
Konkluzje

Przedmiot projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny skarbowy
nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.








Dyrektor Biura Analiz Sejmowych
Michał Królikowski
2
Warszawa, 29 grudnia 2010 r.
BAS – WAPEiM – 2418/10


Pan
Grzegorz Schetyna
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej


Opinia
w sprawie stwierdzenia, czy senacki projekt ustawy o zmianie ustawy –
Kodeks karny skarbowy (przedstawiciel wnioskodawcy: senator Piotr
Zientarski) jest projektem ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej w
rozumieniu art. 95a Regulaminu Sejmu



Projekt ustawy zmierza do nadania nowego brzmienia art. 119 § 3 ustawy
z dnia 10 września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 2007 r. Nr 111,
poz. 765, ze zm.). Zgodnie z projektem, roszczenie z tytułu bezpodstawnego
wzbogacenia wygasa, jeżeli powództwa nie wytoczono w terminie 3 miesięcy,
licząc od dnia, w którym powód dowiedział się o prawomocnym orzeczeniu
przepadku przedmiotów, nie później jednak niż przed upływem 10 lat od dnia
uprawomocnienia się tego orzeczenia.


Przedmiot projektu ustawy nie jest objęty prawem Unii Europejskiej, a
zatem ustawa nie ma na celu wykonania prawa Unii Europejskiej.

Projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny skarbowy nie jest
projektem ustawy wykonującej prawo Unii Europejskiej w rozumieniu art. 95a
Regulaminu Sejmu.








Dyrektor Biura Analiz Sejmowych
Michał Królikowski