Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz niektórych innych ustaw

Niniejszą nowelizacją zastrzeżono również konsekwentnie, iż wykonywanie doradztwa
podatkowego wbrew zakazom określonym w art. 44b ustawy, tj. wykonywanie czynności
doradztwa podatkowego w okresie, w którym nie jest to objęte ubezpieczeniem, podlega
odpowiedzialności dyscyplinarnej (art. 64 ust. 1a pkt 4 ustawy). Zatem przewidziana
w
niniejszym projekcie odpowiedzialność dyscyplinarna za niedopełnienie obowiązku
ubezpieczenia oznacza, iż karą za niedopełnienie tego obowiązku może być również
pozbawienie prawa do wykonywania zawodu doradcy podatkowego (co jest równoznaczne
z dotychczasowym skreśleniem z listy doradców podatkowych). Zaprojektowane
unormowanie umożliwiające orzeczenie również innego rodzaju kary dyscyplinarnej
(upomnienie, nagana, zawieszenie prawa wykonywania zawodu) ma wprowadzić możliwość
orzekania o karze adekwatnej do stopnia szkodliwości i zawinienia, czego nie umożliwiają
dotychczasowe regulacje, przy czym poziom bezpieczeństwa usługobiorców nie ulegnie
zmniejszeniu.
Jednocześnie, w art. 64 ust. 1b ustawy zaproponowano uregulowanie stanowiące wprost
o odpowiedzialności dyscyplinarnej doradców podatkowych wchodzących w skład zarządów
spółek, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 3 ustawy, za nieprzestrzeganie obowiązków
związanych z zawiadamianiem Krajowej Rady Doradców Podatkowych o wszelkich
zmianach danych objętych wnioskiem o wpis do rejestru osób prawnych uprawnionych do
wykonywania doradztwa podatkowego, o których mowa w art. 14 ust. 5 ustawy (art. 64
ust. 1b pkt 1 ustawy), za naruszenie zasad i sposobu prowadzenia reklamy usług doradztwa
podatkowego (art. 64 ust. 1b pkt 2 ustawy), za niedopełnienie obowiązku zawarcia umowy
ubezpieczenia, o którym mowa w art. 44 ust. 3 zdanie 2 ustawy, w zakresie i na warunkach
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 46 ustawy (art. 64 ust. 1b pkt 3
ustawy) oraz za wykonywanie czynności doradztwa podatkowego wbrew przepisom art. 44b
ustawy w okresie braku ochrony ubezpieczeniowej (art. 64 ust. 1b pkt 4 ustawy).

28) Art. 1 pkt 28 projektu wprowadza zmiany w art. 82 ustawy.
Zaproponowana zmiana polega na uchyleniu dotychczasowego art. 82 ustawy,
określającego odpowiedzialność w trybie postępowania w sprawach o wykroczenia za
niedopełnienie obowiązku zawiadomienia KRDP o wszelkich zmianach danych objętych
wpisem na listę doradców podatkowych oraz obowiązku przekazania KRDP odpisu umowy
spółki lub wypisu z rejestru przedsiębiorców, w przypadku wykonywania zawodu w spółce
niemającej osobowości prawnej, jak również obowiązku zawiadomienia Ministra Finansów

27
o wszelkich zmianach danych objętych wpisem do rejestru w określonym terminie. Uchylenie
wskazanego przepisu wynika z faktu, iż regulowana nim materia – w zakresie w jakim
dotyczy przekazywania informacji KRDP – ma charakter wewnątrzkorporacyjny i powinna
być rozpatrywana przez samorząd zawodowy w ramach postępowania dyscyplinarnego, a nie
przez sąd powszechny. Regulacja dotycząca zawiadomienia Ministra Finansów o zmianach
danych objętych wpisem do ww. rejestru osób prawnych stała się bezprzedmiotwa w związku
z przekazaniem prowadzenia tego rejestru KRDP.

29) Art. 2 projektu wprowadza zmiany w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym
w administracji.
Zaproponowana zmiana § 3 w art. 111d ustawy o postępowaniu egzekucyjnym
w administracji związana jest z regulacją art. 41 ust. 3 ustawy o doradztwie podatkowym,
zgodnie z którą doradca podatkowy może sam uwierzytelnić odpis udzielonego mu
pełnomocnictwa, co powinno mieć również zastosowanie do postępowania egzekucyjnego
związanego z obowiązkami podatkowymi oraz celnymi, w którym pełnomocnikiem
podatnika, płatnika i inkasenta może być doradca podatkowy. Stąd też podpisy na
pełnomocnictwach do udziału w licytacji udzielonych doradcom podatkowym również nie
powinny wymagać poświadczenia.

30) Art. 3 projektu wprowadza zmiany w ustawie – Prawo o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi.
Zmiana zaproponowana w art. 175 § 3 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym skarga kasacyjna może
być sporządzona przez doradcę podatkowego w sprawach obowiązków podatkowych,
rozszerza – jako konsekwencja zmian w art. 41 ust. 1 i 2 ustawy o doradztwie podatkowym
(art. 1 pkt 20 projektu) – zakres tych spraw o sprawy obowiązków celnych i egzekucji
administracyjnej związanej z obowiązkami podatkowymi i celnymi. Przewidziany przepisami
ustawy o doradztwie podatkowym udział doradcy podatkowego jako pełnomocnika
w postępowaniu przed organami administracji publicznej w ww. sprawach, jak również
w sądowej kontroli decyzji, postanowień i innych aktów administracyjnych w nich wydanych,
musiał znaleźć odzwierciedlenie również w przepisach regulujących bezpośrednio
postępowanie sądowe w tym zakresie.

28
31) Art. 4 projektu.
W wyniku zaprojektowanego niniejszą ustawą przekazania kompetencji do prowadzenia
rejestru, zaproponowano uregulowanie nakazujące ministrowi właściwemu do spraw
finansów publicznych przekazanie Krajowej Radzie Doradców Podatkowych, trzydziestego
dnia od dnia wejścia w życie ustawy, rejestru osób prawnych uprawnionych do wykonywania
doradztwa podatkowego wraz z dokumentacją dotyczącą podmiotów wpisanych do rejestru.
Przekazanie rejestru oraz stanowiących podstawę dokonania wpisów w rejestrze dokumentów
jest niezbędne dla umożliwienia KRDP pełnienia funkcji organu prowadzącego rejestr.
W
przypadku wniosków, które wpłyną do ministra właściwego do spraw finansów
publicznych i nie zostaną rozpatrzone przed dniem przekazania rejestru, a które dotyczą
wpisu bądź skreślenia z rejestru oraz zawiadomień o zmianie danych osób prawnych
wpisanych do rejestru zgłoszonych do dnia przekazania rejestru, co do których nie ogłoszono
komunikatu w Dzienniku Urzędowym Ministra Finansów przed dniem przekazania rejestru,
zaproponowano wprowadzenie unormowania zobowiązującego ministra właściwego do spraw
finansów publicznych do przekazania Krajowej Radzie Doradców Podatkowych, wraz z ww.
rejestrem, również tych wniosków i zawiadomień.
W związku z zaproponowanym w niniejszym projekcie ustawy przeniesieniem
kompetencji do prowadzenia rejestru osób prawnych uprawnionych do wykonywania
doradztwa podatkowego na rzecz KRDP uregulowano kwestię prowadzenia rejestru w okresie
między wejściem w życie niniejszej ustawy a dokonaniem przez Ministra Finansów
przekazania KRDP rejestru. Stąd też, w okresie trzydziestu dni od dnia wejścia w życie
niniejszej ustawy uprawnienia KRDP określone w art. 14 ust. 1, 5 i 6 oraz art. 16 i 18 ustawy
w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, wykonuje minister właściwy do spraw finansów
publicznych. W związku z powyższym, w wymienionym okresie również zawiadomienia
o wszelkich zmianach danych określonych w art. 14 ust. 3 pkt 1 – 4 ustawy w brzmieniu
nadanym niniejszą ustawą oraz zmianach umowy spółki lub statutu w zakresie dotyczącym
warunków określonych w art. 4 ust. 1 pkt 1 lub 3 ustawy w brzmieniu nadanym niniejszą
ustawą, powinny być przekazywane przez osoby prawne wpisane do rejestru do ministra
właściwego do spraw finansów publicznych. Ponadto wskazano, iż Minister Finansów
pobiera opłatę za dokonanie wpisu do rejestru od podmiotów, wobec których wydał decyzję
administracyjną o wpisie do rejestru. Pobierana przez Ministra Finansów opłata stanowi
dochód budżetu państwa. Kwestia pobierania opłaty dotyczy nie tylko decyzji o wpisie do
rejestru wydanych w okresie między wejściem w życie nowelizacji a przekazaniem

29
rejestru KRDP, ale również wszelkich innych decyzji w tym przedmiocie wydanych
w okresie poprzedzającym. Opłata pobierana będzie przez Ministra Finansów w wysokości
i terminie określonych w rozporządzeniu wydanym na podstawie dotychczasowego art. 19
ust. 3 ustawy o doradztwie podatkowym. Zaproponowane rozwiązanie jest zasadne, biorąc
pod uwagę, iż prowadząc rejestr i wydając decyzje w przedmiocie wpisu do rejestru, Minister
Finansów przeprowadza postępowania administracyjne i dokonuje innych czynności
związanych z prowadzeniem rejestru i publikowaniem komunikatów, a przez to ponosi koszty
z tym związane.

32) Art. 5 projektu.
W art. 5 projektu uregulowano kwestię nadania numeru wpisu osobom prawnym
wpisanym do rejestru przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych, tj. przed
dniem wejścia w życie ustawy, ze względu na zaprojektowaną w niniejszej ustawie regulację
wskazującą, iż elementem wpisu w rejestrze jest również numer wpisu. Zgodnie
z zaproponowanym rozwiązaniem podmiotom wpisanym do rejestru osób prawnych
uprawnionych do wykonywania doradztwa podatkowego przez ministra właściwego do spraw
finansów publicznych, Krajowa Rada Doradców Podatkowych nadaje numer wpisu
w rejestrze począwszy od numeru 1, w kolejności odpowiadającej kolejności dokonanych
przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych wpisów do rejestru. Ze względu
na fakt, iż od dnia wejścia w życie ustawy numer wpisu będzie uwidoczniony w treści
wydawanych przez KRDP decyzji o wpisie, zaprojektowano również unormowanie
upoważniające KRDP do wydawania podmiotom wpisanym do rejestru przed dniem wejścia
w życie ustawy, na ich wniosek, zaświadczenia o nadanym zainteresowanemu podmiotowi
numerze wpisu.

33) Art. 6 projektu.
W konsekwencji zaproponowanej niniejszą ustawą likwidacji przesłanki obligatoryjnego
skreślenia z listy doradców podatkowych z powodu zawieszenia wykonywania zawodu na
okres przekraczający 5 kolejnych lat, zaprojektowano przepis wskazujący, iż do doradców
podatkowych, którzy zawiesili wykonywanie zawodu i nie zostali skreśleni z listy doradców
podatkowych przed dniem wejścia w życie projektowanej nowelizacji z przyczyny określonej
w art. 10 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy, stosuje się przepisy niniejszej ustawy. Ponadto zapewniono

30
osobom skreślonym z listy doradców podatkowych z przyczyny określonej w art. 10 ust. 1
pkt 2 lit. b ustawy możliwość złożenia do Krajowej Rady Doradców Podatkowych,
w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie projektowanej nowelizacji, wniosku
o ponowny wpis na listę doradców podatkowych. Do uzyskania wymienionego wpisu
konieczne będzie spełnienie warunków, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 – 5 ustawy.
Zaproponowane w art. 6 projektu rozwiązanie umożliwi ponowne uzyskanie bądź też
utrzymanie statusu doradcy podatkowego osobom, które zawiesiły wykonywanie zawodu na
okres przekraczający 5 kolejnych lat, co pozwoli uniknąć tak znaczącego zróżnicowania
podmiotów, których okres zawieszenia zawodu przekroczył 5 kolejnych lat przed wejściem
w życie niniejszej ustawy i po jej wejściu w życie. Z powyższą zmianą związana jest również
propozycja zawarta w art. 1 pkt 25 projektu.
Ponadto w art. 6 projektu zaproponowano regulację, zgodnie z którą do osoby skreślonej
z listy doradców podatkowych z przyczyny określonej w dotychczasowym art. 10 ust. 1 pkt 2
lit. c ustawy (niedopełnienie obowiązku ubezpieczenia OC) odpowiednie zastosowanie ma
dotychczasowy przepis art. 10 ust. 4 ustawy, co pozwoli utrzymać możliwość uzyskania przez
te osoby ponownego wpisu na listę doradców podatkowych bez konieczności zdawania
egzaminu, lecz przy jednoczesnym upływie określonego okresu czasu.
W związku z koniecznością uregulowania kwestii postępowań w sprawie skreślenia z listy
doradców podatkowych z przyczyny określonej w art. 10 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy wszczętych
i niezakończonych przez Krajową Radę Doradców Podatkowych przed dniem wejścia w życie
projektowanej ustawy, zaproponowano, aby do postępowań tych stosować przepisy niniejszej
ustawy.

34) Art. 7 projektu.
W związku z zaprojektowanymi w niniejszej ustawie zmianami w ustawie o doradztwie
podatkowym w zakresie funkcjonowania Państwowej Komisji Egzaminacyjnej do Spraw
Doradztwa Podatkowego, w tym dotyczącymi warunków powołania poszczególnych
członków w skład Komisji, niezbędne jest skrócenie kadencji funkcjonującej obecnie Komisji
Egzaminacyjnej tak, aby zapewnić spełnienie warunków przewidzianych ustawą.
Stąd też, kadencja Komisji Egzaminacyjnej powołanej na podstawie dotychczas
obowiązujących przepisów kończy się w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

31