Obywatelski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

zamiast proponowanego „rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie minimalnych
warunków umowy nabycia dobrowolnego zabezpieczenia emerytalnego”, autorzy
projektu powinni przedstawić projekt ustawy o dobrowolnym zabezpieczeniu
emerytalnym. Te mankamenty z dużym prawdopodobieństwem dyskwalifikują
przedłożony projekt w świetle norm wynikających z przepisów art. 2 i art. 92 ust. 1
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W demokratycznym państwie prawnym,
urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej, rozporządzenia są wydawane
przez organy wskazane w Konstytucji, na podstawie szczegółowego upoważnienia
zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Upoważnienie powinno określać organ
właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz
wytyczne dotyczące treści aktu. Omawiany projekt nie spełnia tych warunków.
Ponadto przyjęte przez projektodawców rozwiązanie budzi również wątpliwości co do
zgodności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, w zakresie regulacji zawartych w
art. 217, w którym stwierdza się, iż nakładanie podatków, innych danin publicznych,
określanie podmiotów, przedmiotów opodatkowania i stawek podatkowych, a także
zasad przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatku
następuje w drodze ustawy.
Projekt wymaga również dopracowania zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej,
określonymi w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w
sprawie „Zasad techniki prawodawczej” (Dz. U. Nr 100, poz. 908). Przykładowo:
1) w art. 1 należy dodać odnośnik zawierający dzienniki promulgacyjne zmienianej
ustawy (dotyczy to również ustaw przytaczanych w treści projektu),
2) zapisy
nie
odzwierciedlają aktualnego brzmienia ustawy, bowiem w projekcie dodaje
się jednostki redakcyjne (ustępy i punkty), które w chwili obecnej już obowiązują.
Natomiast uzasadnienie projektowanego aktu nie spełnia wymogu określonego w art. 118
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w myśl którego, wnioskodawcy, przedkładając
Sejmowi projekt ustawy, przedstawiają skutki finansowe jej wykonania.
Naruszony jest także przepis art. 34 ust. 2 pkt 5 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej
Polskiej z dnia 30 lipca 1992 r. - Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (M.P. z
2002 r. Nr 23, poz. 398, z późn. zm.). Stosownie do postanowień w/w przepisu
do projektu ustawy dołącza się uzasadnienie, które powinno między innymi wskazywać
źródła finansowania, jeżeli projekt ustawy pociąga za sobą obciążenie budżetu państwa
lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego.
Z powyższych względów Rada Ministrów negatywnie ocenia proponowane w projekcie
rozwiązania, tym niemniej w dłuższej perspektywie czasowej wskazany będzie powrót do
problemu dotyczącego zachęt do dobrowolnych oszczędności emerytalnych.



5