http://www.rp.pl/artykul/332008,368366_Nie_placisz__
_popelniasz_wykroczenie.html

Ciekawy jestem, co sądzicie o tym orzeczeniu SN-u. Moim zdaniem jest
dość absurdalne.

"Z kolei odpłatność za postój w strefie płatnego parkowania takiego
wpływu na bezpieczeństwo nie wykazuje, a samo jej istnienie wynika z
uchwały miejscowej rady. Mimo to parkowanie bez uiszczenia opłaty
stanowi naruszenie zakazu wyrażonego tym znakiem."

Jeśli nie wykazuje wpływu na bezpieczeństwo, to na czym miałaby polegać
szkodliwość społeczna, wymagana przez art. 1 KW? Chyba na uszczupleniu
dochodów lokalnej kasy. Od kiedy niezastosowanie się do wyjętego z
kontekstu przepisu części szczegółowej stanowi wykroczenie?

Poza tym, jak strażnicy gminni mieliby interpretować, czy ktoś opłatę
uiścił i w ten sposób zastosował się do znaku? Przez sprawdzanie, czy
bileciki leżą za szybą? A jak potem uiścił opłatę dodatkową to co?

Nie mogę uwierzyć, że SN coś takiego popełnił...


--
kuba

do góry

kuba pisze:
> http://www.rp.pl/artykul/332008,368366_Nie_placisz__
_popelniasz_wykroczenie.html
>
>
> Ciekawy jestem, co sądzicie o tym orzeczeniu SN-u. Moim zdaniem jest
> dość absurdalne.
>
> "Z kolei odpłatność za postój w strefie płatnego parkowania takiego
> _wpływu na bezpieczeństwo nie wykazuje_, a samo jej istnienie wynika z
> uchwały miejscowej rady. Mimo to parkowanie bez uiszczenia opłaty
> stanowi naruszenie zakazu wyrażonego tym znakiem."

W ogóle to wystarczy spojrzeć na sam tytuł rozdziału XI KW.
"Wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji"

Jest coś takiego jak przedmiot ochrony rodzajowej, czy jak to się tam
nazywa. To są chyba podstawy prawa karnego/wykroczeń...


--
kuba

do góry

Użytkownik "kuba" <p...@o...pl> napisał w wiadomości
news:h9prhs$96b$2@inews.gazeta.pl...

> "Wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji"

Czym dla Ciebie jest ow "porzadek"?
Bo dla mnie, m.in. przestrzeganiem zasad ustanowionych np. przez lokalny
samorzad.

Pozdrawiam
SDD

do góry

Znak, o którym mowa w artykule (D-44) nie jest znakiem ZAKAZU ani znakiem
NAKAZU, więc nie można się do niego zastosować lub nie zastosować.


Pozdrawiam,
Michał

do góry

Michał pisze:
> Znak, o którym mowa w artykule (D-44) nie jest znakiem ZAKAZU ani
> znakiem NAKAZU, więc nie można się do niego zastosować lub nie zastosować.


Mam wrażenie, że tego typu problem pojawił się niedługo po
wprowadzeniu strefy płatnego parkowania. Czyżby istniał aż do dziś?

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz pisze:
> Michał pisze:
>> Znak, o którym mowa w artykule (D-44) nie jest znakiem ZAKAZU ani
>> znakiem NAKAZU, więc nie można się do niego zastosować lub nie
>> zastosować.
>
>
> Mam wrażenie, że tego typu problem pojawił się niedługo po
> wprowadzeniu strefy płatnego parkowania. Czyżby istniał aż do dziś?

A czy został on jakoś rozwiązany, bo się nie orientuję z racji młodego
wieku w problemach prawnych z tak zamierzchłych czasów?;)

--
kuba

do góry

kuba w <news:h9qjet$jn2$1@inews.gazeta.pl>:

> Liwiusz pisze:
>> Michał pisze:
>>> Znak, o którym mowa w artykule (D-44) nie jest znakiem ZAKAZU ani
>>> znakiem NAKAZU, więc nie można się do niego zastosować lub nie
>>> zastosować.
>> Mam wrażenie, że tego typu problem pojawił się niedługo po
>> wprowadzeniu strefy płatnego parkowania. Czyżby istniał aż do dziś?

> A czy został on jakoś rozwiązany, bo się nie orientuję z racji młodego
> wieku w problemach prawnych z tak zamierzchłych czasów?;)

http://lmgtfy.com/?q=D-44+wyrok

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Użytkownik "kuba" <p...@o...pl> napisał w wiadomości
news:h9pr96$96b$1@inews.gazeta.pl...
> http://www.rp.pl/artykul/332008,368366_Nie_placisz__
_popelniasz_wykroczenie.html
>
> Ciekawy jestem, co sądzicie o tym orzeczeniu SN-u. Moim zdaniem jest dość
> absurdalne.
>
> "Z kolei odpłatność za postój w strefie płatnego parkowania takiego
> wpływu na bezpieczeństwo nie wykazuje, a samo jej istnienie wynika z
> uchwały miejscowej rady. Mimo to parkowanie bez uiszczenia opłaty stanowi
> naruszenie zakazu wyrażonego tym znakiem."

Moim zdaniem autor zacytowanego przez Ciebie artykułu źle zinterpretował
zacytowane przez siebie orzeczenie sądu. Sąd stanowiska jednoznacznego nie
zajął i to powinno co najmniej dziennikarzowi dać coś do myślenia, zanim
popełnił swój artykuł. W skrócie sąd uznał, że samo parkowanie ma istotne
znaczenie dla bezpieczeństwa ruchu. Odpłatność już takiego wpływu nie
wykazuje. Parkowanie stanowi naruszenie zakazu wyrażonego znakiem. Ale
przecież sąd nie uznał, że stanowi wykroczenie! A przynajmniej zacytowanym
fragmencie tego nie ma.

By można było kierującego za brak opłaty ścigać na mocy art. 92§1 kw, to
nie tylko musi mieć miejsce niezastosowanie się do stosownego znaku, ale
przecież również przykładowo zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu - a tego
jak sam sąd zauważył brak. Pytanie, czy mnie można się tu dopatrzyć
zagrożenia dla porządku w komunikacji? Ale tej kwestii sąd jakoś nie podjął
i nadal nie wiadomo, o co chodzi. Moim zdaniem orzeczenie absolutnie nic do
sprawy nie wniosło i nadal nie wiadomo tak naprawdę, czy jest to
wykroczenie, czy nie.

do góry

Użytkownik "Michał" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:h9qi74$pg7$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> Znak, o którym mowa w artykule (D-44) nie jest znakiem ZAKAZU ani znakiem
> NAKAZU, więc nie można się do niego zastosować lub nie zastosować.

Hmmmm, znak A-7 na ten przyklad tez nie jest znakiem zakazu ani nakazu, a
jednak na codzien wypada sie do niego jednak zastosowac.

Pozdrawiam
SDD

do góry

Robert Tomasik w <news:h9radg$3kj$1@inews.gazeta.pl>:

> Moim zdaniem orzeczenie absolutnie nic do
> sprawy nie wniosło i nadal nie wiadomo tak naprawdę, czy jest to
> wykroczenie, czy nie.

Uważasz, że SN orzeczeniem miałby podważać wyrok TK?

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry