> Czyli sodoma i gomora, właśnie tak samo jak w polskim sądownictwie.

no to dalej juz nie warto czytac, nie zrozumiales sensu


> pomawianie drugich osób o rzekome pomówienie innych osób jest
> przestępstwem.
> Już na obecnym etapie mam podstawę prawną aby wystąpić przeciwko Tobie na
> drodze prawnej.
>
> Grasz dalej?

nie osmieszaj sie, nie twierdze i nigdy nie wteirdzilem ze nie nalezy ukarac
przekupnego sedziego
ale swtierdzenie ze wszyscy sa zli dlatego ze ktos z"gory" swoja decyzja
udaremnia odbycie kary
przez danego sedziego jest pomowieniem.



>> Mozna i nalezy tepic takie g. jak skorumpowany sedzia ale nie mozna
>> kazdego
>> w ten sposob obrazac.
>
> Jaki skorumpowany sędzia?
> Sędzia jest czysty i wypucowany. Co się czepiasz.

o co mial sprawe sedzia czajka ?

>> - Oskarżony naraził na szwank dobre imię całego wymiaru
>> sprawiedliwości -
>> uzasadniła sędzia Barbara Walkiewicz. "
>
>
> Nie wiem co ten prokurator zrobił, że sędziowie postanowili się go pozbyć.

bral korzysci majtakowe w zamian za umarzanie sledztw

> Jak
> by nie było, jest to kolejny dowód na to że polski wymiar sprawiedliwości
> działa w sposób wybiórczy

Jeden z objawow Schizofremii:

"urojenia- fałszywe przekonania czasem wynikające z sytuacji życiowej, lecz
częściej są trudne do wyjaśnienia i zrozumienia:
- prześladowcze- przekonanie o zagrożeniu bezpieczeństwa, wolności,
godności lub życia przez inne osoby, organizacje "

- skoro uratowany został sędzia Dariusz Czajka w
> obliczu tak poważnych zarzutów, a inni karani są 2 latami więzienia za
> zwinięcie batonika w sklepie. Tymczasem sprawiedliwość to nie totolotek.
> Jeśli
> jest wina http://www.czarnalista.com/1dariuszczajka.html , musi być też i
> kara.

jest wina, i jest udowodnione(!!!!) to jest kara
no i jak widzisz powyzej - prokurator Miroslaw M. - jest kara, siedzi w
wiezieniu


> Obiektywnym wyrazem zaufania obywateli do polskiego sądownictwa jest to,
> że
> obecnie to z Polski trafia najwięcej odwołań do Strasburga. Kryzys
> zaufania?

na ile spraw ile odwolan do S. trafia - prosze podac konretna liczbe

P.

ps.
przeczytales ustawe o ktorej Johnson napisal?

do góry

andrzej.dacz napisał(a):
> kam <#k...@w...pl#> napisał(a):
>
>
>>andrzej.dacz napisał(a):
>>
>>>Pismo o zmianie adresu było kierowane do Sądu z nr mojej sprawy. Czyżby takie
>>>pisma czytała sekretarka albo portier?
>>
>>pytanie brzmiało - kto wysyłał? takie było zarządzenie sędziego, czy na
>>błędny adres wysłano pismo?
>>uważasz że sędzia powinien sprawdzać każde pismo jakie wychodzi z sądu?
>>jak to sobie wyobrażasz?

> Powinien czytać każde pismo w prowadzonej przez siebie sprawie. Bo inaczej
> odpowiedzialnych za bałagan się nie znajdzie: jesli nie sędzia, to kto? W moim
> przypadku kilka razy pisałem o tym, że zmieniłem adres zamieszkania. Bez skutku.

Wiesz co, posadze cie przed moja szafą i ty poczytasz mi pisma
wychodzace z sądu. Posprawdzasz, czy adresy sa właściwe itp. To bardzo
by mi pomogło bo na razie nie mam czasu czytac nawet tych wchodzacych

>>>A co mnie to obchodzi? Przecież nie ja za sędziego będę mu organizował czas.
>>>Jak się u umawia na 12.00, to chyba wie, co robi?
>>
>>potrafisz przewidzieć jak będzie wyglądała i ile trwała każda z
>>wcześniejszych spraw?
>
> Ależ to podstawa dobrej organizacji: planowanie i przewidywanie. Pewnie, że
> nie wszystkou udaje się co do minuty. Tylko to nie może być mój problem, a
> problem sędziego.

Fajno. Potrafisz przewidzieć, jak długo będą zeznawac swiadkowie?
Potrafisz przewidzieć, czy strony będą miec pytania? Przesłuchanie dwóch
świadków w niemal identycznej sprawie moze trwać 15 minut albo 2
godziny, i tego nie da się przeiwdzieć, bo to nie zalezy od sedziego.
Świadkowie mają prawo mówić, i jesli mówią na temat nie mozna im
przerywać. Podobnie strony mogą pytać, wyjaśniać dodatkowo itp.

>>>Gdyby sędziowie
>>>popracowali przez pół roku gdziekolwiek indziej, pod okiem sprawnego
>>>menadżera, nauczyliby się punktualności, organizacji czasu, a może i grzeczności.
>>
>>>A więc "popracuj gdziekolwiek indziej, a potem zrozumiesz, jak jest zle w
>>>sądownictwie"
>>
>>co wiesz o pracy sędziego?
>>czy gdzie indziej jest inaczej - jakoś nie zauważyłem
>
> Tak? A moze czekałeś na telefon komórkowy przez pół roku?

Porównanie nieco nie na miejscu.

> A fachowiec od pralki naprawił pralkę po... trzech latach?

To juz lepiej. Ale wyobraź sobie teraz, że taki fachowiec ma w chwili
obecnej do naprawienia 400 pralek, które czekają na swoją kolej a żadnej
nie moze naprawic bez obecnosci własciciela i swiadków awarii, którzy
musza byc o terminie zawiadomieni za zwrotnym poswiadczeniem odbioru.

> Umów się np. na dostawę dachówek
> u Brassa, Ruppceramiki i innych firm - będą punktualnie.

No... nie zawsze, nie zawsze...

> Wyobrażasz sobie sytuację, gdy np. jakiś fachowiec od zmywarki nie radzi
> sobie, Ty się denerwujesz, a on Ci odpowiada: "Co ty wiesz o zmywarkach"?
> Nic nie muszę wiedzieć, obchodzą mnie efekty, poziom obsługi - tak samo w sądzie.

Oczywiście efekty zgodne z twoimi oczekiwaniami?

>>>Jak słyszę, że np. jakaś sprawa nie odbyła się, bo nie było sali, to ogarnia
>>>mnie pusty śmiech. Przecież wszystkie sale w sądzie po 15.00 są wolne.
>>>Dlaczego sądy nie pracują na dwie zmiany, np. 8-14.30 i 15.00-19.00? Tak
>>>trudno na to wpaść? Skoro dzieci w podstawówce czasem mają zajęcia o 17.00,
>>>18.00, to sędzia nie może o tej porze pracować?
>>
>>sędzia może
>>znajdź jeszcze innych pracowników i środki na zapłacenie im
>>poza tym OIDP wprowadzenie takiej organizacji największy opór budziło
>>wśród adwokatów itd.
>
> W normalnej firmie Prezes takie rzeczy postanawia błyskawicznie. Z tytułu
> dwuzmianowości nie powinno być żadnych dodatkowych kosztów (wystarczy mniej
> sal, mniej komputerów, itd.).

Załózmy, ze prezes postanawia, że sądzimy na dwie zmiany. Dobra. W
Wydziale jest 4 sędziów "liniowych" i 3 sale. Dzięki pracy na 2 zmiany
dziennie mogą odbyc się cztery sesje na 2 salach. Zostaje nam jedna
sala, na której "oszczędzamy". Pytanie. W jaki sposób wyłaczenie jednej
sali zmniejsza kosty? Tak czy inaczej trzeba ją grzać, bo z budynku sie
jej nie usunie.

Ale idźmy dalej. Każdy sędzia musi mieć protokolanta, protokolanci moga
pracować na druga zmianę. Ale co z sekretariatem głównym? On także musi
pracować w czasie sesji, potrzebne bedzie wiecej pracowników, do pracy
na drugą zmianę. A co do komputerów, to jakby miało byc ich mniej to w
ogóle już by ich nie było. W sądzie 1 komputer na 3-4 osoby to normalka.

I co to w ogóle zmieni? Liczba sesji w tygodniu się nie zmieni, sędzia
nie może sądzić dzień pod dniu bo juz naprawde nie będie wiedział co
robi. To wszystko zależy od wydziału, ale nawet przy najprostszych
sprawach 3 sesje w tygdniu to max co mozna zrobić, bo potem człowiekowi
mylą się sprawy i nie widzi co czyta. Sadzenie na dwie zmiany ma sens
tylko wtedy, gdy sa sędziowie a nie ma sal, na których mogliby sądzić.

> Przecież jest ktoś taki jak Prezes Sądu, to on
> powinien organizować to wszystko. A że się nie chce i nie chce się narażać
> środowisku... to inna sprawa :)

A nie wziąłes pod uwagę, że moze nie wiesz jak to działa i na czym
polega taka praca?

> Piszesz o adwoktatach. A co oni mają do pracy sądu???

Bardzo duzo. Przychodza na sprawy. Często bez obeznosci adwokata na
sprawie spraw nie może się toczyć. Poza ty, w takim ukaładzie adwokaci
pracowaliby od 8 do 19.00, i musieliby wystepowac zarówno w sesji
porannej jak i popołudniowej.

--
Falkenstein

do góry

andrzej.dacz napisał(a):

> a) sedzia domaga się umowy o pracę, mimo że pracodawca i pracownik
> potwierdzają, że pracownik w takim i takim okresie pracował w takiej firmie,
> mimo ze jest odpowiednie świadectwo pracy. Sędzia ów fakt braku dokumentu
> umowy o pracę zauważa po.... 2,5 roku prowadzenia sprawy. I upiera się, że
> jest mu ten dokument niezbędny. Oto brak logiki w myśleniu.

To rzeczywiście nie jest logiczne. Ale zapewne coś przekręciłeś.




> b) sędzia... zabiera akta do domu. W sekretariacie sądu usłyszałem, że akt
> mojej sprawy nie ma obecnie w sądzie, bo sedzia, która sprawę prowadzi,
> często zabiera akta do domu. "Pan przyjdzie za tydzien, może będą..." Oto
> przykład chyba na łamanie prawa przez sędziego.


Dlaczego? Sędziowie bardzo często zabierają akta do domu. Żaden przepis
tego nie zabrania.




> d) sędzia, który po raz nie wiadomo wysyła pismo pod adres, pod którym dawno
> już nie przebywam, choć nie wiadomo ile razy wołami pisałem, że mieszkam i
> jestem zameldowany gdzie indziej i proszę pod wskazany adres kierować
> korespondencję... Sędzia nie rozumie, nie czyta???? Oto przykład na lenistwo
> sędziego.

Jak pisał Kam sędzia niczego nie wysyła, a jakby wysyłał to byłby to
przykład na jego pracowitość, bo to nie leży w zakresie jego obowiązków.



> e) dostaję pismo, że mam się stawić w sądzie o 12.00. Stawiam się. Jest godz.
> 12.10 - pukam do drzwi, ale jestem wypraszany. 12.20, 12.30... Dopiero przed
> 13.00 zaczyna się moja sprawa. Oto przykład na niechlujstwo organizacyjne
> sędziego.
>


To tylko dowód na to że nie da się przewidzieć jak niektórzy się rozgadają.



>
>
> Wolę zamiast "bo" używać "dlatego że". Dlatego że będzie to wymagało ode mnie
> kontaktu z sędzią, który przegląda "na szybko akta" w trakcie sprawy na
> wokandzie, który nie potrafi dotrzymywać terminów, ale potrafi wzywać mnie
> kilka razy w tej samej sprawie, w ogóle nie odnoszac się do moich uzsadanień,
> dlaczego to jest zbędne, bo będę musiał sędziemu udawadniać, że ten
> dokument "jest w aktach", i pomagać mu w znalezieniu tegoż...
>

Nadal widzę tylko same aksjomaty.




>
> Johnson,
>
> A Ty z lubością wskazujesz na niuanse, nieścisłości, realizujesz się w ironii.
> Ten sposób dysputy, jakie Ty prowdzisz, jest nieżyczliwy wobec Twojego
> adwersarza. Bądź surowy, ale życzliwy. Wyjaśniaj lub przynajmniej staraj się
> wyjaśnić. To bardzo trudne - trudniejsze niż puste słowa i "inteligentna"
> ironia.
>

Powiem tylko że nie mam aspiracji na nauczyciela. Obecność tutaj
traktuje jako rozrywkę. Czasem się czegoś nauczę, czasem sobie coś
przypomnę. I tyle.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

>> b) sędzia... zabiera akta do domu. W sekretariacie sądu usłyszałem, że
>> akt mojej sprawy nie ma obecnie w sądzie, bo sedzia, która sprawę
>> prowadzi, często zabiera akta do domu. "Pan przyjdzie za tydzien, może
>> będą..." Oto przykład chyba na łamanie prawa przez sędziego.
>
>
> Dlaczego? Sędziowie bardzo często zabierają akta do domu. Żaden przepis
> tego nie zabrania.

tylko co bedzie jezeli zabierze akta w ktorych beda dowody na niewinnosc
danej osoby a te akta zagina ?
Troche nieodpowiedzialne moim zdaniem chyba ze w sprawach karnych nie ma to
miejsca.

P.

do góry

Przemek R... napisał(a):

>
> tylko co bedzie jezeli zabierze akta w ktorych beda dowody na niewinnosc
> danej osoby a te akta zagina ?


Będzie miał postępowanie dyscyplinarne.
Jest specjalna procedura odzyskiwania akt uregulowana w kpc i kpk.



--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

Johnson <j...@n...pl> niebacznie popelnil
news:dg3hpr$dq2$1@nemesis.news.tpi.pl:

>> I upiera się, że jest mu ten dokument niezbędny.
>> Oto brak logiki w myśleniu.

> To rzeczywiście nie jest logiczne. Ale zapewne coś przekręciłeś.

Oczywiście!
Sędziowie są ludźmi prawymi, uczciwymi, pracowitymi,
fachowymi, opanowanymi...
a jeżeli jakieś fakty świadczą przeciwko tej tezie
to zapewne je przekręcono.
I ja wcale nie ironizuję...

--
pozdro
poreba

do góry

poreba napisał(a):
>
>
>
>>To rzeczywiście nie jest logiczne. Ale zapewne coś przekręciłeś.
>
>
> Oczywiście!
> Sędziowie są ludźmi prawymi, uczciwymi, pracowitymi,
> fachowymi, opanowanymi...
> a jeżeli jakieś fakty świadczą przeciwko tej tezie
> to zapewne je przekręcono.
> I ja wcale nie ironizuję...
>

Wystarczy poczytać tę grupę i widać że ludzie przekręcają fakty. Jeśli
tak nie było to zachowanie sędziego byłoby nielogiczne, bo faktów
niespornych nie ma potrzeby udowodniać.

-
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Większość naszych błędów jest bardziej wybaczalna niż środki,
którymi staramy się je ukryć."

do góry

>
> Wystarczy poczytać tę grupę i widać że ludzie przekręcają fakty. Jeśli tak
> nie było to zachowanie sędziego byłoby nielogiczne, bo faktów niespornych
> nie ma potrzeby udowodniać.

dzis to dopiero rzecznik CBŚ poprzekrecal fakty w mediach :-)

P.

do góry

poreba napisał(a):

> Oczywiście!
> Sędziowie są ludźmi prawymi, uczciwymi, pracowitymi,
> fachowymi, opanowanymi...

Są sędziowie prawi, uczciwi, pracowici, fachowi i opanowani, są też
sędziowie nieprawi, nieuczciwi, leniwi, nieznający przepisów itd. - jak
w każdej grupie zawodowej. tak samo jak są świetni i kiepscy lekarze,
kiepscy i świetni informatycy, są i kiepscy i świetni sędziowie,
adwokaci i prokuratorzy. Ja też spotkałem sędziów, co do których
zastanawiam się czy ukończyli jakieś studia, sędziów o delikatnie mówiąc
niskiej kulturze osobistej, lecz też spotkałem (nawet wśród b. młodych)
świetnych, konkretnych, pracowitych, dobrze przygotowanych sędziów,
sędziów, których wiedzy mógłby pozazdrościć niejeden prof z uniwerku.

Irytuje mnie uogólnianie, sędziowie są bee, prokuratorzy fuj, a cykliści
... W stwierdzeniu, ze sędziowie są bee, jest tyle prawdy, jak w
stwierdzeniu, że uczestnicy tej grupy dyskusyjnej mają wyższe
wykształcenie. :-)

Pzdr.

do góry

Verbus <v...@i...pl> niebacznie popelnil
news:dg4jth$gik$1@nemesis.news.tpi.pl:

>> Sędziowie są ludźmi prawymi, uczciwymi, pracowitymi,
>> fachowymi, opanowanymi...
> są też sędziowie nieprawi, nieuczciwi, leniwi, nieznający przepisów
> itd. - jak w każdej grupie zawodowej.

To oczywiste, nie o tym piszę.

BTW w grupie sędziów, księży, policjantów jako zawodów o szczególnych
społecznych oczekiwania odsetek tych "drugich" powinien być mniejszy
od średniej w całym społeczeństwie, nieprawdaż?

> Ja też spotkałem sędziów, co do których zastanawiam się
> czy ukończyli jakieśstudia, sędziów o delikatnie mówiąc
> niskiej kulturze osobistej,

A ja akurat mam same pozytywne doświadczenia z sędziami...

> Irytuje mnie uogólnianie, sędziowie są bee, prokuratorzy fuj, a
> cykliści ...

A mnie irytuje, z tej irytacji poprzedni post się wziął,
gdy pojawia się niegatywny sąd o sędziach a Jotte czy jeszcze
ktoś inny zakłada z góry, że piszący albo coś pokręcił,
albo jest uprzedzony, albo się nie zna - od razu skazując teorię,
że może akurat mamy do czynienia z marginesem.
Marginesem, którego IMHO nie powinno być.
Bardzo podobnie, ale jednak w innej formie reaguje
RTomasik na "negetywy policyjne.

--
pozdro
poreba

do góry