ori napisał(a):
> Oswiec nas. U umiesc to fundamentalnym prawie dostepu do uczciwego
> procesu sadowego.

cóż, akurat tu bym sie zgodził

KG

do góry

Buc lubelski i karierowicz PRLi Otto Falkenstein wrote:

>
> A co do twojej wypowiedzi, jak zwykle nacechowanej beznadziejnym
> poziomem wiedzy na temat prawa połaczonym ze schizofrenicznym
> uwielbieniem dla "praw fundamentalnych": zawierając umowe z bankiem
> zgadzasz się na wystawienie przez bank bankowego tytułu egzekucyjnego
> obejmujacego zadłużenie do pewnej kwoty.

Nie zawieram takiej umowy, a bank nie moze mi odmowic uslugi w zwiazku z
odmowa. Tak samo jak zaden oszust nie moze mnie zmusic do poddani sie
arbitrazowi po rygorem odmowy uslugi.

> Jezleli nie zapłacisz to bank
> wystawi tytuł egzekucyjny i prześle go do SĄDU że by SĄD nadał mu
> klauzulę wykonalności. I jezeli dokumenty beda sie zgadzały sąd taką
> klauzulę nada.


Sad, czy buc w todze taki jak ty? Wlasnosci mozna pozbawic tylko po
daniu mozliwosci obrony przed kompetentnym sadem. Twoj scenariusz
zaklada ze Citi moze dokonac kazdego oszustwa i tylko zaniesc swistek do
buca w todze takiego jak ty do podpisu. Tylko w Lublinie!!!

do góry

Buc z PRLu Otto Falkenstein napisal:

> ori napisał(a):
>
>> jaszczur wrote:
>>
>>> A zgoda. Zapomniałem, że już do rachunków osobistych podpisuje się tera
>>> oświadczenia o poddaniu się egzekucji. Jeszcze po staremu myślę.
>>>
>>
>>
>> Co to znaczy "podpisuje SIE"? Bank nie ma prawa zmuszac obywatela do
>> zrzeczenia sie prawa do sadu. Taka umowa jest niewazna.
>>
> Nie rozśmieszaj mnie...
>
>

To cie rozsmiesze. Teraz przetestuj swoje twierdzenie przykladem: PKO SA
chce oszukac klienta. Wystawia mu falszywe oplaty manipulacyjne. Klient
odmawia, i dalej jest wedlug twojego scenariusza. Zgodne z prawem?
Dlaczego niby chcesz pozbawic komornikiem wlasnosci gwarantowanych
konstytucyjnie i Konwencja.

Podaj dlaczego jakis oszust dzialajacy publicznie moze mi odmowic uslugi
pod warunkiem ze zrzecze sie swoich fundalemtalnych praw do
rozsrzygniecia sporu przed sadem?

(Za bardzo przesiaknoles PRLem bucu).

do góry

get napisał(a):
> Buc z PRLu Otto Falkenstein napisal:

Jak widze chamstwo pana emigranta nadal sie trzyma... to pewnie ten
azbest...

>> Nie rozśmieszaj mnie...
>>
>>
>
> To cie rozsmiesze. Teraz przetestuj swoje twierdzenie przykladem: PKO SA
> chce oszukac klienta. Wystawia mu falszywe oplaty manipulacyjne. Klient
> odmawia, i dalej jest wedlug twojego scenariusza. Zgodne z prawem?
> Dlaczego niby chcesz pozbawic komornikiem wlasnosci gwarantowanych
> konstytucyjnie i Konwencja.

Dyrektor banku PKO pewnego dnia wstaje i mówi: A, oszukam sobie
Kowalskiego i wystawie mu fałszywe opłaty. O to ci chodzi?

Ponieważ Kowalski nie płaci wystawianyjest BTE. Ten tytuł idzie do sądu
- a tam sedzia sprawdza, czy istniały podstawy do naliczenia opłat.
Jezeli tak, to nadaje mu klauzulę, jeżeli nie to nie nadaje. A na
nadanie klauzuli słuzy zażalenie.

Aha, egzekucja komornicza to jest własnie jeden z konstytucyjnie
dozwolonych sposobów pozbawienia własnosci. Prócz niego jest jeszcze
środek karny przepadku przedmiotów i wywłaszczenie.

> Podaj dlaczego jakis oszust dzialajacy publicznie moze mi odmowic uslugi
> pod warunkiem ze zrzecze sie swoich fundalemtalnych praw do
> rozsrzygniecia sporu przed sadem?

Niczego sie nie zrzzekasz. Zgadzasz się jedynie na to, by bank
zastosował przy dochodzeniu swych naleznosci uproszczoną procedurę, z
pominieceiem etapu wydania nakazu. Sprawa tak czy inaczej rozoznawana
jest przez sąd, tyle z na etapie nadania klauzuli. Co na jedno wychodzi
bo bez klauzuli bankowy tytuł egzekucyjny wart jeest tyle co papier na
którym go napisano.

> (Za bardzo przesiaknoles PRLem bucu).

(Za bardzo przesiąkłeś azbestem, emigrancie)

--
Falkenstein

do góry

get napisał(a):
> Buc lubelski i karierowicz PRLi Otto Falkenstein wrote:
>
>>
>> A co do twojej wypowiedzi, jak zwykle nacechowanej beznadziejnym
>> poziomem wiedzy na temat prawa połaczonym ze schizofrenicznym
>> uwielbieniem dla "praw fundamentalnych": zawierając umowe z bankiem
>> zgadzasz się na wystawienie przez bank bankowego tytułu egzekucyjnego
>> obejmujacego zadłużenie do pewnej kwoty.
>
>
> Nie zawieram takiej umowy, a bank nie moze mi odmowic uslugi w zwiazku z
> odmowa. Tak samo jak zaden oszust nie moze mnie zmusic do poddani sie
> arbitrazowi po rygorem odmowy uslugi.

Oczywiscie potrafisz podać podstawe prawną tego twierdzenia. Tylko
konkretnie. No i oczywisciewe jak zwykle nie umiesz czytać ze
zrozumieniem. Pisałem o zawieraniu np umowy rachunku bankowego.

>> Jezleli nie zapłacisz to bank wystawi tytuł egzekucyjny i prześle go
>> do SĄDU że by SĄD nadał mu klauzulę wykonalności. I jezeli dokumenty
>> beda sie zgadzały sąd taką klauzulę nada.
>
> Sad, czy buc w todze taki jak ty? Wlasnosci mozna pozbawic tylko po
> daniu mozliwosci obrony przed kompetentnym sadem.

Podaj podstawe prawną twierdzenia.

> Twoj scenariusz
> zaklada ze Citi moze dokonac kazdego oszustwa i tylko zaniesc swistek do
> buca w todze takiego jak ty do podpisu. Tylko w Lublinie!!!

A twój scenariusz zakłada, że banki istnieją po to, żeby oszukiwać
klijentów. Ale rozumiem cię, ciezko harowłes przy azbeście i straciłes
wszystkie pieniądze. No ale jak powierzyłes pieniądze Majkelowi co stał
na rogu i miał na szyi kartke "BANK" to sam sobie jestes winien :-P

--
Falkenstein

do góry

Otto Falkenstein wrote:

Otto?

Ten sam ktory, wrzuca caly swiat do KF?


> get napisał(a):
>
>> Buc z PRLu Otto Falkenstein napisal:
>
>
> Jak widze chamstwo pana emigranta nadal sie trzyma... to pewnie ten
> azbest...
>
>>> Nie rozśmieszaj mnie...
>>>
>>>
>>
>> To cie rozsmiesze. Teraz przetestuj swoje twierdzenie przykladem: PKO
>> SA chce oszukac klienta. Wystawia mu falszywe oplaty manipulacyjne.
>> Klient odmawia, i dalej jest wedlug twojego scenariusza. Zgodne z prawem?
>> Dlaczego niby chcesz pozbawic komornikiem wlasnosci gwarantowanych
>> konstytucyjnie i Konwencja.
>
>
> Dyrektor banku PKO pewnego dnia wstaje i mówi: A, oszukam sobie
> Kowalskiego i wystawie mu fałszywe opłaty. O to ci chodzi?

Dokladnie.

Na dodatek, nie tylko robi to osobiscie, a ustawia komputer zeby
oszukiwal klientow SYSTEMATYCZNIE.


> Ponieważ Kowalski nie płaci wystawianyjest BTE. Ten tytuł idzie do sądu
> - a tam sedzia sprawdza, czy istniały podstawy do naliczenia opłat.
> Jezeli tak, to nadaje mu klauzulę, jeżeli nie to nie nadaje. A na
> nadanie klauzuli słuzy zażalenie.



Czyli "sedzia" (bo nie mowimy o prawdziwym sedziu) przykldanie kleka i
caluje w posladki prezesa banku tylko na podstawie wydrukow
komupterowych zalaczonych przez oszuta prezesa.

Gdzie po drodze jest rpawo do osadzenia tego oszustwa przez niezalezny sad?



>
> Aha, egzekucja komornicza to jest własnie jeden z konstytucyjnie
> dozwolonych sposobów pozbawienia własnosci. Prócz niego jest jeszcze
> środek karny przepadku przedmiotów i wywłaszczenie.


Jak najbardziej. Tylko ze to pozbawienie MUSI byc konieczne do
funkcjonowania w demokratycznym spoleczenstwie. A tego warunku Konwencji
nie spelnia jakis tam swistek bankera, pozwabiony zreszta prawa
konfrontacji oskarzonego.

Czytales kiedys Netanyahu?



>> Podaj dlaczego jakis oszust dzialajacy publicznie moze mi odmowic
>> uslugi pod warunkiem ze zrzecze sie swoich fundalemtalnych praw do
>> rozsrzygniecia sporu przed sadem?
>
>
> Niczego sie nie zrzzekasz. Zgadzasz się jedynie na to, by bank
> zastosował przy dochodzeniu swych naleznosci uproszczoną procedurę, z
> pominieceiem etapu wydania nakazu.

Nie. Nie zgadzam sie, bo zrzeczenie sie prawa do sadu jest warunkiem
PUBLICZNEJ uslugi z ich strony. Moja odmowa zgody jest podstawa ich
odmowy PUBLICZNEJ uslugi.

Rownie dobrze moga napisac ze przez przekroczeniem progu klienci
"zrzekaja sie" prawa do ochrony przed dyskryminacja narodowosciowa.



> Sprawa tak czy inaczej rozoznawana
> jest przez sąd, tyle z na etapie nadania klauzuli. Co na jedno wychodzi
> bo bez klauzuli bankowy tytuł egzekucyjny wart jeest tyle co papier na
> którym go napisano.

Gowno prawda. Jest wyrok BEZ uczestnictwa strony. Tak samo jak "nakazy".
PRL i koniec.


>> (Za bardzo przesiaknoles PRLem bucu).
>
>
> (Za bardzo przesiąkłeś azbestem, emigrancie)
>

Widac w Lublinie spotykasz wylacznie azbestowcow. A o milionerach
znajacych biegle polski kiedys slyszales cwoku?

do góry

Otto Falkenstein wrote:
> get napisał(a):
>
>> Buc lubelski i karierowicz PRLi Otto Falkenstein wrote:
>>
>>>
>>> A co do twojej wypowiedzi, jak zwykle nacechowanej beznadziejnym
>>> poziomem wiedzy na temat prawa połaczonym ze schizofrenicznym
>>> uwielbieniem dla "praw fundamentalnych": zawierając umowe z bankiem
>>> zgadzasz się na wystawienie przez bank bankowego tytułu egzekucyjnego
>>> obejmujacego zadłużenie do pewnej kwoty.
>>
>>
>>
>> Nie zawieram takiej umowy, a bank nie moze mi odmowic uslugi w zwiazku
>> z odmowa. Tak samo jak zaden oszust nie moze mnie zmusic do poddani
>> sie arbitrazowi po rygorem odmowy uslugi.
>
>
> Oczywiscie potrafisz podać podstawe prawną tego twierdzenia. Tylko
> konkretnie. No i oczywisciewe jak zwykle nie umiesz czytać ze
> zrozumieniem. Pisałem o zawieraniu np umowy rachunku bankowego.

Lubelska DUPO: prawo do sadu gwarantuje kazda konstytucja na swiecie.
Nie mowiac o Konwencji.

>
>>> Jezleli nie zapłacisz to bank wystawi tytuł egzekucyjny i prześle go
>>> do SĄDU że by SĄD nadał mu klauzulę wykonalności. I jezeli dokumenty
>>> beda sie zgadzały sąd taką klauzulę nada.
>>
>>
>> Sad, czy buc w todze taki jak ty? Wlasnosci mozna pozbawic tylko po
>> daniu mozliwosci obrony przed kompetentnym sadem.
>
>
> Podaj podstawe prawną twierdzenia.

...Europejska Konwencja LUBELSKA DUPO


>
>> Twoj scenariusz zaklada ze Citi moze dokonac kazdego oszustwa i tylko
>> zaniesc swistek do buca w todze takiego jak ty do podpisu. Tylko w
>> Lublinie!!!
>
>
> A twój scenariusz zakłada, że banki istnieją po to, żeby oszukiwać
> klijentów.


Bron swojego argumentu lubeska dupo.


> Ale rozumiem cię, ciezko harowłes przy azbeście i straciłes
> wszystkie pieniądze. No ale jak powierzyłes pieniądze Majkelowi co stał
> na rogu i miał na szyi kartke "BANK" to sam sobie jestes winien :-P


Dalej nie odpowiedziales bucu na argument. Czy Citi moze zaniesc swistek
do buca jak ty i otrzymac nakaz bez wysluchania drugiej strony.

Nie moze.

Konstytucja i Konwencja sa jednoznaczne.

Ale PRLowskie buce w Lublinie tego nie zrozumieja.

do góry

serwer napisał(a):

> Na dodatek, nie tylko robi to osobiscie, a ustawia komputer zeby
> oszukiwal klientow SYSTEMATYCZNIE.

masz spoleczny obowiązek zawiadomienia prokuratury. Jeśli nie wiesz jak,
podaj szczegóły, ja to zrobię.

Fałśzywe zawiadomienie jest przestępstwem, ale to przecież święta prawda
co piszesz, prawda?

> Czyli "sedzia" (bo nie mowimy o prawdziwym sedziu) przykldanie kleka i
> caluje w posladki prezesa banku tylko na podstawie wydrukow
> komupterowych zalaczonych przez oszuta prezesa.

taaaa, ostatnio "nieuczciwie" przegrałeś coś w sądzie, prawda? :>

> Gdzie po drodze jest rpawo do osadzenia tego oszustwa przez niezalezny sad?

zażalenie na klauzulę, 840 kpc i rozne takie

> Jak najbardziej. Tylko ze to pozbawienie MUSI byc konieczne do
> funkcjonowania w demokratycznym spoleczenstwie. A tego warunku Konwencji
> nie spelnia jakis tam swistek bankera, pozwabiony zreszta prawa
> konfrontacji oskarzonego.

coś ci się pomyliło (czemu mnie to nie dziwi).
Z twojej definicji wynika, że procesy o zapłatę są sprzeczne z prawem, a
już egzekucja na podstawie wyroku - na pewno.

> Czytales kiedys Netanyahu?

Też zna przestępstwa, o których nie zawiadamia?

> Nie. Nie zgadzam sie, bo zrzeczenie sie prawa do sadu jest warunkiem
> PUBLICZNEJ uslugi z ich strony. Moja odmowa zgody jest podstawa ich
> odmowy PUBLICZNEJ uslugi.

a, to juz mamy prawo do banku? :) no pięknie.

> Rownie dobrze moga napisac ze przez przekroczeniem progu klienci
> "zrzekaja sie" prawa do ochrony przed dyskryminacja narodowosciowa.

nie mogą

> Gowno prawda. Jest wyrok BEZ uczestnictwa strony. Tak samo jak "nakazy".
> PRL i koniec.

postępowanie nakazowe jest AFAIR zgodne z konstytucja - zgodnie z
orzeczeniem TK. Więc pieniaczysz bez sensu.

m.


--
http://bdp.e-wro.com
GG: 4494911
ICQ: 319-156-971

do góry

Przeglądam pl.soc.prawo
a tam użytkownik ori pisze:

> Banki panicznie boja sie ujawniania kardynalnych bledow.
Jasne... Dla mnie osoba która się bezpodstawnie wzbogaca, a w dodatku
idzie w zaparte, jest złodziejem. A jeśli jeszcze ogłasza o tym w prasie
i pisze do nadzoru bankowego... Wtedy jest już debilem.

--
"(...) aby uzyskać pełnię wolności, ( . '">
trzeba żyć tak, jakby twoje ciało ) L_
było już martwe" ( /[__
(c)Yamamoto Tsunetomo "Hagakure" <^ |mj

do góry

Przeglądam pl.soc.prawo
a tam użytkownik Otto pisze:

> Ponieważ Kowalski nie płaci wystawianyjest BTE. Ten tytuł idzie do sądu
> - a tam sedzia sprawdza, czy istniały podstawy do naliczenia opłat.
Nie. Sędzia sprawdza czy wniosek o nadanie klauzuli wykonalności BTE
spełnia wymogi formalne. Nie sprawdza zasadności powstałego roszczenia.

--
"(...) aby uzyskać pełnię wolności, ( . '">
trzeba żyć tak, jakby twoje ciało ) L_
było już martwe" ( /[__
(c)Yamamoto Tsunetomo "Hagakure" <^ |mj

do góry