eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawo › interpretacja prostego stwierdzenia
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 58

  • 21. Data: 2015-09-06 16:06:29
    Temat: Re: interpretacja prostego stwierdzenia
    Od: Tomasz Wójtowicz <s...@s...spam.spam.com>

    W dniu 2015-09-06 o 12:38, Tadeusz Franciszek Zielinski pisze:
    > W dniu 2015-09-05 o 21:48, Tomasz Wójtowicz pisze:
    >
    >> Język polski schodzi na psy? A co to niby za słowo "zakałapućkanych"???
    >> To jest debilizacja języka polskiego, gdy się wymyśla swoje słowa
    >
    > Nie wiem, kto wg Ciebie to słowo wymyślił, ale na pewno nie jest ono
    > autorstwa autora poprzedniego posta, gdyż używała go moja świętej
    > pamięci Babcia, urodzona jeszcze w austriackim Lwowie.
    >

    Czyli to jakiś kresowy idiosynkratyzm? To używajcie go na Kresach, bo
    mogę się założyć, że 95% Polaków tego "słowa" nigdy nie słyszało.


  • 22. Data: 2015-09-06 16:24:53
    Temat: Re: interpretacja prostego stwierdzenia
    Od: " ąćęłńóśźż" <ąćę@łńó.śżź>

    Lub w dacie pierwszego awiza, "mogłeś się zapoznać".


    -----
    > Policzyli ci 28 dni od dnia w ktorym dostali pismo.



  • 23. Data: 2015-09-06 17:12:46
    Temat: Re: interpretacja prostego stwierdzenia
    Od: witek <w...@g...pl.invalid>

    Tomasz Wójtowicz wrote:
    > W dniu 2015-09-06 o 12:38, Tadeusz Franciszek Zielinski pisze:
    >> W dniu 2015-09-05 o 21:48, Tomasz Wójtowicz pisze:
    >>
    >>> Język polski schodzi na psy? A co to niby za słowo "zakałapućkanych"???
    >>> To jest debilizacja języka polskiego, gdy się wymyśla swoje słowa
    >>
    >> Nie wiem, kto wg Ciebie to słowo wymyślił, ale na pewno nie jest ono
    >> autorstwa autora poprzedniego posta, gdyż używała go moja świętej
    >> pamięci Babcia, urodzona jeszcze w austriackim Lwowie.
    >>
    >
    > Czyli to jakiś kresowy idiosynkratyzm? To używajcie go na Kresach, bo
    > mogę się założyć, że 95% Polaków tego "słowa" nigdy nie słyszało.
    >

    to, że ty nie słyszałeś nie oznacza, że nikt go nie używa.

    To tak jak z jadącą pod prąd na austostradzie blondynką.
    wszyscy z wyjątkiem niej jadą źle.



  • 24. Data: 2015-09-06 18:22:36
    Temat: Re: interpretacja prostego stwierdzenia
    Od: Marek <f...@f...com>

    On Sun, 6 Sep 2015 16:06:29 +0200, Tomasz
    Wójtowicz<s...@s...spam.spam.com> wrote:
    > Czyli to jakiś kresowy idiosynkratyzm? To używajcie go na Kresach,
    bo
    > mogę się założyć, że 95% Polaków tego "słowa" nigdy nie słyszało.

    Mów za siebie, nie pochodzę z kresów, wręcz przeciwnie i to słowo
    jest mi znane od dziecka, gdzieś żeś się uchował nie znając tak
    popularnego określenia?

    --
    Marek


  • 25. Data: 2015-09-06 18:40:21
    Temat: Re: interpretacja prostego stwierdzenia
    Od: "Stokrotka" <o...@g...pl>

    > Po prostu nie znasz przepisów - one dokładnie regulują, że wypowiedzenie
    > uop liczone w miesiącach upływa ostatniego dnia odpowiedniego miesiąca,
    > bez względu na to którego dnia odpowiednio wcześniejszego miesiąca umowa
    > została wypowiedziana.

    W prawie pracy tak, ale tu nie ma sprecyzowane jakiej umowy dotyczy problem.
    A może dotyczy najmu gałęzi na czas powodzi?

    --
    (tekst bez: ó, ch, rz i -ii)
    Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
    nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/



  • 26. Data: 2015-09-06 19:01:10
    Temat: Re: interpretacja prostego stwierdzenia
    Od: witek <w...@g...pl.invalid>

    Stokrotka wrote:
    >> Po prostu nie znasz przepisów - one dokładnie regulują, że wypowiedzenie
    >> uop liczone w miesiącach upływa ostatniego dnia odpowiedniego miesiąca,
    >> bez względu na to którego dnia odpowiednio wcześniejszego miesiąca umowa
    >> została wypowiedziana.
    >
    > W prawie pracy tak, ale tu nie ma sprecyzowane jakiej umowy dotyczy
    > problem.
    > A może dotyczy najmu gałęzi na czas powodzi?
    >

    a wez w koncu przeczytaj ten kodeks cywilny


  • 27. Data: 2015-09-06 19:03:20
    Temat: Re: interpretacja prostego stwierdzenia
    Od: Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

    W dniu 2015-09-06 o 18:40, Stokrotka pisze:
    >> Po prostu nie znasz przepisów - one dokładnie regulują, że wypowiedzenie
    >> uop liczone w miesiącach upływa ostatniego dnia odpowiedniego miesiąca,
    >> bez względu na to którego dnia odpowiednio wcześniejszego miesiąca umowa
    >> została wypowiedziana.
    >
    > W prawie pracy tak, ale tu nie ma sprecyzowane jakiej umowy dotyczy
    > problem.
    > A może dotyczy najmu gałęzi na czas powodzi?

    Zatem tym bardziej nie można rzucać ignoranckimi wypowiedziami typu "tak
    jest w praktyce" nie wiedząc nawet czego sprawa dotyczy. W takim
    przypadku najlepiej opierać się na brzmieniu umowy, która dokładnie
    reguluje sposób jej wypowiedzenia bez pola do kreatywnych rozszerzeń
    klienta.

    --
    Liwiusz


  • 28. Data: 2015-09-06 20:08:04
    Temat: Re: interpretacja prostego stwierdzenia
    Od: z <...@...pl>

    W dniu 2015-09-05 o 21:48, Tomasz Wójtowicz pisze:
    > Język polski schodzi na psy? A co to niby za słowo "zakałapućkanych"???

    Gdzieś się uchował? Nie znasz tego słowa? :-)
    >
    > Akurat ścisłe sformułowania obowiązują we WSZYSTKICH naukach - tak
    > humanistycznych jak i ścisłych. Po prostu bez możliwości precyzyjnego
    > wskazywania pojęć, nie ma poprawnej komunikacji.

    Moim zdaniem i z doświadczenia w praktyce wynika że Termin wypowiedzenia
    rozumie się jako minimalny okres na powiadomienie kogoś o swojej woli.
    Stosowanie go jako _dokładnie_ jakimś wybrykiem, olewaniem klienta,
    chęcią zrobienia na złość lub o zgrozo nie zrozumieniem języka polskiego
    ;-) w kontekście w jakim autor wątku napisał napisał.

    Ale ja jestem zwykłym _normalnym_ Kowalskim i mogę się nie znać na
    wypocinach prawników rajcujących się swoim rozbuchanym ego ;-)

    z

    PS. Jak boli to nie czytaj :-)


  • 29. Data: 2015-09-06 20:15:27
    Temat: Re: interpretacja prostego stwierdzenia
    Od: Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl>

    W dniu 2015-09-06 o 20:08, z pisze:
    > mogę się nie znać

    I tak by wypadało podsumować, bez usprawiedliwiania tego czyimś ego.

    --
    Liwiusz


  • 30. Data: 2015-09-06 20:53:22
    Temat: Re: interpretacja prostego stwierdzenia
    Od: witek <w...@g...pl.invalid>

    z wrote:
    > Moim zdaniem

    właśnie po to wprowadzono konkretne ustawy, zeby nie bylo "moim zdaniem"
    tylko trzeba sie z nimi zapoznac.

strony : 1 . 2 . [ 3 ] . 4 ... 6


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1