W dniu 2019-09-13 o 17:00, Shrek pisze:
> W dniu 13.09.2019 o 05:55, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2019-09-12 o 18:59, Shrek pisze:
>>> W zasadzie to w zakresie sądu to nie ma takiej koniecznosci.
>>> Wystarczy bezprzecznie ustalić, że intencją ustawodawcy nie był
>>> bezwarunkowy zakaz przebywania dzieci w pasie drogowym i dalej już z
>>> górki.
>>
>> W zasadzie jestem przeciwny takim interpretacjom, ponieważ "co
>> ustawodawca miał na myśli" nie może polegać na tym, że do ustawy
>> dopisuje się wirtualnie słowa, których nie było. Bo wówczas to już nie
>> jest interpretacja, tylko legislacja, do której sądy nie mają prawa.
>
> Czyli jesteś za nałożeniem grzywny do 5 tysi praktycznie każdemu rodzicu

Nie jestem za, ale uważam, że tak ten przepis trzeba obecnie
interpretować, więc inicjatywa, która będzie skutkować jego zmianą jest
ze wszech miar słuszna.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 15.09.2019 o 22:23, Liwiusz pisze:

>> Czyli jesteś za nałożeniem grzywny do 5 tysi praktycznie każdemu rodzicu
>
> Nie jestem za, ale uważam, że tak ten przepis trzeba obecnie
> interpretować

Trzeba? Skoro trzeba to dlaczego nikt go tak nie interpretuje?

> więc inicjatywa, która będzie skutkować jego zmianą jest
> ze wszech miar słuszna.

A to zupełnie inna sprawa. NIe wiem czy ścieżka przez Tk to akurat
własciwa jest jeśli chodzi o zmianę przepisu - trochę kreatywności
będzie trzeba, żeby uznać go za sprzecznego z konstytucją - w zasadzie
wzorce kontroli ustala pytający, ciekawe który konkretnie artykuł
konstytucji w/w przepis narusza.


--
Shrek

do góry

W dniu 2019-09-15 o 22:45, Shrek pisze:
> W dniu 15.09.2019 o 22:23, Liwiusz pisze:
>
>>> Czyli jesteś za nałożeniem grzywny do 5 tysi praktycznie każdemu rodzicu
>>
>> Nie jestem za, ale uważam, że tak ten przepis trzeba obecnie
>> interpretować
>
> Trzeba? Skoro trzeba to dlaczego nikt go tak nie interpretuje?

Interpretuje, przeczytaj wątek od początku.



>> więc inicjatywa, która będzie skutkować jego zmianą jest ze wszech
>> miar słuszna.
>
> A to zupełnie inna sprawa. NIe wiem czy ścieżka przez Tk to akurat

Skoro "nikt go tak nie interpretuje", to wg ciebie inicjatywa nie
powinna być słuszna, bo tylko czas marnuje.



> własciwa jest jeśli chodzi o zmianę przepisu - trochę kreatywności
> będzie trzeba, żeby uznać go za sprzecznego z konstytucją - w zasadzie
> wzorce kontroli ustala pytający, ciekawe który konkretnie artykuł
> konstytucji w/w przepis narusza.

Zdecyduj się - "nikt go tak nie interpretuje", czy jednak jest niezgodny
z konstytucją? Bo jeśli ma być, to jednak musi być "tak interpretowany".

--
Liwiusz

do góry

W dniu 16.09.2019 o 09:09, Liwiusz pisze:

>>> Nie jestem za, ale uważam, że tak ten przepis trzeba obecnie
>>> interpretować
>>
>> Trzeba? Skoro trzeba to dlaczego nikt go tak nie interpretuje?
>
> Interpretuje, przeczytaj wątek od początku.

No raczej "ma wątpliwości". Jakby tak interpretował to by nałożył
grzywnę i po sprawie.

>> własciwa jest jeśli chodzi o zmianę przepisu - trochę kreatywności
>> będzie trzeba, żeby uznać go za sprzecznego z konstytucją - w zasadzie
>> wzorce kontroli ustala pytający, ciekawe który konkretnie artykuł
>> konstytucji w/w przepis narusza.
>
> Zdecyduj się - "nikt go tak nie interpretuje", czy jednak jest niezgodny
> z konstytucją? Bo jeśli ma być, to jednak musi być "tak interpretowany".

To że jeden sąd tak zinterpretował to jeszcze nie znaczy "że jest tak
interpretowany".


--
Shrek

do góry