eGospodarka.pl

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawo › dziecko na drodze
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 70

  • 1. Data: 2019-09-10 14:23:04
    Temat: dziecko na drodze
    Od: "J.F." <j...@p...onet.pl>

    https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzi
    sz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczeni
    e-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t

    "Kiedy jednak do Sądu Rejonowego w Sokółce trafił wniosek o ukaranie
    na tej podstawie dwóch kobiet obwinionych o zezwolenie dzieciom
    poniżej siódmego roku życia na poruszanie się wiejską drogą, ten
    przyjrzał mu się skrupulatnie.
    Analizując zgromadzony materiał dowodowy przez pryzmat znamion
    wykroczenia, doszedł do niecodziennych wniosków.
    Droga to nie tylko jezdnia, ale też chodnik

    Sąd powziął wątpliwości co do zgodności art. 89 k.w. z przepisami
    konstytucji - art. 2 (zasada prawidłowej legislacji), art. 48 ust. 1
    (prawo do wychowania dziecka, które powinno uwzględniać stopień jego
    dojrzałości) oraz art. 52 ust. 1 (prawo do swobodnego poruszania się).
    Dlaczego?
    Zgodnie z art. 89 k.w. odpowiedzialności podlega ten, ,,kto, mając
    obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7, dopuszcza do
    przebywania małoletniego na drodze publicznej lub na torach pojazdu
    szynowego".
    Z literalnej wykładni art. 89 k.w. wynika zakaz przewożenia dziecka
    autem, pociągiem, a nawet w wózku. [..[

    Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna tego przepisu
    powoduje, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7 (nawet pod
    nadzorem lub opieką jego rodziców czy opiekunów) na drodze publicznej
    lub torach pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do
    odpowiedzialności osób, na których spoczywał w danym momencie
    obowiązek opieki. "

    J.





  • 2. Data: 2019-09-10 18:27:19
    Temat: Re: dziecko na drodze
    Od: u2 <u...@o...pl>

    W dniu 10.09.2019 o 14:23, J.F. pisze:
    > Z literalnej wykładni art. 89 k.w. wynika zakaz przewożenia dziecka
    > autem, pociągiem, a nawet w wózku. [..[


    czepianie się słówek, jak sędzia nie zna wykładni prawa to biorą się
    takie kfiatki:)

    --
    I love love


  • 3. Data: 2019-09-10 18:48:39
    Temat: Re: dziecko na drodze
    Od: kk <k...@o...pl.invalid>

    On 2019-09-10 14:23, J.F. wrote:
    > https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzi
    sz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczeni
    e-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t
    >
    >
    > "Kiedy jednak do Sądu Rejonowego w Sokółce trafił wniosek o ukaranie na
    > tej podstawie dwóch kobiet obwinionych o zezwolenie dzieciom poniżej
    > siódmego roku życia na poruszanie się wiejską drogą, ten przyjrzał mu
    > się skrupulatnie.
    > Analizując zgromadzony materiał dowodowy przez pryzmat znamion
    > wykroczenia, doszedł do niecodziennych wniosków.
    > Droga to nie tylko jezdnia, ale też chodnik
    >
    > Sąd powziął wątpliwości co do zgodności art. 89 k.w. z przepisami
    > konstytucji - art. 2 (zasada prawidłowej legislacji), art. 48 ust. 1
    > (prawo do wychowania dziecka, które powinno uwzględniać stopień jego
    > dojrzałości) oraz art. 52 ust. 1 (prawo do swobodnego poruszania się).
    > Dlaczego?
    > Zgodnie z art. 89 k.w. odpowiedzialności podlega ten, ,,kto, mając
    > obowiązek opieki lub nadzoru nad małoletnim do lat 7, dopuszcza do
    > przebywania małoletniego na drodze publicznej lub na torach pojazdu
    > szynowego".
    > Z literalnej wykładni art. 89 k.w. wynika zakaz przewożenia dziecka
    > autem, pociągiem, a nawet w wózku. [..[
    >
    > Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna tego przepisu
    > powoduje, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7 (nawet pod nadzorem
    > lub opieką jego rodziców czy opiekunów) na drodze publicznej lub torach
    > pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do odpowiedzialności
    > osób, na których spoczywał w danym momencie obowiązek opieki. "

    No i właśnie, prawo czy bezprawie?


  • 4. Data: 2019-09-10 19:21:54
    Temat: Re: dziecko na drodze
    Od: 'TomN' <n...@i...dyndns.org.invalid>

    J.F. w
    <news:5d779642$0$535$65785112@news.neostrada.pl>:

    > https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzi
    sz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczeni
    e-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t


    Masz chociaż słowo komentarza, czy bedziesz kolejnym, który prasówkę robi?

    Ja skomentuję tak:
    sąd niezawisły od rozumu nie ogarnął w swojej wielkości rejonowej, ze
    przepisy to nie tylko karne/wykroczeniowe, ale równiez inne istnieją.
    I w takim PoRD jest przepis:
    "Art. 43. 1. Dziecko w wieku do 7 lat może korzystać z drogi tylko pod
    opieką osoby, która osiągnęła wiek co najmniej 10 lat. Nie dotyczy to
    strefy zamieszkania"
    Czy przez przypadek kk i kw nie powstały po to, zeby penalizować
    występki/wykroczenia i przestępstwa z innych ustaw, a nie być (nie znam
    prawniczego słowa, więc napiszę samodzielnym) źródłem prawa?
    Choć ustawodawca czasami tak stwierdza, np. w rozporządzeniach z delegacji
    ustwy, że to kw/kk jest ustawą, która zabrania, więc z tej ustawy karać
    można, tak być nie powinno, ba zmusiłoby to niektórych do myślenia.

    Jeżeli chodzi o artykuł, to jest tendencyjny, bo zapewne dzieci po wsi
    latały bez majtek i bez butów, ale na szczęście matki tylko za brak opieki
    pociągną, a mogli za obrazę majestatu (zapewne w kw/kk cos by sie znalazło)

    I przypomnę, że wielu typom już tu podziękowałem, a Ty jesteś na czarnej
    liście trolików...


    CROSS: pl.misc.samochody,pl.soc.prawo
    --
    'Tom N'


  • 5. Data: 2019-09-10 22:16:01
    Temat: Re: dziecko na drodze
    Od: u2 <u...@o...pl>

    W dniu 10.09.2019 o 19:21, 'TomN' pisze:
    > Masz chociaż słowo komentarza, czy bedziesz kolejnym, który prasówkę robi?


    tom"nn" to przeciwnik prasówek, widać nie lubi prasy, tyle że tutaj jest
    usenet, czyli niusownia, pomylił chłopak miejsca:)))))))

    --
    I love love


  • 6. Data: 2019-09-10 23:18:36
    Temat: Re: dziecko na drodze
    Od: Marcin Debowski <a...@I...zoho.com>

    On 2019-09-10, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
    > https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzi
    sz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczeni
    e-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t
    >
    > "Kiedy jednak do Sądu Rejonowego w Sokółce trafił wniosek o ukaranie
    > na tej podstawie dwóch kobiet obwinionych o zezwolenie dzieciom
    > poniżej siódmego roku życia na poruszanie się wiejską drogą, ten
    > przyjrzał mu się skrupulatnie.

    Aha.

    > Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna tego przepisu
    > powoduje, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7 (nawet pod
    > nadzorem lub opieką jego rodziców czy opiekunów) na drodze publicznej
    > lub torach pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do
    > odpowiedzialności osób, na których spoczywał w danym momencie
    > obowiązek opieki. "

    Literalna interpretacja przepisów, bez oglądania się na ich ducha... no
    brawo :)

    --
    Marcin


  • 7. Data: 2019-09-10 23:48:09
    Temat: Re: dziecko na drodze
    Od: u2 <u...@o...pl>

    W dniu 10.09.2019 o 23:18, Marcin Debowski pisze:
    > Literalna interpretacja przepisów, bez oglądania się na ich ducha


    debi wierzy w ducha ?:)

    --
    I love love


  • 8. Data: 2019-09-11 01:06:46
    Temat: Re: dziecko na drodze
    Od: kk <k...@o...pl.invalid>

    On 2019-09-10 23:18, Marcin Debowski wrote:
    > On 2019-09-10, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
    >> https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzi
    sz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczeni
    e-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t
    >>
    >> "Kiedy jednak do Sądu Rejonowego w Sokółce trafił wniosek o ukaranie
    >> na tej podstawie dwóch kobiet obwinionych o zezwolenie dzieciom
    >> poniżej siódmego roku życia na poruszanie się wiejską drogą, ten
    >> przyjrzał mu się skrupulatnie.
    >
    > Aha.
    >
    >> Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna tego przepisu
    >> powoduje, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7 (nawet pod
    >> nadzorem lub opieką jego rodziców czy opiekunów) na drodze publicznej
    >> lub torach pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do
    >> odpowiedzialności osób, na których spoczywał w danym momencie
    >> obowiązek opieki. "
    >
    > Literalna interpretacja przepisów, bez oglądania się na ich ducha... no
    > brawo :)
    >

    "
    Jednak czym innym jest brzmienie przepisu, a czym innym jego stosowanie.
    Trudno karać rodziców za to, że dziecko pojawi się samo na chodniku w
    małej wsi, w której ruch jest nieduży - ocenia prof. Stefański."

    A pod wpływem można jeździć ?


  • 9. Data: 2019-09-11 06:00:27
    Temat: Re: dziecko na drodze
    Od: Shrek <...@w...pl>

    W dniu 10.09.2019 o 23:18, Marcin Debowski pisze:

    > Literalna interpretacja przepisów, bez oglądania się na ich ducha... no
    > brawo :)

    Normalna sprawa. Może być sprzeczne z duchem, może być sprzeczne z
    innymi przepisami o wyższej randze - przepis jest przepis.

    --
    Shrek


  • 10. Data: 2019-09-11 11:05:41
    Temat: Re: dziecko na drodze
    Od: "J.F." <j...@p...onet.pl>

    Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
    dyskusyjnych:MqUdF.229941$%Z...@f...ams1...
    On 2019-09-10, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
    >> https://www.msn.com/pl-pl/wiadomosci/polska/prowadzi
    sz-dziecko-za-rękę-po-chodniku-popełniasz-wykroczeni
    e-i-grozi-ci-mandat/ar-AAH3T2t
    >> "Kiedy jednak do Sądu Rejonowego w Sokółce trafił wniosek o
    >> ukaranie
    >> na tej podstawie dwóch kobiet obwinionych o zezwolenie dzieciom
    >> poniżej siódmego roku życia na poruszanie się wiejską drogą, ten
    >> przyjrzał mu się skrupulatnie.

    Aha.

    >> Zdaniem Sądu Rejonowego w Sokółce wykładnia literalna tego przepisu
    >> powoduje, że każdorazowy pobyt małoletniego do lat 7 (nawet pod
    >> nadzorem lub opieką jego rodziców czy opiekunów) na drodze
    >> publicznej
    >> lub torach pojazdu szynowego powoduje konieczność pociągnięcia do
    >> odpowiedzialności osób, na których spoczywał w danym momencie
    >> obowiązek opieki. "

    >Literalna interpretacja przepisów, bez oglądania się na ich ducha...
    >no
    >brawo :)

    Po pierwsze - sad ma sie kierowac litera prawa - wiec litera powinna
    byc dobra.
    A tu jak widac ocenil i ducha, tylko ocenil, ze jest lepszy organ do
    okreslania ducha, IMO prawidlowo.

    Poza tym jak znam zycie, to policjanci wystapili z wnioskiem, bo
    dziecko bylo bez opieki ... jak sad ma skazac za "bez opieki", jesli w
    ustawie nic takiego nie ma ?

    A jeszcze bardzdiej jak znam zycie - sprawdzic kto byl oskarzonym i
    ewentualnie kto sedzia :-)

    Tym niemniej - bubel prawny jest.


    J.

strony : [ 1 ] . 2 ... 7



Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1