eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawodziecko na drodze › Re: dziecko na drodze
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!wsisiz.edu.pl!goblin2!goblin1!goblin.st
    u.neva.ru!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-spo-a-02.news.
    neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Subject: Re: dziecko na drodze
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <5d779642$0$535$65785112@news.neostrada.pl>
    <MqUdF.229941$%Z2.6110@fx06.ams1>
    <5d78715b$0$540$65785112@news.neostrada.pl>
    <5d78cd81$0$17356$65785112@news.neostrada.pl>
    <5d79141d$0$17344$65785112@news.neostrada.pl>
    <5d792ff1$0$528$65785112@news.neostrada.pl>
    <5d7944c1$0$510$65785112@news.neostrada.pl>
    <5d7a341d$0$17343$65785112@news.neostrada.pl>
    <5d7a7972$0$528$65785112@news.neostrada.pl>
    <5d7b1345$0$17347$65785112@news.neostrada.pl>
    <5d7baeff$0$515$65785112@news.neostrada.pl>
    From: Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl>
    Date: Sun, 15 Sep 2019 22:23:31 +0200
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; WOW64; rv:60.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/60.9.0
    MIME-Version: 1.0
    In-Reply-To: <5d7baeff$0$515$65785112@news.neostrada.pl>
    Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
    Content-Language: pl
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 22
    Message-ID: <5d7e9dc6$0$17362$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 37.47.46.100
    X-Trace: 1568579014 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 17362 37.47.46.100:1184
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:789653
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 2019-09-13 o 17:00, Shrek pisze:
    > W dniu 13.09.2019 o 05:55, Liwiusz pisze:
    >> W dniu 2019-09-12 o 18:59, Shrek pisze:
    >>> W zasadzie to w zakresie sądu to nie ma takiej koniecznosci.
    >>> Wystarczy bezprzecznie ustalić, że intencją ustawodawcy nie był
    >>> bezwarunkowy zakaz przebywania dzieci w pasie drogowym i dalej już z
    >>> górki.
    >>
    >> W zasadzie jestem przeciwny takim interpretacjom, ponieważ "co
    >> ustawodawca miał na myśli" nie może polegać na tym, że do ustawy
    >> dopisuje się wirtualnie słowa, których nie było. Bo wówczas to już nie
    >> jest interpretacja, tylko legislacja, do której sądy nie mają prawa.
    >
    > Czyli jesteś za nałożeniem grzywny do 5 tysi praktycznie każdemu rodzicu

    Nie jestem za, ale uważam, że tak ten przepis trzeba obecnie
    interpretować, więc inicjatywa, która będzie skutkować jego zmianą jest
    ze wszech miar słuszna.

    --
    Liwiusz

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1