W dniu 2011-08-01 11:57, Tomasz Kaczanowski pisze:

>> G. tam!
>> Ubezpieczenie emerytalne powinno być *DOBROWOLNE*, a kto się nie
>> ubezpieczy ma prawo potem zdychać pod płotem będąc przykładem dla innych.
>>
>> A obecnym emerytom (czy kandydatom), górnikom, policjantom i
>> żołnierzom należy wypłacić DO GARŚCI ich "kapitał" (a wziąć go z
>> prywatyzacji) i niech sobie zrobią z nim co chcą.
>>
>> Jeśli powiecie, że to nie zadziała, bo braknie - to przyznacie, że
>> żyjemy w ustroju niewolniczym. Z tym akurat się zgadzam.
>>
>
> Myślenie krótkowzroczne. Niestety należy się pogodzić z tym, e duża
> część społeczeństwa jest na tyle upośledzona, że nie zadba o siebie.
Więc niech wymrze (z głodu). Czy dla reszty społeczeństwa to będzie
lepiej, czy gorzej w porównaniu z sytuacją "socjalistycznego państwa
łożącego z podatków na każdego obiboka"?
W alternatywie ma możliwość korzystania z dobroczynności (sprawdź sobie
etymologię tego słowa).

> Tyle, że teraz nie zadba, ale w przyszłości - będąc w większości po
> prostu siłą zabierze tym, co o siebie zadbali.

A G. tam! Sugerujesz, że każda odpowiednio liczna grupa może w tym
"państwie" zabrać innym siłą co chce? No - pięknie...

Więc albo musiałbyś
> inwestować w przyszłości dużo w ochronę,

Wystarczy prawo noszenia broni i realizacja zapisów z kodeksów o obronie
własności.

albo zmusisz do jakiś
> wszystkich (lub prawie wszystkich) do jakiejś formy ubezpieczenia.
NIE ! W życiu!
Nie można "zmuszać wszystkich do ubezpieczania", bo to tylko nabija kasę
firmom ubezpieczeniowym, generuje patologię i potężne wycieki kapitału.

Inna
> rzecz, że moim zdaniem powinno być to ubezpieczenie na minimum, a o
> resztę każdy powinien zadbać sobie indywidualnie.

To właśnie proponował R. Gwiazdowski, gdy był prezesem RN ZUS. Emerytura
minimalna (na poziomie minimum socjalnego), ale też stosownie do tego
obniżone składki. Jeśli ktoś chce, to niech kombinuje na własną rękę
(kupuje nieruchomości, akcje, zakłada firmy, płodzi dzieci - co tam chce).

Można też pomyśleć o
> tym, aby zwolnieni byli ci, którzy udokumentują, że zadbali o swoją
> emeryturę,
A jakie Ty (czy w tym przypadku: państwo) ma prawo sprawdzania każdego
obywatela czy zadbał i o co? Wracamy do zagadnienia "system niewolniczy".
W tym "państwie" (cudzysłów dlatego, że państwa polskiego nie ma, jest
jakaś p...a "UE") obywatel nie jest wolny. Jest niewolnikiem.

Jeśli będę jadał golonko, to też mi zabronisz, bo szkodzi na serce i
wcześniej wykorkuję i przestanę nabijać kasę do budżetu?

ale to są szczegóły, a tu zacząłeś pisać o bardziej ogólnym
> aspekcie, czyli - czy ubezpieczenie takie powinno być obowiązkowe, czy nie.
>

Tylko dureń uważa, że powinno być obowiązkowe.
System obowiązkowych ubezpieczeń, to oksymoron.



--

Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

do góry

bzdreg pisze:
> A G. tam! Sugerujesz, że każda odpowiednio liczna grupa może w tym
> "państwie" zabrać innym siłą co chce? No - pięknie...

Niestety to rzeczywistość - patrz górnicy, mundurowi, rolnicy - w jaki
sposób zdobywali ostatnie swoje przywileje...


> A jakie Ty (czy w tym przypadku: państwo) ma prawo sprawdzania każdego
> obywatela czy zadbał i o co? Wracamy do zagadnienia "system niewolniczy".
> W tym "państwie" (cudzysłów dlatego, że państwa polskiego nie ma, jest
> jakaś p...a "UE") obywatel nie jest wolny. Jest niewolnikiem.

żeby być całkowicie niezależnym musiałbyś być sam.....


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry

W dniu 2011-08-01 12:14, Tomasz Kaczanowski pisze:

>> W tym "państwie" (cudzysłów dlatego, że państwa polskiego nie ma, jest
>> jakaś p...a "UE") obywatel nie jest wolny. Jest niewolnikiem.
>
> żeby być całkowicie niezależnym musiałbyś być sam.....
>
>
Choć polemizowałem z Tobą, to teraz widzę, że w dużym stopniu się zgadzamy.
Tylko, że Ty zakładasz akceptację istniejącego stanu i co najwyżej
znalezienie optymalnego rozwiązania pozwalającego na minimalizację strat
i niedogodności, a ja nalegam na zmiany radykalne - wyrżnąć, wypalić do
gruntu i budować od nowa, ale dobrze.

Pewno jesteś humanistą? :)



--

Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

do góry

Użytkownik "bzdreg" <b...@n...com> napisał w wiadomości
news:j15tv0$qu1$1@news.onet.pl...

> To właśnie proponował R. Gwiazdowski, gdy był prezesem RN ZUS. Emerytura
> minimalna (na poziomie minimum socjalnego), ale też stosownie do tego
> obniżone składki. Jeśli ktoś chce, to niech kombinuje na własną rękę
> (kupuje nieruchomości, akcje, zakłada firmy, płodzi dzieci - co tam chce).

Nie ma nic zlego w oboiazkowych ubezpieczniach emerytalnych, nawet z
wysokimi skladkami i wysokimi podatkami.

Pod warunkiem, ze nie ma zlodziejstwa w rzadzie.

W krajach skandynawskich sa zajebiscie wysokie podatki, a ludziom zyje sie
bardzo dobrze.

Mozna powiedziec nawet, ze za dobrze - z dobrobytu im palma odbija (ostatnie
wypadki w Norwegii, czy tez kryzys instytucji rodziny o ktorym tyle sie
czyta).

Pozdrawiam
SDD

do góry

W dniu 2011-08-01 12:09, bzdreg pisze:

> Tylko dureń uważa, że powinno być obowiązkowe.
Taaaaaaak? Gdyby ubezpieczenia (nie chodzi tu konkretnie o ZUS/KRUS, ale
pośrednio efekty bedą podobne) były obowiązkowe, to po kolejnej fali
powodzi nie słyszałbyś w mediach, że "państwo znów wypłaca zapomogi bo
się biedni właściciele kilkusetmetrowych hacjend nie poubezpieczali"
żeby oszczędzić te kilkaset złotych. A teraz jak zalało to przecież
"ktoś im musi pomóc".
> System obowiązkowych ubezpieczeń, to oksymoron.
Może właśnie powinno być to normalne. Tak samo jak np. OC przy
samochodach. Bo niestety wbrew temu co sądzisz a jak już napisał kolega
za jakiś czas ci co sobie "optymalizowali wydatki" przylezą z
wyciągniętą łapą, a kolejne rządy będą sobie kupować ich głosy
wypłacając kolejne zapomogi. Z pieniędzy z naszych podatków.
--
MZ

do góry

W dniu 2011-08-01 12:31, MZ pisze:
> W dniu 2011-08-01 12:09, bzdreg pisze:
>
>> Tylko dureń uważa, że powinno być obowiązkowe.
> Taaaaaaak? Gdyby ubezpieczenia (nie chodzi tu konkretnie o ZUS/KRUS, ale
> pośrednio efekty bedą podobne) były obowiązkowe, to po kolejnej fali
> powodzi nie słyszałbyś w mediach, że "państwo znów wypłaca zapomogi bo
> się biedni właściciele kilkusetmetrowych hacjend nie poubezpieczali"
> żeby oszczędzić te kilkaset złotych. A teraz jak zalało to przecież
> "ktoś im musi pomóc".
>> System obowiązkowych ubezpieczeń, to oksymoron.
> Może właśnie powinno być to normalne. Tak samo jak np. OC przy
> samochodach. Bo niestety wbrew temu co sądzisz a jak już napisał kolega
> za jakiś czas ci co sobie "optymalizowali wydatki" przylezą z
> wyciągniętą łapą, a kolejne rządy będą sobie kupować ich głosy
> wypłacając kolejne zapomogi. Z pieniędzy z naszych podatków.

To trzeba "odstrzelić" te rządy. Proste.

Parę dni temu w temacie "powodzi" w telewizorni jakaś kobitka
opowiadała, że trzeci dom już wybudowali i znów im zalało. No to ja bym
zapytał "to czemuś, głupia cipo, nie wybudowała tego domu na 5-metrowych
słupach?"

A rabujących obywateli polityków trzeba wieszać na latarniach.
Gwarantuję, że to pomoże. Przegapiliśmy okazję w '89.

Nawiązujesz do samochodowego OC. Jeśli "prawo znaczyłoby prawo", to
sprawca szkody, który nie ma z czego zapłacić, zgniłby w pierdlu z nerką
sprzedaną na przeszczepy. Następny krewki 20-latek, niewyżyty Kubica,
zastanowiłby się chwilę zanim wyjechałby na autostradę. To byłby
normalny kraj. No - ale to nie u nas...


--

Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

do góry

On 2011-08-01, bzdreg <b...@n...com> wrote:

[...]

>> Myślenie krótkowzroczne. Niestety należy się pogodzić z tym, e duża
>> część społeczeństwa jest na tyle upośledzona, że nie zadba o siebie.
>
> Więc niech wymrze (z głodu). Czy dla reszty społeczeństwa to będzie
> lepiej, czy gorzej w porównaniu z sytuacją "socjalistycznego państwa
> łożącego z podatków na każdego obiboka"?

Jak będziesz miał do wyboru:
- ukraść
- umrzeć z głodu
to którą opcję wybierzesz?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Dnia Mon, 01 Aug 2011 08:51:58 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):


>>> Wlasnie po to by miec godziwa emeryture chce spieprzyc z ZUSu- czy to
>>> zrozumiale?
>> Masz rodziców, dziadków na emeryturze? To jak już "spieprzysz z ZUSu" do
>> KRUS to nie zapomnij im o tym powiedzieć, niech wiedzą że od teraz kto
>> innym na ich emeryturę się zrzuca, bo mają potomka-cwaniaczka. KRUS
>> powinien być już dawno zlikwidowany, albo państwo powinno kategorycznie
>> zakończyć dopłacanie do tej fikcji i zacząć stosować rynkowe zasady
>> składek i wypłat. Takie posty jak ten tylko jasno to potwierdzają.
>> Ciekawe jakby zrobić przegląd, ilu "właścicieli ogródka działkowego"
>> korzysta z KRUSu klepiąc ciężką kasę jako biznesmeni.
>
>
> Problem jest taki, że gdybyśmy z rodzeństwem składali się na emeryturę
> naszych bliskich - mieliby kilkukrotnie wyższą (licząc składki, które
> płacimy). Większość tych pieniedzy idzie niestety na emerytury
> uprzywilejowanych....

Jest kilka możliwości w twojej opowieści :)
Albo starzy nie robili nic tylko płodzili kolejne mioty z tobą włącznie,
więc matka nie mogła robić nic innego jak tachać brzucha i rodzić - więc
praca zawodowa odpada. Dlatego jest was kilkunastu.
Jest was kilku, ale zarabiacie po kilkanaście/dziesiąt tysięcy miesięcznie,
by łącznie wasze składki (i tak ograniczone do max podstawy) wyniosły tyle
co emeryturki dla waszych starych.
reasumując - pleciesz dyrdymały koleś ;)

do góry

On 2011-08-01, bzdreg <b...@n...com> wrote:

[...]

> Nawiązujesz do samochodowego OC. Jeśli "prawo znaczyłoby prawo", to
> sprawca szkody, który nie ma z czego zapłacić, zgniłby w pierdlu z nerką
> sprzedaną na przeszczepy.

A "pierdle" nie są finansowane z podatków?

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

W dniu 2011-08-01 13:06, Wojciech Bancer pisze:
> On 2011-08-01, bzdreg<b...@n...com> wrote:
>
> [...]
>
>>> Myślenie krótkowzroczne. Niestety należy się pogodzić z tym, e duża
>>> część społeczeństwa jest na tyle upośledzona, że nie zadba o siebie.
>>
>> Więc niech wymrze (z głodu). Czy dla reszty społeczeństwa to będzie
>> lepiej, czy gorzej w porównaniu z sytuacją "socjalistycznego państwa
>> łożącego z podatków na każdego obiboka"?
>
> Jak będziesz miał do wyboru:
> - ukraść
> - umrzeć z głodu
> to którą opcję wybierzesz?
>

Oczywiście wybiorę "ukraść", jak zapewne każdy myślący.
Ale ten, który ma w alternatywie "ukraść i iść do obozu pracy (a nie do
pierdla-sanatorium!) na 5 lat" albo "prosić dobrych ludzi o wsparcie"
też chyba myśli, nie?

... a może mimochodem odkryje, że można zaproponować komuś, że mu
pozamiata plac przed domem za 5zł i nakupuje sobie za to starych bułek
na dwa dni?



--

Dziękuję i pozdrawiam. Bzdreg.

do góry