W dniu 26.08.2023 o 18:07, J.F pisze:

>> Jakie znowu zarzuty?
>
> a) spodował wypadek wchodząc na jezdnie w miejscu niedozwolonym.
> Kierowca musial gwałtownie hamować, wpadł w poślizg i trafil w
> most.

Przecież to jakiś patobiegły od wypadków w pudelku mówił - nikt tego
poważnie nie bierze. Prawda? Przecież są granicę jakimi idiotami mogą
być kulsony i proki?

> b) nie udzielił pomocy potrzebującym.

A tak - zrobił wziu i zniknął.

> c) i byc moze nietrzeżwy był :-)

I co z tego?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Sat, 26 Aug 2023 18:27:41 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 26.08.2023 o 18:07, J.F pisze:
>>> Jakie znowu zarzuty?
>> a) spodował wypadek wchodząc na jezdnie w miejscu niedozwolonym.
>> Kierowca musial gwałtownie hamować, wpadł w poślizg i trafil w
>> most.
>
> Przecież to jakiś patobiegły od wypadków w pudelku mówił - nikt tego
> poważnie nie bierze. Prawda? Przecież są granicę jakimi idiotami mogą
> być kulsony i proki?

Przeciez to dopiero ekspertyza moze pokazac :-)

Po prawdzie - moglo tak być, ale z uwagi na predkosc i nietrzezwosc
kierowcy, to chyba nie jest juz rozważane ... ale kto wie.

>> b) nie udzielił pomocy potrzebującym.
> A tak - zrobił wziu i zniknął.

>> c) i byc moze nietrzeżwy był :-)
> I co z tego?

Zagrozenie wzrasta. Spowodowac wypadek w stanie nietrzezwym i zbiec z
miejsca wypadku, to juz powazny wyrok.

J.

do góry

On Sat, 26 Aug 2023 18:24:44 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 26.08.2023 o 18:08, Dawid Rutkowski pisze:
>>>> Może nie chodziło o to, by znaleźć, tylko by szukać.
>>> No ale po co?
>>
>> Żeby sprawa stała.
>> Uprzedzę pytanie - nie wiem, komu i dlaczego może
>> zależeć, by stała.
>
> Trochę dziwne... Nawet ciężko uzasadnić szukanie świadków bez znaczenia
> na innych kontynentach - albo zebrali dowody albo nie zebrali i już nie
> zbiorą i do umorzenia.
>
>> Oczywiście kapitan zadziałał perfekt w tych
>> okolicznościach - ale być może był ich winny.
>> No i popsuł ładny samolot, i to jeszcze lizany ;>
>
> Kapitan to kapitan.Ciekawsze jest to że że nikt instukcji nie poprawił,
> bo przecież wszystko było dobrze, mimo że wywalony był bezpiecznik nie
> opisany w manualu do sprawdzenia. No ale wtedy trzeba by przyznać że
> boeing popełnił błąd.
>
> "4.1.1.2. Zmodyfikować powyższe cztery listy kontrolne poprzez dodanie
> podpunktu że
> w przypadku niezadziałania alternatywnego systemu wypuszczania podwozia
> załoga lotnicza powinna sprawdzić bezpieczniki C4248 LANDING GEAR -
> ALT EXT MOTOR i C829 BAT BUS DISTR.
> Odpowiedź firmy Boeing na zalecenie 4.1.1.2.
> Boeing nie zgadza się z zaleceniem, że do aktualnej listy kontrolnej
> powinien zostać dodany dodatkowy podpunkt. Listy kontrolne QRH dotyczące
> nienormalnych sytuacji są opracowywane aby dać załodze wskazówki
> dotyczące pojedynczej niesprawności konkretnej funkcji lub systemu. QRH
> jest krótką instrukcją i nie zawiera kombinacji wszystkich możliwych
> wielokrotnych awarii wszystkich systemów, gdyż to spowodowałby jego
> złożoność. Instrukcje dotyczące list kontrolnych informują, że zakłada
> się iż przed rozpoczęciem czynności zawartych w listach kontrolnych
> dotyczących sytuacji nienormalnych (NNC) elementy sterujące
> poszczególnych systemów są normalnej konfiguracji odpowiadającej danej
> fazie lotu,. W odniesieniu do rozważanego zdarzenia normalna konfigu"

Moze dupochron, a moze sie nakladają normalne lotnicze
wytyczne/zwyczaje/przepisy.
Ze skoro bezpiecznik wybił, to był jakis powód i najpierw nalezy
usterke usunąc, a nie bezpieczniki wciskac, bo to pożarem grozi.

Kolejna sprawa - to inny bezpiecznik, ale na tym samym panelu i
niedaleko tego istotnego.
Nie zauważyli, ze wyskoczyl, rozłaczyl, ale nie wyskoczyl,
czy zauwazyli, ale nie mowili, bo to inny bezpiecznik.

Twierdzą, ze nie był wybity jak sprawdzali, ale czy mozna wierzyc?

J.

do góry

W dniu 2023-08-26 o 18:07, J.F pisze:
> On Sat, 26 Aug 2023 18:03:01 +0200, Shrek wrote:

>> Jakie znowu zarzuty?

> b) nie udzielił pomocy potrzebującym.

Jakim potrzebującym?
Przechodziłem przez jezdnię - nagle jakiś pirat nadjechał,
to się cofnąłem, on przejechał a ja poszedłem dalej. Jakiś wypadek był?

do góry

W dniu 26.08.2023 o 18:56, J.F pisze:

> Moze dupochron, a moze sie nakladają normalne lotnicze
> wytyczne/zwyczaje/przepisy.
> Ze skoro bezpiecznik wybił, to był jakis powód i najpierw nalezy
> usterke usunąc, a nie bezpieczniki wciskac, bo to pożarem grozi.

Drugi obok kazali sprawdzić - tylko ten był już za wybitym. Z tego co
pamiętam są w lotnictwie trzy bezpieczniki których się nie restartuje.
Dwóch nie pamiętam a jeden od... kibla - już nie pamiętam jaka się za
tym historia kryła - pozostałe można raz spóbować załączyć.

> Kolejna sprawa - to inny bezpiecznik, ale na tym samym panelu i
> niedaleko tego istotnego.
> Nie zauważyli, ze wyskoczyl, rozłaczyl, ale nie wyskoczyl,
> czy zauwazyli, ale nie mowili, bo to inny bezpiecznik.
>
> Twierdzą, ze nie był wybity jak sprawdzali, ale czy mozna wierzyc?

To już jest oddzielna sprawa. Najważniejsze że ani LOT ani Boeing nie
widzą powodu do zmiany czek listy, więc widać bez znaczenia;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 26.08.2023 o 18:46, J.F pisze:

>> Przecież to jakiś patobiegły od wypadków w pudelku mówił - nikt tego
>> poważnie nie bierze. Prawda? Przecież są granicę jakimi idiotami mogą
>> być kulsony i proki?
>
> Przeciez to dopiero ekspertyza moze pokazac :-)

To niech robią. Po co im pieszy?

>>> c) i byc moze nietrzeżwy był :-)
>> I co z tego?
>
> Zagrozenie wzrasta. Spowodowac wypadek w stanie nietrzezwym i zbiec z
> miejsca wypadku, to juz powazny wyrok.

Ale on nic nie spowodował. Poza tym jako świadka i to kluczowego go szukali.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Sat, 26 Aug 2023 18:57:34 +0200, cef wrote:
> W dniu 2023-08-26 o 18:07, J.F pisze:
>> On Sat, 26 Aug 2023 18:03:01 +0200, Shrek wrote:
>
>>> Jakie znowu zarzuty?
>
>> b) nie udzielił pomocy potrzebującym.
>
> Jakim potrzebującym?
> Przechodziłem przez jezdnię - nagle jakiś pirat nadjechał,
> to się cofnąłem, on przejechał a ja poszedłem dalej. Jakiś wypadek był?

Jest to jakas linia obrony w tym przypadku.
Przejechal, skrecil w jakąs boczną uliczkę, i tyle go było widac.

Bo spadł ze skarpy/mostu.

No ale wypadek jest jednak faktem, ofiary też, i teraz musi wykazac,
ze "nic nie widziałem, nic nie słyszałem" :-)

J.


J.

do góry

W dniu 26.08.2023 o 19:14, J.F pisze:

> No ale wypadek jest jednak faktem, ofiary też, i teraz musi wykazac,
> ze "nic nie widziałem, nic nie słyszałem" :-)

Wydawało mi się, że to na odwrót powinno działać;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 2023-08-26 o 19:14, J.F pisze:
> On Sat, 26 Aug 2023 18:57:34 +0200, cef wrote:
>> W dniu 2023-08-26 o 18:07, J.F pisze:
>>> On Sat, 26 Aug 2023 18:03:01 +0200, Shrek wrote:
>>
>>>> Jakie znowu zarzuty?
>>
>>> b) nie udzielił pomocy potrzebującym.
>>
>> Jakim potrzebującym?
>> Przechodziłem przez jezdnię - nagle jakiś pirat nadjechał,
>> to się cofnąłem, on przejechał a ja poszedłem dalej. Jakiś wypadek był?
>
> Jest to jakas linia obrony w tym przypadku.
> Przejechal, skrecil w jakąs boczną uliczkę, i tyle go było widac.
>
> Bo spadł ze skarpy/mostu.
>
> No ale wypadek jest jednak faktem, ofiary też, i teraz musi wykazac,
> ze "nic nie widziałem, nic nie słyszałem" :-)

Nic nie musi. On normalnie poszedł do hotelu,
bo nie interesują go wszystkie przejeżdżające obok
samochody i ich dalsze perypetie.

do góry

On Sat, 26 Aug 2023 19:02:00 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 26.08.2023 o 18:46, J.F pisze:
>>> Przecież to jakiś patobiegły od wypadków w pudelku mówił - nikt tego
>>> poważnie nie bierze. Prawda? Przecież są granicę jakimi idiotami mogą
>>> być kulsony i proki?
>>
>> Przeciez to dopiero ekspertyza moze pokazac :-)
>
> To niech robią. Po co im pieszy?

Pewnie i robią, ale to trwa :-)

>>>> c) i byc moze nietrzeżwy był :-)
>>> I co z tego?
>>
>> Zagrozenie wzrasta. Spowodowac wypadek w stanie nietrzezwym i zbiec z
>> miejsca wypadku, to juz powazny wyrok.
>
> Ale on nic nie spowodował.

No chyba, ze spowodował.

> Poza tym jako świadka i to kluczowego go szukali.

A co to - skłamac nie mozna? :-P

J.

do góry