Witam,
mógłby ktoś mi podać jaki konkretny przepis reguluje taką kwestię (i czy w
ogóle reguluje?):
Osoba fizyczna A wynajmuje lokal osobie prawnej B. W wyniku zaniedbań B
lokal ulega uszkodzeniu i w celu jego dalszego niepogarszania potrzebny jest
remont. Osoba B nie kwapi się jednak do remontu. Osoba A chce wyremontować
lokal na własny koszt i obciążyć tą sumą B, bez wypowiadania jej umowy.
Oczywiście w grę wchodzą rynkowe koszty remontu. Jest ku temu podstawa
prawna?

do góry

W dniu 03-08-2011 11:16, Marian Paździoch pisze:
> Witam,
> mógłby ktoś mi podać jaki konkretny przepis reguluje taką kwestię (i czy
> w ogóle reguluje?):
> Osoba fizyczna A wynajmuje lokal osobie prawnej B. W wyniku zaniedbań B
> lokal ulega uszkodzeniu i w celu jego dalszego niepogarszania potrzebny
> jest remont. Osoba B nie kwapi się jednak do remontu. Osoba A chce
> wyremontować lokal na własny koszt i obciążyć tą sumą B, bez
> wypowiadania jej umowy. Oczywiście w grę wchodzą rynkowe koszty remontu.
> Jest ku temu podstawa prawna?

A co jest w umowie?

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID m...@e...com.pl
GG: 5303813

do góry

On Wed, 3 Aug 2011, Marian Paździoch wrote:

> Witam,
> mógłby ktoś mi podać jaki konkretny przepis reguluje taką kwestię
> (i czy w ogóle reguluje?):

Znajdzie się.

> Osoba fizyczna A wynajmuje lokal osobie prawnej B. W wyniku zaniedbań B

Że jak??
Co to niby były za zaniedbania?
"drobne bieżące", i spowodowały uszkodzenie??

> lokal ulega uszkodzeniu i w celu jego dalszego niepogarszania potrzebny jest
> remont. Osoba B nie kwapi się jednak do remontu. Osoba A chce wyremontować
> lokal na własny koszt i obciążyć tą sumą B, bez wypowiadania jej umowy.
> Oczywiście w grę wchodzą rynkowe koszty remontu. Jest ku temu podstawa
> prawna?

http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
+++
art. 662
§ 1. Wynajmujšcy powinien wydać najemcy rzecz w stanie przydatnym
do umówionego użytku i utrzymywać jš w takim stanie przez czas trwania najmu.
§ 2. Drobne nakłady połšczone ze zwykłym używaniem rzeczy obcišżajš najemcę.
[...]
art. 663
Jeżeli w czasie trwania najmu rzecz wymaga napraw, które obcišżajš
wynajmujšcego, a bez których rzecz nie jest przydatna do umówionego
użytku, najemca może wyznaczyć wynajmujšcemu odpowiedni termin do
wykonania napraw. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu
najemca może dokonać koniecznych napraw na koszt wynajmujšcego.
---

Przeczytaj sobie to jeszcze raz i powoli.
Stanowczo pomyliłeś strony najmu! (kto za co odpowiada).
W 622 wyciąłem kawałek, zajrzyj do linku :)

Oczywiście, JEST możliwość że najemca zobowiązał się do napraw,
ale do tego komentarz w poście obok (do Maddy).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 3 Aug 2011, Maddy wrote:

> W dniu 03-08-2011 11:16, Marian Paździoch pisze:
>> Osoba fizyczna A wynajmuje lokal osobie prawnej B. W wyniku zaniedbań B
>> lokal ulega uszkodzeniu i w celu jego dalszego niepogarszania potrzebny
>> jest remont. Osoba B nie kwapi się jednak do remontu. Osoba A chce
>> wyremontować lokal na własny koszt i obciążyć tą sumą B
[...]
>
> A co jest w umowie?

Pozwolę sobie nieco rozwinąć wnioski które wychodzą mi z KC,
mimo że dalsze pytania jeszcze nie padły :)

Formalnie umowa nie może przenieść obowiązku który w ustawie jest
jasno zapisany a nie jest obwarowany zastrzeżeniem "o ile umowa
nie stanowi inaczej". A nie jest (obwarowany).
Jakby nie patrzeć, z p. widzenia stosunku najmu, za "całość
i przydatność" przedmiotu najmu odpowiada wynajmujący a nie
najemca (z wyłączeniem zniszczenia bez winy wynajmującego
o czym w 622.3 KC).

W takim układzie, nawet jeśli umowa stanowi inaczej, wynajmujący
może co najwyżej dochodzić odszkodowania od wykonawcy umowy
zlecenia "o dbanie o przedmiot najmu" roszczenia zwrotnego i potrącić.
Niby wyjdzie na to samo ;)
ALE...
Nasuwa się takie pytanie: jeśliby przyjąć, że najemca pełni
właśnie taką rolę, powstaje pytanie czy stosowne świadczenie
było prawidłowo dokumentowane (faktury, potrącenia i tak
dalej) - to, że świadczenie wzajemne wyłączone przepisami
cywilnoprawnymi z możliwości bycia "częścią umowy najmu" jest
częścią umowy zbiorczej chyba nie uwalnia od wykazywania dla
celów podatkowych? ;)
(a tu przypadek jest prosty - umowa nazwana, literalnie określająca
zakres obowiązków stron, nie można twierdzić że najemca działa
"w wykonaniu umowy najmu we własnym interesie").
Żeby jasność była - szukam dziury w całym, mającej formę przepisu
pozwalającego na takie "uprzednie potrącenie" (w ramach
umowy nienazwanej, obejmującej kilka umów nazwanych)
bez dokumentowanie odrębnymi papierami.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1108031222310.3868@quad...
>> Osoba fizyczna A wynajmuje lokal osobie prawnej B. W wyniku zaniedbań B
> Że jak??
> Co to niby były za zaniedbania?
> "drobne bieżące", i spowodowały uszkodzenie??

Nieprawidłowe użytkowanie wyposażenia/maszyn przez B i spowodowało to
zniszczenia.

> art. 662
> § 1. Wynajmujšcy powinien wydać najemcy rzecz w stanie przydatnym
> do umówionego użytku i utrzymywać jš w takim stanie przez czas trwania
> najmu.
> § 2. Drobne nakłady połšczone ze zwykłym używaniem rzeczy obcišżajš
> najemcę.
> [...]

"§ 3. Jeżeli rzecz najęta uległa zniszczeniu z powodu okoliczności, za które
wynajmujący odpowiedzialności nie ponosi, wynajmujący nie ma obowiązku
przywrócenia stanu poprzedniego." :)
Ale jaki przepis określa postępowanie w przypadki ewidentnej winy najemcy?
Jest art. 667:
"§ 2. Jeżeli najemca używa rzeczy w sposób sprzeczny z umową lub z
przeznaczeniem rzeczy i mimo upomnienia nie przestaje jej używać w taki
sposób albo gdy rzecz zaniedbuje do tego stopnia, że zostaje ona narażona na
utratę lub uszkodzenie, wynajmujący może wypowiedzieć najem bez zachowania
terminów wypowiedzenia."
Ale wynajmujący nie chce wypowiedzieć najmu, jedynie naprawić uszkodzenia
wynikłe z winy B. Warto dodać, że B wynajmuje część obiektu, a uszkodzenie
to skutkuje sporymi problemami w użytkowaniu całości i naraża na dalsze
uszkodzenia lokalu.

> Przeczytaj sobie to jeszcze raz i powoli.
> Stanowczo pomyliłeś strony najmu! (kto za co odpowiada).

W przypadku winy wynajmującego tak - jak wynika to z przytoczonych przez
Ciebie przepisów. Ja jednak piszę o winie najemcy.

> Oczywiście, JEST możliwość że najemca zobowiązał się do napraw,
> ale do tego komentarz w poście obok (do Maddy).

Tego niestety nie wiem, nie mam teraz dostępu do umowy :(.

Pzdr.
M.

do góry

(03.08.2011 12:27), Gotfryd Smolik news wrote:
> On Wed, 3 Aug 2011, Marian Paździoch wrote:
>
>> Witam,
>> mógłby ktoś mi podać jaki konkretny przepis reguluje taką kwestię
>> (i czy w ogóle reguluje?):
>
> Znajdzie się.
>
>> Osoba fizyczna A wynajmuje lokal osobie prawnej B. W wyniku zaniedbań B
>
> Że jak??
> Co to niby były za zaniedbania?
> "drobne bieżące", i spowodowały uszkodzenie??

A jakiż to problem? Np. brak wymiany uszczelki w spłuczce (zgodzimy się
że to drobne i bieżące) może skutkować całkiem poważnymi zniszczeniami
np. parkietu.

p. m.

do góry

On Wed, 3 Aug 2011, Marian Paździoch wrote:

>>> Osoba fizyczna A wynajmuje lokal osobie prawnej B. W wyniku zaniedbań B
>> Że jak??
>> Co to niby były za zaniedbania?
>> "drobne bieżące", i spowodowały uszkodzenie??
>
> Nieprawidłowe użytkowanie wyposażenia/maszyn przez B i spowodowało to
> zniszczenia.

A to zgoda.
Tyle, że nijak ma to się do "zaniedbań" (co do "zaniedbań" ew. mogę
zgodzić się z argumentacją mvoicem, ale "zaniedbanie" IMO nie przystaje
do użytkowania sprzecznego z uzgodnieniami).

> "§ 3. Jeżeli rzecz najęta uległa zniszczeniu z powodu okoliczności, za które
> wynajmujący odpowiedzialności nie ponosi, wynajmujący nie ma obowiązku
> przywrócenia stanu poprzedniego." :)

Zgadza się :), tyle że to jeszcze nie podstawa do roszczeń wobec najemcy :)

> Ale jaki przepis określa postępowanie w przypadki ewidentnej winy najemcy?
> Jest art. 667:
> "§ 2. Jeżeli najemca używa rzeczy w sposób sprzeczny z umową

Zgoda, tylko gdzie tu miejsce na "zaniedbania"?
Jeśli gość wynajętym mikroskopem wbija gwoździe, to oczywiście
łapie się na przytoczony przepis, ale to wcale nie znaczy
że czegoś zaniedbał - mikroskop może być konserwowany jak
należy a gwoździe wbite porządnie ;)

> W przypadku winy wynajmującego tak - jak wynika to z przytoczonych przez
> Ciebie przepisów. Ja jednak piszę o winie najemcy.

Teraz.
Ale podajesz zupełnie inną przyczynę tej winy - użytkowanie
sprzeczne z przeznaczeniem i niezgodne z umową.
Wcześniej mowa była wyłącznie o zaniedbaniu!
To zaś raczej kojarzy się z przeciekającym dachem lub odpadającym
tynkiem (sprawa najemcy jeśli odpada w miejscu gdzie się wszyscy
ocierają, sprawa wynajmującego jeśli odpada dużymi powierzchniami
w wyniku erozji) lub czymś podobnym, będącym skutkiem braku
konserwacji, nadzoru itp.

>> Oczywiście, JEST możliwość że najemca zobowiązał się do napraw,
>> ale do tego komentarz w poście obok (do Maddy).
>
> Tego niestety nie wiem, nie mam teraz dostępu do umowy :(.

W świetle objaśnienia (że to nie o zaniedbanie chodzi,
a niszczenie mienia) ten punkt dyskusji staje się znacząco
mniej ważny.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1108031848510.2628@quad...
> W świetle objaśnienia (że to nie o zaniedbanie chodzi,
> a niszczenie mienia) ten punkt dyskusji staje się znacząco
> mniej ważny.

Faktycznie nie przywiązałem uwagi do słownictwa. Na co więc w takim razie
się powołać, żeby można było samemu to naprawić i wystąpić o tę kwotę?
Uściślę jeszcze, że najemca był wiele razy wzywany do prawidłowego
użytkowania maszyn, a on to po prostu ignorował.

Pzdr.
M.

do góry