Beata Pasik skazana na 25 lat za zabójstwo z dnia 16 grudnia 1997 roku
wyszła po 18 latach .

https://www.google.com/search?q=beata+pasik+ultimo&t
bm=nws

Zgłosiła się do Superwizjera TVN24 aby nagłośnić jeszcze raz tę sprawę,
ponieważ podczas postępowania przygotowawczego było niemało niedociągnięć.
"[...]Jeszcze w szpitalu Anna J. oskarżyła byłą pracownicę sklepu Beatę
Pasik. Kobieta następnego dnia została zatrzymana przez antyterrorystów.
Sprawa przeciągała się latami. Sąd dwa razy uniewinnił Pasik. W 2005
przed Sądem Okręgowym w Warszawie kobieta usłyszała jednak wyrok
skazujący. Trzech ławników zdecydowało o skazaniu jej na 25 lat więzienia.
[...]
Zdaniem dziennikarzy TVN24 istotnym szczegółem w całej sprawie jest
również kwestia broni. Jak wykazało śledztwo, do morderstwa użyto
skutecznego, lecz trudno dostępnego w tamtych latach rewolweru. "Trudno
sądzić, że 23-letnia wówczas Beata Pasik miała taką wiedzę" - słyszymy w
materiale.
[...]
Beatę Pasik zwolniono z więzienia po 18 latach. To sprawa podobna do
przypadku Komendy?"



W zasadzie sąd skazał oskarżoną tylko na podstawie zeznań pokrzywdzonej,
której udało się przeżyć.

do góry

W dniu 24.10.2021 o 07:41, Krzysztof kw1618 pisze:
> "[...]Jeszcze w szpitalu Anna J. oskarżyła byłą pracownicę sklepu Beatę
> Pasik. Kobieta następnego dnia została zatrzymana przez antyterrorystów.
> Sprawa przeciągała się latami. Sąd dwa razy uniewinnił Pasik. W 2005
> przed Sądem Okręgowym w Warszawie kobieta usłyszała jednak wyrok
> skazujący. Trzech ławników zdecydowało o skazaniu jej na 25 lat więzienia.

I poza ławnikami tak nie było sędziego? Po za tym jeszcze była możliwość
apelacji.

> Zdaniem dziennikarzy TVN24 istotnym szczegółem w całej sprawie jest
> również kwestia broni. Jak wykazało śledztwo, do morderstwa użyto
> skutecznego, lecz trudno dostępnego w tamtych latach rewolweru. "Trudno
> sądzić, że 23-letnia wówczas Beata Pasik miała taką wiedzę" - słyszymy w
> materiale.

Rewolwer jest najmniej wymagającą wiedzy bronią. Bierzesz, ładujesz
(może ktoś), i naciskasz na spust. Jak nawet się coś nie powiedzie, to
naciskasz kolejny raz.

W wypadku KOMENDY nie było żadnego świadka ani dowodu. Świadek
powiedział policjantom, że wizerunek KOMENDY pasuje do jakiegoś tam
portretu - z tego co pamiętam. IO na tej podstawie go skazano. Co innego
świadek (ofiara), która wskazuje napastnika.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 2021.10.24 o 09:52, Robert Tomasik pisze:

> I poza ławnikami tak nie było sędziego? Po za tym jeszcze była możliwość
> apelacji.

Właśnie z dwa razy została uniewinniona, z braku jednoznacznych dowodów,
oskarżenie wnosiło o ponowne rozpatrzenie, czy apelację i ten trzeci
skład 5-osobowy w 2 sędziów 3 ławników głosami 3:2 skazał oskarżoną.
Dość niecodzienna sytuacja, zdaniem dziennikarzy, że sędziowie zawodowi
wpisali w akta zdanie odrębne do wyroku.
Podobno nie zbadano wątku, ani nie szukano byłego pracownika, który
dzień albo dwa przed zabójstwem był widziany przez współwłaściciela
butiku i nawet rozmawiali. Były pracownik chciał niby zaświadczenie o
zatrudnieniu po które nigdy się nie zgłosił.
Podobno analizy balistyczne nie potwierdzały jednoznacznie, że zabójstwa
mogła dokonac 23letnia kobieta, ze względu na swoją fizjonomię.
Oskarżona na chwilę zabójstwa miała alibi kandydatów na teściów i ci
nigdy się z tego alibi nie wycofali.
Na ubraniu oskarżonej nie było śladów prochu, ani innych śladów, że
strzelała z broni palnej
I jeszcze kilka innych wątków nie zbadanych.


> W wypadku KOMENDY nie było żadnego świadka ani dowodu. Świadek
> powiedział policjantom, że wizerunek KOMENDY pasuje do jakiegoś tam
> portretu - z tego co pamiętam. IO na tej podstawie go skazano. Co innego
> świadek (ofiara), która wskazuje napastnika.

Dziennikarze wyczytali w aktach sprawy, że ofiara, po wybudzeniu w
szpitalu nie wskazała oskarżonej podczas pierwszego przesłuchania, a
dopiero podczas jednego z kolejnych.

Jest sugestia dziennikarzy, że ponieważ w aktach sprawy jest dużo
zabezpieczonego materiału dowodowego, to warto do tej sprawy wrócić,
odnaleźć osoby, które posiadają jakąś wiedzę sprzed 24 lat, pobrać
materiały i porównać z tymi co są w aktach. Podobno jest taka możliwość.

do góry

W dniu 24.10.2021 o 11:44, Krzysztof kw1618 pisze:

>> I poza ławnikami tak nie było sędziego? Po za tym jeszcze była możliwość
>> apelacji.
> Właśnie z dwa razy została uniewinniona, z braku jednoznacznych dowodów,
> oskarżenie wnosiło o ponowne rozpatrzenie, czy apelację i ten trzeci
> skład 5-osobowy w 2 sędziów 3 ławników głosami 3:2 skazał oskarżoną.
> Dość niecodzienna sytuacja, zdaniem dziennikarzy, że sędziowie zawodowi
> wpisali w akta zdanie odrębne do wyroku.

Czemu nie wniesiono apelacji?

> Podobno nie zbadano wątku, ani nie szukano byłego pracownika, który
> dzień albo dwa przed zabójstwem był widziany przez współwłaściciela
> butiku i nawet rozmawiali. Były pracownik chciał niby zaświadczenie o
> zatrudnieniu po które nigdy się nie zgłosił.

Skoro pokrzywdzona twierdziła, że postrzeliła ją ta kobieta, to jaki
sens było szukać tego faceta? Żeby go przesłuchać, czy nie zabił kobiety?

> Podobno analizy balistyczne nie potwierdzały jednoznacznie, że zabójstwa
> mogła dokonać 23letnia kobieta, ze względu na swoją fizjonomię.

To już tylko jakiś kretyn mógł w opinii napisać. O ile w wypadku
pistoletu drobnej budowy ciała osoba będzie miała problem z oddaniem
DRUGIEGO strzału, bowiem automatyka broni może nie wybrać kolejnego
naboju. To nie wiem, co ma budowa ciała do strzelania z rewolweru. Może,
gdyby zabójstwa dokonano z .357 MAGNUM, ale i to zabić da radę, a
jedynie może jej uszkodzić rękę - po strzale.

> Oskarżona na chwilę zabójstwa miała alibi kandydatów na teściów i ci
> nigdy się z tego alibi nie wycofali.

Nie mnie tu oceniać zasadność wyroku, ale argumenty przeciwko - jak
rozumiem przytaczane przez dziennikarzy - są po prostu "od czapy". Ten z
alibi jest akurat najtrafniejszy, tylko piszesz, ze to alibi na chwilę
PO ZABÓJSTWIE, a nei chwilę zabójstwa.

> Na ubraniu oskarżonej nie było śladów prochu, ani innych śladów, że
> strzelała z broni palnej

To znaczy jakich śladów - poza drobinami prochu dziennikarze - się
spodziewali w tym wypadku? Nie wiem, po jakim czasie była możliwość
zbadania podejrzanej. Nie wiemy, czy było wiadomo, w co była ubrana.

> I jeszcze kilka innych wątków nie zbadanych.
>
Pytanie, czy te wątki były warte zbadania. Bo zarzut, że nie znaleziono
jakiegoś faceta starającego się dwa dni wcześniej o zaświadczenie o
zatrudnieniu przy zeznaniu ofiary, że strzelała znana jej kobieta, to
naprawdę jest po prost niedorzeczny. Równie dobrze można podnieść, że
nie zbadali, czy to mafia włoska jej nie chciała zabić.
>
>> W wypadku KOMENDY nie było żadnego świadka ani dowodu. Świadek
>> powiedział policjantom, że wizerunek KOMENDY pasuje do jakiegoś tam
>> portretu - z tego co pamiętam. IO na tej podstawie go skazano. Co innego
>> świadek (ofiara), która wskazuje napastnika.
>
> Dziennikarze wyczytali w aktach sprawy, że ofiara, po wybudzeniu w
> szpitalu nie wskazała oskarżonej podczas pierwszego przesłuchania, a
> dopiero podczas jednego z kolejnych.

Oczywiście jest to dziwne. Tylko 20 lat później co można w tej sprawie
zrobić? Mamy takie prawo, że faktycznie ławnicy mogą skazać osobę.
Dziwne, że we trzech się uwzięli na tę kobietę.
>
> Jest sugestia dziennikarzy, że ponieważ w aktach sprawy jest dużo
> zabezpieczonego materiału dowodowego, to warto do tej sprawy wrócić,
> odnaleźć osoby, które posiadają jakąś wiedzę sprzed 24 lat, pobrać
> materiały i porównać z tymi co są w aktach. Podobno jest taka możliwość.
>
I tak będziemy wracać i ponownie badać wszystkie sprawy, o których
szanowni panowie dziennikarze usłyszą? W wypadku KOMENDY celnym zarzutem
było to, że nie było żadnego dowodu po prostu. To, że KOMENDA spotykał
się z ofiarą, to nie dowód, ze ją zabił. Przecież tam nie było żadnego
powiązania.

Opublikowano - z tego co pamiętam - portret pamięciowy sprawcy i jakaś
kobieta zauważyła, że pasuje on do określonej osoby, którą dało się w
dodatku powiązać z ofiarą. Tu oczywistym problemem był brak dowodów na
działanie tego konkretnego sprawcy. Nie można dowieść, ze tego nie
zrobił, ale nie ma dowodów, że zrobił.

W wypadku o którym tu piszemy jest dowód przeciwko sprawcy - zeznania
ofiary. Zeznania ofiary znającej napastniczkę. I oczywiście można się
zastanowić nad obaleniem tego zeznania, tylko trzeba by było znać
szczegóły sprawy. Jaki interes miała ofiara we wskazaniu tego
konkretnego sprawcy? Chciała ukryć tożsamość faktycznego sprawcy? - to
pierwsza pobudka nasuwająca się. Bo przecież mogła równe dobrze
powiedzieć, że nie pamięta.

Generalnie - moim zdaniem - można by się "pobawić" w weryfikację, ale
wykazanie, że kobieta zabić nie mogła po takim okresie czasu bedzie
trudne, zaś wiadomo, ze dowód winy jest - ofiara.
--
Robert Tomasik

do góry

On 2021-10-24, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> Skoro pokrzywdzona twierdziła, że postrzeliła ją ta kobieta, to jaki
> sens było szukać tego faceta? Żeby go przesłuchać, czy nie zabił kobiety?

Pamiętam tę sprawę, media przedstawiały to tak, że nie było za wiele
wątpliwości, choć też pamiętam wspomniany w superwizjerze wątek, że mąż
ofiary mógł mieć z kimś na pieńku z racji prowadzonych biznesów. Można
sobie wyobrazić sytuacje, że jego żona, która przeżyłą, bała się tak, że
wskazała na bogu ducha winną babkę, aby uniknąć dalszego drążenia
tematu. Niby mogła, jak dalej napisałeś, powiedzieć, że nie pamięta, ale
czy to tak się często zdarza przy postrzale nie w głowę? Pewnie by
drążono, tym bardziej, że najpierw jej nie wskazała.

--
Marcin

do góry

W dniu 24.10.2021 o 14:06, Marcin Debowski pisze:

>> Skoro pokrzywdzona twierdziła, że postrzeliła ją ta kobieta, to jaki
>> sens było szukać tego faceta? Żeby go przesłuchać, czy nie zabił kobiety?
> Pamiętam tę sprawę, media przedstawiały to tak, że nie było za wiele
> wątpliwości, choć też pamiętam wspomniany w superwizjerze wątek, że mąż
> ofiary mógł mieć z kimś na pieńku z racji prowadzonych biznesów. Można
> sobie wyobrazić sytuacje, że jego żona, która przeżyłą, bała się tak, że
> wskazała na bogu ducha winną babkę, aby uniknąć dalszego drążenia
> tematu. Niby mogła, jak dalej napisałeś, powiedzieć, że nie pamięta, ale
> czy to tak się często zdarza przy postrzale nie w głowę? Pewnie by
> drążono, tym bardziej, że najpierw jej nie wskazała.
>
Kiedyś dziennikarze byli od wyjaśniania spraw. teraz są od tworzenia
teorii. Oni w artykułach nie piszą, jak jest. Nauczyli się pisać, czy
czasem tak nie było.

--
Robert Tomasik

do góry

Krzysztof kw1618 <k...@g...pl> napisał(-a):

> W zasadzie sąd skazał oskarżoną tylko na podstawie zeznań pokrzywdzonej,
> której udało się przeżyć.

Chyba wielu słyszało o tej głośnej sprawie.
Już wtedy prasa poddawała w wątpliwość okoliczności zbrodni, ale wiadomo --
brak dostępu do akt, tylko wybiórcze info od prokuratury.

Nie oglądałem Superwizjera, ale moim zdaniem jest niewinna.
W sprawie tylko ławnicy wskazywali ją jaką winną (i pechowo w ostatnim procesie
wszyscy trzej) - wszyscy sędziowie unniewiniali.

do góry

Bardzo ciekawe, skoro obowiązuje tajemnica narady sędziowskiej :-o.
Czy sędziowie zawodowi w liczbie dwóch sztuk złożyli swoje zdania odrębne?


-----
> Trzech ławników zdecydowało o skazaniu jej na 25 lat więzienia.

do góry

W dniu 24.10.2021 o 14:13, Robert Tomasik pisze:

> Kiedyś dziennikarze byli od wyjaśniania spraw. teraz są od tworzenia
> teorii. Oni w artykułach nie piszą, jak jest. Nauczyli się pisać, czy
> czasem tak nie było.


I bardzo dobrze, bo dzięki takim dziennikarzom co chwila wychodzą nowe
sprawy które policja albo prokuratura próbuje zdołować, ze względu na
swoje fakapy.


--
Shrek

do góry

W dniu 24.10.2021 o 17:56, ąćęłńóśźż pisze:
> Bardzo ciekawe, skoro obowiązuje tajemnica narady sędziowskiej :-o.
> Czy sędziowie zawodowi w liczbie dwóch sztuk złożyli swoje zdania odrębne?

Zdaje się, ze tak.


--
Shrek

do góry