środa, 28 czerwca 2023 o 14:23:38 UTC+2 Shrek napisał(a):
> W dniu 28.06.2023 o 13:40, ąćęłńóśźż pisze:
> > SN orzekł, że do tej pory wydane gównojednosędziowe wyroki II instancji
> > są jak najbardziej koszerne.
> Słusznie. Znaczy prawie - o poprzenich się nie wypowiedział tylko
> zaznaczył że wyrok nie obowiązuje wstecz. Jak ktoś zapyta to się wypowiedzą.

No jak się wypowiedzą, skoro nie obowiązuje wstecz?
Ale akurat trafili - albo może nie oni, bo oni na koniec kwietnia, tylko Shrek na
koniec czerwca - na zakończenie
stanu wyjątkowego, który nie jest stanem wyjątkowym.
Ciekawe, czy będę musiał dopłacać do biletu w pociągach. Na razie wciąż z ulga na
lipiec można kupować.

do góry

W dniu 28.06.2023 o 14:20, Dawid Rutkowski pisze:

>>> Mam im napisać, że naukowcy od wirusów zalecali nielegalne zmienianie
>>> prawa wykorzystujące pretekst pandemii?
>> No tak wynika z "naukowego kompromisu" Po kolei wychodzi że wszelkie
>> ograniczenia były... nielegalne.
>
> pisiory "naukowo" uchwały prawo niezgodne z czymkolwiek?

Tak. Jak ktoś to kwestionował, to był szurem kontestującym "naukowy
kompromis"

>> Miały - i teraz jest na to wyrok.
>
> To widać jakaś nowa definicja "szura".
> Ustalmy uwagę, bo się nie zrozumiemy.

No jak to jak - ja jestem szurem;) Bo:

Twerdziłem, że szczepionka ma niską skuteczność na omikrona, która
zresztą zanika do homeopatycznej po trzech miesiącach (uprzedzając -
skuteczność szczepienia to ta przeciw zachorowaniu) a w związku z tym w
stycznu zeszłego roku praktycznie wszyscy posiadający certy mieli zerową
odporność i nie mogli wziąć dopalacza,

Że w związku z punktem poprzednim nie ma danych wskazujących na
ograniczenie transmisji więc różnicowanie praw obywatelskich po certach
nie ma uzasadnienia.

Że cały lokdałn skierowano nie do tych co należy do pracujących (a więc
nie seniorów) którzy przechodzili lekko i stanowili niewielki ułamek
hospitalizacji i zgonów w więc gospodarkę uszkodzono niemal w 100% (bo
przecież nie seniorzy w fitnesach wyrabiają pkb) a nie osiągnięto niemal
nic. Należy też wspomnieć, że skoro umierali głównie ci co i tak
normalnie umierają to zapewne popełniono błąd poznawczy niemal z
automaty przypisująć zgon kowidowi - tak jakby seniorzy na codzień nie
umierali - zwłaszcza jak się zamknie przychodnie i postawi kij pod oknem.

Że wszystko to było wprowadzane bez ładu i składu a nie na podstawie
jakiś danych naukowych (jak choćby lokdałny na spadającej krzywej). O
lasach nie wspomne.

O tym że policja działała bezprawnie na podstawie prawa tłitowego.

O tym że burdel prawny będzie miał skutki daleko większę niż umorzenie
postępowań,

O długu finansowym, zdrowotnym, edukacyjnym i społecznym.

Jednym słowem o tym że to nie był "naukowy kompromis" a kompromis wśród
epidemiologów w celu ograniczenia epidemii bez liczenia pozostałych
kosztów - również w cenie życia ludzkiego.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.06.2023 o 14:30, Dawid Rutkowski pisze:

>> Słusznie. Znaczy prawie - o poprzenich się nie wypowiedział tylko
>> zaznaczył że wyrok nie obowiązuje wstecz. Jak ktoś zapyta to się wypowiedzą.
>
> No jak się wypowiedzą, skoro nie obowiązuje wstecz?

Normalnie - jak ktoś złoży kasację powołując się na ten wyrok to się
wypowiedzą. Kierował się zapewne dobrem rozstrzygniętych spraw, żeby nie
wprowadzać większego burdelu niż się zrobił. Ale jak najbardziej będzie
to bardzo mocny argument (wraz z uzasadnieniem) do kasacji.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.06.2023 o 12:14, Shrek pisze:
> W dniu 28.06.2023 o 10:43, Kviat pisze:
>> W dniu 28.06.2023 o 07:46, Shrek pisze:
>>> W skrócie jednoosobowe sądy kapturowe pod pozorem pandemii art. 15zzs
>>> ust. 1 pkt 4 zzs (tak - punkt zzs! - tyle "mięska" napchali na
>>> kolanie do prawa pod pozorem pandemii) są nielegalne. Kwiatek, olin -
>>> napiszcie szurom z SN, że się mylą i pochwal się co ci powiedzieli - :P
>>
>> Mam im napisać, że naukowcy od wirusów zalecali nielegalne zmienianie
>> prawa wykorzystujące pretekst pandemii?
>
> No tak wynika z "naukowego kompromisu" Po kolei wychodzi że wszelkie
> ograniczenia były... nielegalne.

Wśród naukowców od wirusów był kompromis zalecający nielegalne
zmienianie prawa wykorzystujące pretekst pandemii?
Daj linka, chętnie do tych naukowców napiszę i pochwalę się co odpisali.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 28.06.2023 o 14:35, Shrek pisze:
> W dniu 28.06.2023 o 14:20, Dawid Rutkowski pisze:
>
>>>> Mam im napisać, że naukowcy od wirusów zalecali nielegalne zmienianie
>>>> prawa wykorzystujące pretekst pandemii?
>>> No tak wynika z "naukowego kompromisu" Po kolei wychodzi że wszelkie
>>> ograniczenia były... nielegalne.
>>
>> pisiory "naukowo" uchwały prawo niezgodne z czymkolwiek?
>
> Tak. Jak ktoś to kwestionował, to był szurem kontestującym "naukowy
> kompromis"

Ale nadążasz, że nie było naukowego kompromisu żeby zmieniać (czy
wprowadzać jakieś) prawo nielegalnie?

>>> Miały - i teraz jest na to wyrok.
>>
>> To widać jakaś nowa definicja "szura".
>> Ustalmy uwagę, bo się nie zrozumiemy.
>
> No jak to jak - ja jestem szurem;) Bo:
>
> Twerdziłem, że szczepionka ma niską skuteczność na omikrona, która
> zresztą zanika do homeopatycznej po trzech miesiącach

Nie. Twierdziłeś, że szczepionka jest nieskuteczna.
Jeśli będziesz się upierał, że nie napisałeś tego co napisałeś, to
chętnie znajdę cytat. Wiesz, że potrafię.

Poinformowałeś w końcu tych naukowców, że jest nieskuteczna? Co ci odpisali?

https://www.rp.pl/covid19/art38326931-mozna-zaszczep
ic-sie-piata-dawka-szczepionki-przeciw-covid-19
Publikacja: 15.04.2023 23:08

Zapytaj ich dlaczego nadal chcą szczepić ludzi nieskuteczną szczepionką.
Pochwal się co ci odpisali.
Ja wiem, że obecni ministrowie nie zasługują na zaufanie, a wręcz nie
wolno im ufać, więc sam jestem ciekawy dlaczego nadal chcą szczepić
ludzi nieskuteczną szczepionką.

> Jednym słowem o tym że to nie był "naukowy kompromis" a kompromis wśród
> epidemiologów w celu ograniczenia epidemii bez liczenia pozostałych
> kosztów - również w cenie życia ludzkiego.

Epidemiolodzy, którzy chcą ograniczenia epidemii...
Hmmm... to faktycznie bardzo dziwne.
Ci epidemiolodzy to muszą być strasznie głupi, bo przecież od dawna
wiadomo, że przy nieograniczonej epidemii nie ma kosztów w cenie życia
ludzkiego, o braku innych kosztów z litości nie wspominając.

A szury miały rację.
Piotr

do góry

W dniu 28.06.2023 o 17:53, Kviat pisze:

>> Tak. Jak ktoś to kwestionował, to był szurem kontestującym "naukowy
>> kompromis"
>
> Ale nadążasz, że nie było naukowego kompromisu żeby zmieniać (czy
> wprowadzać jakieś) prawo nielegalnie?

Ale ogarniasz, że naukowemu kompromisowi było wszystko jedno czy
legalnie czy nie. Zresztą wychodzi na to że legalnie się nie dało.

>> Twerdziłem, że szczepionka ma niską skuteczność na omikrona, która
>> zresztą zanika do homeopatycznej po trzech miesiącach
>
> Nie. Twierdziłeś, że szczepionka jest nieskuteczna.

Po trzech miesiącach - tak dokładnie twierdziłem.

> Poinformowałeś w końcu tych naukowców, że jest nieskuteczna?

Przecież nikt już nie ma wątpliwości, że po kilku miesiącach skuteczność
szczepionki spada do zera.

Napisałeś do sądu najwyższego, że prawo do procesu prawem do procesu,
ale jak się trzech sędziów spotka to babcia sędziemu umrze?

> Zapytaj ich dlaczego nadal chcą szczepić ludzi nieskuteczną szczepionką.

A co to ma za znaczenie - dane statystyczne pokazują że skuteczność
szczepieia jest zbliżona do zera po trzech miesiącach. Dlatego zupełnie
bez sensu jest szczepić się na wakacje a nie na początku sezonu
"grypowego" - na grypę też się szczepisz w czerwcu?

A dlaczego - a dlatego że mają tego w chuj i dostają jeszcze więcej, bo
zakontraktowali po 8 dawek dwudawkowej szczepionki na obywatela. Co
oznacza że obecnie na każdego chętnego (bo jest ich już mało) czeka
pewnie z 10 dawek, które trzeba będzie zutylizować,

> Epidemiolodzy, którzy chcą ograniczenia epidemii...
> Hmmm... to faktycznie bardzo dziwne.

Mniej więcej tak samo niezwykłe jak generałowie chcący wydatków na
zbrojenia. A że cywile będą żarli gruz, rozpierdoli opiekę sdrowotną,
edukację i gospodarkę - a co to generała obchodzi - on chce lepsze zabawki.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.06.2023 o 17:20, Kviat pisze:

> Wśród naukowców od wirusów był kompromis zalecający nielegalne
> zmienianie prawa wykorzystujące pretekst pandemii?
> Daj linka, chętnie do tych naukowców napiszę i pochwalę się co odpisali.

Ty - a może tak dasz linka do "naukowego kompromisu" - bo jak wcześniej
to obejmował on w zasadzie wszystko co mogło spowolnić w jakikolwiek
sposób rozwoj pandemi, tak teraz się okazuje że sądy nie, lasy nie,
cmentarze nie, brak profilaktyki nie, maseczki na ulicach nie, zdalna
praca kuratorów sądowych nie, zamknięte biblioteki nie. Daj linka do
tego "naukowego kompromisu". No i wypadało by żeby miał jakiegoś
"rzecznika" który wyjaśni ci było naukowym kompromisem a co sobie
politycy przywłaszczyli a on siedział cicho zamiast drzeć ryja - Horban?
Grześkowski? Bo zaraz się okaże że ten kompromis jest sierotą a jak go
poszukać to okaże się że gdzieś wyjechał i w sumie nikt nie pamięta jak
wygląda.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.06.2023 o 21:11, Shrek pisze:
> W dniu 28.06.2023 o 17:53, Kviat pisze:
>
>>> Tak. Jak ktoś to kwestionował, to był szurem kontestującym "naukowy
>>> kompromis"
>>
>> Ale nadążasz, że nie było naukowego kompromisu żeby zmieniać (czy
>> wprowadzać jakieś) prawo nielegalnie?
>
> Ale ogarniasz, że naukowemu kompromisowi było wszystko jedno czy
> legalnie czy nie.

Nie ogarniam.
Że niby naukowcy od wirusów nie wyszli na ulice protestować, że politycy
nielegalnie zmieniali/wprowadzali prawo?

> Zresztą wychodzi na to że legalnie się nie dało.

A ktoś próbował?
To skąd wiadomo, że się nie dało?

>>> Twerdziłem, że szczepionka ma niską skuteczność na omikrona, która
>>> zresztą zanika do homeopatycznej po trzech miesiącach
>>
>> Nie. Twierdziłeś, że szczepionka jest nieskuteczna.
>
> Po trzech miesiącach - tak dokładnie twierdziłem.

Nie. Dokładnie twierdziłeś, że szczepionka nie działa.
Dopiero później zacząłeś zmieniać narrację (bo się zorientowałeś, że
chlapnąłeś głupotę), że skoro jej skuteczność spada, to znaczy, że jest
nieskuteczna. Co oczywiście jest kolejną głupotą, bo to sprzeczność sama
w sobie.

>> Poinformowałeś w końcu tych naukowców, że jest nieskuteczna?
>
> Przecież nikt już nie ma wątpliwości, że po kilku miesiącach skuteczność
> szczepionki spada do zera.

I nikt nie miał wcześniej. A przynajmniej od momentu publikacji wyników
badań (m.in. tych, do których dawałem ci linki, ale w nieludzkim
języku), które pokazywały, że skuteczność spada.
Z tych raportów uznanego na całym świecie naukowego instytutu jasno
wynikało, że szczepionka jest skuteczna. Tyle, że jej skuteczność spada.
To nie była wiedza tajemna.
Moim zdaniem tamci naukowcy nie są debilami, że pomimo tego, że
skuteczność spada, dalej zalecaliby szczepienia nieskuteczną szczepionką.

Zwróciłeś się do nich z pytaniem, dlaczego zalecają szczepienia
nieskuteczną szczepionką, skoro wiadomo już, że skuteczność spada, więc
jest nieskuteczna?
Co ci odpisali?

> Napisałeś do sądu najwyższego, że prawo do procesu prawem do procesu,
> ale jak się trzech sędziów spotka to babcia sędziemu umrze?

Ogarnąłeś już, że naukowcy od szczepionek nie byli w spisku i nic im do
tego, czy ich zalecenia (np. dotyczące obostrzeń epidemicznych) zostaną
wprowadzone zgodnie z prawem, czy niezgodnie?

Zacytuj jednego naukowca od szczepionek, który zalecał wprowadzanie
prawa/zmiany prawa dotyczącego epidemii niezgodnie z prawem.
Chętnie do niego napiszę i zrelacjonuję ci, co odpisał.

>> Zapytaj ich dlaczego nadal chcą szczepić ludzi nieskuteczną szczepionką.
>
> A co to ma za znaczenie - dane statystyczne pokazują że skuteczność
> szczepieia jest zbliżona do zera po trzech miesiącach.

Ma takie znaczenie, że może nie wiedzą, że chcą szczepić ludzi
nieskuteczną szczepionką.
Ktoś musi im o tym powiedzieć. Dlaczego nie ty?

> A dlaczego - a dlatego że mają tego w chuj i dostają jeszcze więcej, bo
> zakontraktowali po 8 dawek dwudawkowej szczepionki na obywatela. Co
> oznacza że obecnie na każdego chętnego (bo jest ich już mało) czeka
> pewnie z 10 dawek, które trzeba będzie zutylizować,

No to się wyjaśniło...
Czyli szczepią ludzi nieskuteczną szczepionką, żeby nie wyrzucić jej do
śmietnika?
Ależ to fajny temat dla opozycji żeby zaorać pis!
Dlaczego opozycja tego nie nagłaśnia? Może nie wie? Może trzeba jej (tej
opozycji) powiedzieć, że państwo pis szczepi ludzi nieskuteczną
szczepionką tylko dlatego, żeby jej nie wyrzucić do śmietnika?

>> Epidemiolodzy, którzy chcą ograniczenia epidemii...
>> Hmmm... to faktycznie bardzo dziwne.
>
> Mniej więcej tak samo niezwykłe jak generałowie chcący wydatków na
> zbrojenia. A że cywile będą żarli gruz, rozpierdoli opiekę sdrowotną,
> edukację i gospodarkę - a co to generała obchodzi - on chce lepsze zabawki.

Nie. To nie jest mniej więcej tak samo.
W czasie pokoju, masz poniekąd rację (ale też nie do końca).
Ale w czasie wojny brak wydatków na zbrojenia (również kosztem ludzi),
może kosztować życie dużo większej ilości ludzi. To dylemat na zasadzie
czy lepiej żreć gruz, bo trzeba wyprodukować naboje do karabinu, czy dać
się złapać w siatkę i umrzeć w obozie koncentracyjnym agresora.

Na chuj inżynierowie chcą budować tak drogie mosty?
Kompromis wśród inżynierów w celu ograniczania zawalania się mostów?
Kosztem obywateli? Przecież to bez sensu. Od dawna wiadomo, że przecież
most, który się pod ludźmi zawala nie generuje żadnych kosztów - również
w cenie życia ludzkiego.

Jeszcze inaczej zapytam: czy brak ograniczeń pandemii nie generuje
kosztów - również w cenie życia ludzkiego?
Twierdzisz, że gdyby nie było ograniczeń, to umarłoby mniej ludzi i
byłyby mniejsze koszty?
Twierdzisz, że epidemiolodzy to debile, bo zalecali ograniczenie epidemii?
Masz na to jakieś przekonujące argumenty?

A szumiały rację.
Piotr

do góry

W dniu 28.06.2023 o 22:49, Kviat pisze:

> Nie ogarniam.
> Że niby naukowcy od wirusów nie wyszli na ulice protestować, że politycy
> nielegalnie zmieniali/wprowadzali prawo?

A kto mówi o wychodzeniu na ulicę? Celebrci "naukowego kompromisu" (rada
naukowa przy premierze) wręcz domagali się więcej.

>> Zresztą wychodzi na to że legalnie się nie dało.
>
> A ktoś próbował?
> To skąd wiadomo, że się nie dało?

No nie dało się - SN stwierdził, że nie było powodu do ograniczania
składów sędziowskich. Co byś nie zrobił i jak tego nie zapisał tak
właśnie stwierdził SN.

>>>> Twerdziłem, że szczepionka ma niską skuteczność na omikrona, która
>>>> zresztą zanika do homeopatycznej po trzech miesiącach
>>>
>>> Nie. Twierdziłeś, że szczepionka jest nieskuteczna.
>>
>> Po trzech miesiącach - tak dokładnie twierdziłem.
>
> Nie. Dokładnie twierdziłeś, że szczepionka nie działa.

Jprdl... Wyrażnie pisałem o trzech miesiącach i skuteczności bez
dopisków - czyli przeciw zachorowaniu.

> Dopiero później zacząłeś zmieniać narrację (bo się zorientowałeś, że
> chlapnąłeś głupotę), że skoro jej skuteczność spada, to znaczy, że jest
> nieskuteczna. Co oczywiście jest kolejną głupotą, bo to sprzeczność sama
> w sobie.

Tak - jak ci się samochód zepsuje i nie działa, to znaczy że działa;)

>> Przecież nikt już nie ma wątpliwości, że po kilku miesiącach
>> skuteczność szczepionki spada do zera.
>
> I nikt nie miał wcześniej.

Akurat ty miałeś. I sypałeś danymi jak z rękawa:P

> A przynajmniej od momentu publikacji wyników
> badań (m.in. tych, do których dawałem ci linki, ale w nieludzkim
> języku), które pokazywały, że skuteczność spada.

Wtedy pisałeś że są skuteczne a nie że spada:P

> Z tych raportów uznanego na całym świecie naukowego instytutu jasno
> wynikało, że szczepionka jest skuteczna. Tyle, że jej skuteczność spada.

Z tym że do zera. I po trzech miesiącach. Znacznie wcześniej niż można
wziąć booster. Jak coś ma skuteczność zero to znaczy że nie działa.

>> Napisałeś do sądu najwyższego, że prawo do procesu prawem do procesu,
>> ale jak się trzech sędziów spotka to babcia sędziemu umrze?
>
> Ogarnąłeś już, że naukowcy od szczepionek nie byli w spisku i nic im do
> tego, czy ich zalecenia (np. dotyczące obostrzeń epidemicznych) zostaną
> wprowadzone zgodnie z prawem, czy niezgodnie?

Oczywiście - przecież to właśnie pisałem. Nie było żadnego "naukowego
kompromisu" - był "kompromis" epidemiologów. "kompromis naukowy" to by
był jakby go oproacowano z socjologami, ekonomistami, specjalistami od
ochrony zdrowia (nie tylko zakaźników), od edukacji, od psychologii, w
końcu od prawa. NIc takiego nie nastąpiło.

> Zacytuj jednego naukowca od szczepionek, który zalecał wprowadzanie
> prawa/zmiany prawa dotyczącego epidemii niezgodnie z prawem.
> Chętnie do niego napiszę i zrelacjonuję ci, co odpisał.

Grzesiuk się liczy?

>> A dlaczego - a dlatego że mają tego w chuj i dostają jeszcze więcej,
>> bo zakontraktowali po 8 dawek dwudawkowej szczepionki na obywatela. Co
>> oznacza że obecnie na każdego chętnego (bo jest ich już mało) czeka
>> pewnie z 10 dawek, które trzeba będzie zutylizować,
>
> No to się wyjaśniło...
> Czyli szczepią ludzi nieskuteczną szczepionką, żeby nie wyrzucić jej do
> śmietnika?

Poważnie są jeszcze jacy naukowcy co zalecają wykorzystanie boosterka w
czerwcu, żeby mieć zerową odpornośc na jesieni i nie mieć prawa do
następnego?

>>> Epidemiolodzy, którzy chcą ograniczenia epidemii...
>>> Hmmm... to faktycznie bardzo dziwne.
>>
>> Mniej więcej tak samo niezwykłe jak generałowie chcący wydatków na
>> zbrojenia. A że cywile będą żarli gruz, rozpierdoli opiekę sdrowotną,
>> edukację i gospodarkę - a co to generała obchodzi - on chce lepsze
>> zabawki.
>
> Nie. To nie jest mniej więcej tak samo.

Jest dokładnie tak samo. Tak jak generałom nie pozwala się układać
budżetów państw, tak zakaźnicy nie powinni mieć możliwości samodzielnego
zarządzania epidemią. Ale częśc pomysłu da się zaaranżować - niech ci
naukowcy się podpisują pod każdym zagadnieniem. Jakby się jeden z drugim
musieli podpisać "naukowo" pod zamknięciem POZ, profilaktyki,
diagnostyki na dwa lata to by żaden się nie podpisał. Na tym by się
zakończył naukowy kompromis.

> W czasie pokoju, masz poniekąd rację (ale też nie do końca).
> Ale w czasie wojny brak wydatków na zbrojenia (również kosztem ludzi),

Dalej w czasie wojny co do zasady w cywilizowanych krajach nie rządą
generałowie.

> Jeszcze inaczej zapytam: czy brak ograniczeń pandemii nie generuje
> kosztów - również w cenie życia ludzkiego?

W zasadzie teraz opracowania skłaniają się do tego... że lokdałny nie
wpływały w sposób zauważalny na ogólną śmiertelnośc. Natomiast na
gospodarkę, edukację miały bardzo destrukcjny wpływ.

> Twierdzisz, że gdyby nie było ograniczeń, to umarłoby mniej ludzi i
> byłyby mniejsze koszty?

Dane statystyczne mówią że podobnie.

> Twierdzisz, że epidemiolodzy to debile, bo zalecali ograniczenie epidemii?

Twierdzę że epidemiolodzy to epidemiolodzy i niekoniecznie muszą się
znać na reszcie zagadnień,

> Masz na to jakieś przekonujące argumenty?
>
> A szumiały rację.

Coraz częściej mają. To niepokojące.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.06.2023 o 21:20, Shrek pisze:
> W dniu 28.06.2023 o 17:20, Kviat pisze:
>
>> Wśród naukowców od wirusów był kompromis zalecający nielegalne
>> zmienianie prawa wykorzystujące pretekst pandemii?
>> Daj linka, chętnie do tych naukowców napiszę i pochwalę się co odpisali.
>
> Ty - a może tak dasz linka do "naukowego kompromisu" - bo jak wcześniej
> to obejmował on w zasadzie wszystko co mogło spowolnić w jakikolwiek
> sposób rozwoj pandemi,

Ty - to chyba dobrze, jak coś przynajmniej spowalnia rozwój pandemii?
Czy nie?
Twierdzisz, że byłoby lepiej, z mniejszymi kosztami - również w cenie
życia ludzkiego, gdyby pandemia przyśpieszała? Albo chociaż nie zwalniała..?

> tak teraz się okazuje że sądy nie, lasy nie,
> cmentarze nie, brak profilaktyki nie, maseczki na ulicach nie, zdalna
> praca kuratorów sądowych nie, zamknięte biblioteki nie. Daj linka do
> tego "naukowego kompromisu".

Gdzie się tak okazuje?
Co do maseczek na szybko znalazłem takie coś:
https://www.pap.pl/aktualnosci/news%2C1536237%2Cnosz
enie-maseczek-nie-chroni-przed-chorobami-wirusowym-n
aukowcy-podzieleni

I przecież podawałem ci wielokrotnie linki do zaleceń naukowców.
Były w każdym raporcie, który linkowałem.
Przykro mi, że w nieludzkim języku, ale nie były tajne (i nadal nie są)
i w zasadzie niczym się nie różnią od zaleceń w przypadku chorób
zakaźnych - ograniczenie kontaktów, higiena, szczepienia... nie było tam
żadnej magii.

I na pewno nie było takich zaleceń, żeby ktoś wprowadzał ograniczenia
związane z pandemią niezgodnie z prawem.

> No i wypadało by żeby miał jakiegoś
> "rzecznika" który wyjaśni ci było naukowym kompromisem

Czy ty przypadkiem nie mylisz słowa "kompromis" ze słowem "konsensus"?

> a co sobie politycy przywłaszczyli a on siedział cicho
> zamiast drzeć ryja - Horban?
> Grześkowski?

Ale co Horban, Grześkowski?
Politycy przywłaszczyli sobie wyniki badań naukowców?

> Bo zaraz się okaże że ten kompromis jest sierotą a jak go
> poszukać to okaże się że gdzieś wyjechał i w sumie nikt nie pamięta jak
> wygląda.

Kompromis między naukowcami, a politykami?
Nie rozumiem o czym ty do mnie rozmawiasz.

A szury miały rację.
Piotr

do góry