W skrócie jednoosobowe sądy kapturowe pod pozorem pandemii art. 15zzs
ust. 1 pkt 4 zzs (tak - punkt zzs! - tyle "mięska" napchali na kolanie
do prawa pod pozorem pandemii) są nielegalne. Kwiatek, olin - napiszcie
szurom z SN, że się mylą i pochwal się co ci powiedzieli - :P A nie
czekaj - szury wydały orzeczenie w rozszerzonym, siedmiosobowym składzie
w formie uchwały o zasadzie prawnej;)

W skrócie:

"Rozpoznanie sprawy cywilnej przez sąd drugiej instancji w składzie
jednego sędziego ukształtowane na podstawie ustawy o zwalczaniu COVID-19
ogranicza prawo do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy. Nie jest
konieczne dla ochrony zdrowia publicznego i prowadzi do nieważności
postępowania - taką uchwałę w składzie siedmiu sędziów podjęła Izba
Pracy i Ubezpieczeń Społecznych SN. Sąd dodał, że walka z pandemią
stanowiła tylko pretekst dla ograniczenia prawa stron do rzetelnego
procesu."

"Ten fragment unormowania wynikającego z art. 15zzs(1) ust. 1 pkt 4
ustawy COVID-19 jednoznacznie potwierdza, że zagrożenie epidemiczne i
dążenie do jego zredukowania nie stanowiło realnej, rzeczywistej
przyczyny wprowadzenia odstępstwa od zasady kolegialnego orzekania przez
sąd drugiej instancji w postępowaniu zwykłym. Walka z pandemią stanowi
_jedynie_pretekst_dla_ograniczenia_prawa_stron_do_rz
etelnego_procesu_.
Gdyby rzeczywistą przesłanką wprowadzenia art. 15zzs(1) ust. 1 pkt 4
ustawy COVID-19 był wzgląd na sytuację pandemiczną, to wraz z ustaniem
zagrożenia wywołanego tą pandemią, powinien nastąpić powrót do orzekania
w składzie kolegialnym."


Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/kadry/czy-jednoosobowy-sklad-sa
du-w-czasie-epidemii-sn-to-pretekst,519228.html


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

NTG, z takimi to na pręga.
SN nie orzekł, że nie było kowita, tylko że pisiory to debile.
I nie jest to żadna nowość w orzecznictwie, początki to to wciąż nieopublikowane
orzeczenie TK, zanim został kulinarnym i kulawym (z prezeską Schroedingera ;)

do góry

W dniu 28.06.2023 o 07:46, Shrek pisze:
> W skrócie jednoosobowe sądy kapturowe pod pozorem pandemii art. 15zzs
> ust. 1 pkt 4 zzs (tak - punkt zzs! - tyle "mięska" napchali na kolanie
> do prawa pod pozorem pandemii) są nielegalne. Kwiatek, olin - napiszcie
> szurom z SN, że się mylą i pochwal się co ci powiedzieli - :P

Mam im napisać, że naukowcy od wirusów zalecali nielegalne zmienianie
prawa wykorzystujące pretekst pandemii? Napisać, że naukowcy od wirusów
zabraniali zmieniać prawo legalnie?

A szury miały rację.
Piotr

do góry

Dnia Wed, 28 Jun 2023 07:46:33 +0200, Shrek napisał(a):

> Kwiatek, olin - napiszcie
> szurom z SN, że się mylą i pochwal się co ci powiedzieli

Szczerze współczuję, bo fiksum-dyrdum na punkcie kowida to poważna
przypadłość, ale nie mogę pomóc, bo nie jestem psychiatrą.
Sugeruję wizytę u odpowiedniego specjalisty; swoim zwyczajem najprędzej i
najlepszego znajdziesz niezawodnie na tłiterze.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: gtracz64[NA]gmail.com

"Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą.
Z dalszych eksperymentów zrezygnował."
Mark Twain

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 28.06.2023 o 10:20, Dawid Rutkowski pisze:
> NTG, z takimi to na pręga.

Jeśli nie na prawo, jak wyrok Sn dotyczący sadownictwa?

> SN nie orzekł, że nie było kowita, tylko że pisiory to debile.

Dokładnie. Nikt rozsądny nie twierdził że kowida nie ma.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.06.2023 o 10:43, Kviat pisze:
> W dniu 28.06.2023 o 07:46, Shrek pisze:
>> W skrócie jednoosobowe sądy kapturowe pod pozorem pandemii art. 15zzs
>> ust. 1 pkt 4 zzs (tak - punkt zzs! - tyle "mięska" napchali na kolanie
>> do prawa pod pozorem pandemii) są nielegalne. Kwiatek, olin -
>> napiszcie szurom z SN, że się mylą i pochwal się co ci powiedzieli - :P
>
> Mam im napisać, że naukowcy od wirusów zalecali nielegalne zmienianie
> prawa wykorzystujące pretekst pandemii?

No tak wynika z "naukowego kompromisu" Po kolei wychodzi że wszelkie
ograniczenia były... nielegalne.

> A szury miały rację.

Miały - i teraz jest na to wyrok.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.06.2023 o 11:56, Olin pisze:
> Dnia Wed, 28 Jun 2023 07:46:33 +0200, Shrek napisał(a):
>
>> Kwiatek, olin - napiszcie
>> szurom z SN, że się mylą i pochwal się co ci powiedzieli
>
> Szczerze współczuję, bo fiksum-dyrdum na punkcie kowida to poważna
> przypadłość, ale nie mogę pomóc, bo nie jestem psychiatrą.
> Sugeruję wizytę u odpowiedniego specjalisty; swoim zwyczajem najprędzej i
> najlepszego znajdziesz niezawodnie na tłiterze.
Napisz na adres SN;)


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

SN orzekł, że do tej pory wydane gównojednosędziowe wyroki II instancji są jak
najbardziej koszerne.


-----
> SN nie orzekł, że nie było kowita, tylko że

do góry

środa, 28 czerwca 2023 o 12:14:19 UTC+2 Shrek napisał(a):
> W dniu 28.06.2023 o 10:43, Kviat pisze:
> > W dniu 28.06.2023 o 07:46, Shrek pisze:
> >> W skrócie jednoosobowe sądy kapturowe pod pozorem pandemii art. 15zzs
> >> ust. 1 pkt 4 zzs (tak - punkt zzs! - tyle "mięska" napchali na kolanie
> >> do prawa pod pozorem pandemii) są nielegalne. Kwiatek, olin -
> >> napiszcie szurom z SN, że się mylą i pochwal się co ci powiedzieli - :P
> >
> > Mam im napisać, że naukowcy od wirusów zalecali nielegalne zmienianie
> > prawa wykorzystujące pretekst pandemii?
> No tak wynika z "naukowego kompromisu" Po kolei wychodzi że wszelkie
> ograniczenia były... nielegalne.

pisiory "naukowo" uchwały prawo niezgodne z czymkolwiek?

> > A szury miały rację.
>
> Miały - i teraz jest na to wyrok.

To widać jakaś nowa definicja "szura".
Ustalmy uwagę, bo się nie zrozumiemy.

do góry

W dniu 28.06.2023 o 13:40, ąćęłńóśźż pisze:
> SN orzekł, że do tej pory wydane gównojednosędziowe wyroki II instancji
> są jak najbardziej koszerne.

Słusznie. Znaczy prawie - o poprzenich się nie wypowiedział tylko
zaznaczył że wyrok nie obowiązuje wstecz. Jak ktoś zapyta to się wypowiedzą.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry