Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrnlkd0q7.akj.proteus@pl-test.org...
>
> Ale prawo jest równe wobec wszystkich prowadzących DG w tym przypadku.

Nieprawda.
Faworyzuje grupę osób które używają samochód w stopniu mniejszym od 50%.
Dostają coś za nic i nie muszą prowadzić ewidencji.
Obciąża bezzasadnie osoby używające samochód w stopniu 51-99%. Muszą
prowadzić ewidencję i jeżeli wykorzystyują samochód w 99% to 49% odpisu
miszą stracić.
Liczy się co ustawodawca zamierza osiągnąć i jak to robi. Efekt przepisu, a
nie to, że jest sobie jakiś tam przepis i wszyscy mają się po równo
zastosować.
Dawniej tego uczyli na 1 - 2 roku, nie wiem jak teraz.

Nie będę się wykłócał o podstawowe zasady prawa i normy, dziwię się, że
jeszcze w Polsce są entuzjaści partackich ustaw, okradania obywateli,
drożyzmy i fiskalizmu, oraz różnych "ryczałcików".

A.

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrnlkd0v9.akj.proteus@pl-test.org...
> On 2014-04-10, Ajgul <p...@k...uz> wrote:
>
> [...]
>
>> To się nazywa bilans.
>
> Niekoniecznie. I księgowi w "bilansie" jakoś nie mieszają podatków.

nazwij to sobie, to, co ci zostaje w kieszeni.
tak lepiej?

A.

do góry

On 2014-04-10, Ajgul <p...@k...uz> wrote:

[...]

>> Ale prawo jest równe wobec wszystkich prowadzących DG w tym przypadku.
>
> Nieprawda.

Prawda.

> Faworyzuje grupę osób które używają samochód w stopniu mniejszym od 50%.
> Dostają coś za nic i nie muszą prowadzić ewidencji.

Nie. Tracą prawo odliczania 50% w zamian za wygodę użytkowania osobistego.

> Obciąża bezzasadnie osoby używające samochód w stopniu 51-99%. Muszą
> prowadzić ewidencję i jeżeli wykorzystyują samochód w 99% to 49% odpisu
> miszą stracić.

Nie muszą. Ich wola. Płacą za wygodę. Kropka. Wszyscy są traktowani tutaj
po równo i nikt nikogo nie faworyzuje.

> Liczy się co ustawodawca zamierza osiągnąć i jak to robi. Efekt przepisu, a
> nie to, że jest sobie jakiś tam przepis i wszyscy mają się po równo
> zastosować. Dawniej tego uczyli na 1 - 2 roku, nie wiem jak teraz.

Ty nie bądź taki do przodu z tym "uczeniem". Póki co to Ty mieszasz
podatek i koszty i nie rozrózniasz tych pojęć.

> Nie będę się wykłócał o podstawowe zasady prawa i normy, dziwię się, że
> jeszcze w Polsce są entuzjaści partackich ustaw, okradania obywateli,
> drożyzmy i fiskalizmu, oraz różnych "ryczałcików".

Suprise! W UK też masz ryczałt 50% od zakupu samochodów na cele mieszane.
Przestań wreszcie polaczkowo stękać, że ktoś przypadkiem ma akurat w tym
miejscu lepiej od Ciebie. Patrz więcej na siebie.

I nie. Nie odliczam sobie *nic* od samochodu i nie uważam żebym na tym
coś tracił.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrnlkgcko.1vo.proteus@pl-test.org...
> On 2014-04-10, Ajgul <p...@k...uz> wrote:
>
> [...]
>
>>> Ale prawo jest równe wobec wszystkich prowadzących DG w tym przypadku.
>>
>> Nieprawda.
>
> Prawda.
>
>> Faworyzuje grupę osób które używają samochód w stopniu mniejszym od 50%.
>> Dostają coś za nic i nie muszą prowadzić ewidencji.
>
> Nie. Tracą prawo odliczania 50% w zamian za wygodę użytkowania osobistego.

Nie mogą tracić "prawa" do czegoś, co im się nie należy. To omijanie prawa i
nieudolność urzędasów, żeby nad tym zapanować.
Nie kombinuj, nie można zrównać w prawie ludzi, którzy robią coś na 99% z
ludźmi, którzy robią to na 1%. To nieudolność ustawodawcy.

>
> Suprise! W UK też masz ryczałt 50% od zakupu samochodów na cele mieszane.
> Przestań wreszcie polaczkowo stękać, że ktoś przypadkiem ma akurat w tym
> miejscu lepiej od Ciebie. Patrz więcej na siebie.

W d... mam, czy ktoś ma lepiej, chodzi o to, żeby było sprawiedliwie. Słowo
obce dzisiaj, wiem.
UK nie jest dla mnie wzorcem w niczym. Tam obcinają ludziom łby na ulicy:)
W USA rozliczałem samochód SZACUJĄC na 80% użycie firmowe i przy załączonej
ewidencji, rachunkach nikt się tego nie czepiał, bo zawsze można założyć te
kilka % błędu. A mój kolega, który się chytrzył na więcej, miał audyt i
wrąbali mu kilka tysięcy do dopłaty. Więc można, kontrolować urzędowo to
szacowanie, ale trzeba inteligentnie, a nie po c.k. austriacku.

Jak słyszę takie peowskie - sawickie pieprzenie, że jakiemuś cwaniakowi
"należy" się 50% odpisu, bo ma działalność, chociaż autem jeździ żona, to
się zastanawiam, czy to talmud wkroczył w jurysprydencję i myśl prawną?

do góry

On Wed, 9 Apr 2014, Ajgul wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>
>> "Każdy" kto chce jeździć samochodem w celu osobistym musi zapłacić VAT
>> oraz nie może ceny netto i akcyzy zaliczyć w koszty, a przy "firmowym"
>> samochodzie tak się dzieje dość powszechnie.
>
> serio?

Nie no, mój kiks.
Miało być "ma obowiązek" :>

> A ten, który kupił żonie SUVa, zarejestrował z kratką, nawet nim nie jeździ
[...]
> Ktoś go sprawdzi?

Nijak.
Właśnie dlatego, że skuteczność sprawdzania wynosi zero, ustawodawca
postanowił "skwantować" użycie do trzech wartości.
Najbardziej oberwie oczywyście ten, kto faktycznie korzysta "gospodarczo"
w 99,8%, zadeklarował 100% i zostanie przyłapany na tym 0,02%.

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2014-04-11, Ajgul <p...@k...uz> wrote:

>>> Faworyzuje grupę osób które używają samochód w stopniu mniejszym od 50%.
>>> Dostają coś za nic i nie muszą prowadzić ewidencji.
>>
>> Nie. Tracą prawo odliczania 50% w zamian za wygodę użytkowania osobistego.
>
> Nie mogą tracić "prawa" do czegoś, co im się nie należy. To omijanie prawa i
> nieudolność urzędasów, żeby nad tym zapanować.

To nie jest nieudolność urzędników. Chociaż raz nie jest to przepis który nakłada
na *wszystkich* uciążliwe obowiązki biurokratyczne, a Ty stękasz że Ci przez to źle.

> Nie kombinuj, nie można zrównać w prawie ludzi, którzy robią coś na 99% z
> ludźmi, którzy robią to na 1%. To nieudolność ustawodawcy.

Nie. To jest dość sensowne założenie, że nie da się tego obiektywnie i w wiarygodny
sposób weryfikować.

>> Suprise! W UK też masz ryczałt 50% od zakupu samochodów na cele mieszane.
>> Przestań wreszcie polaczkowo stękać, że ktoś przypadkiem ma akurat w tym
>> miejscu lepiej od Ciebie. Patrz więcej na siebie.
>
> W d... mam, czy ktoś ma lepiej, chodzi o to, żeby było sprawiedliwie. Słowo
> obce dzisiaj, wiem.

Nie. Po prostu dla Ciebie sprawiedliwie = "ja muszę zyskać".

[...]

> W USA rozliczałem samochód SZACUJĄC na 80% użycie firmowe i przy załączonej
> ewidencji, rachunkach nikt się tego nie czepiał, bo zawsze można założyć te
> kilka % błędu. A mój kolega, który się chytrzył na więcej, miał audyt i
> wrąbali mu kilka tysięcy do dopłaty. Więc można, kontrolować urzędowo to
> szacowanie, ale trzeba inteligentnie, a nie po c.k. austriacku.

Znaczy tu było fajnie bo "Ty" sobie szacowałeś, zarabiałeś na tym i nikt
Ci się nie dojebał. Proste, bo przecież oszacowałeś to tak by zyskać.
Czyli nie idzie o sprawiedliwość żadną, tylko o to, że tam mogłeś Ty
"zajebać" i wyjść na tym korzystniej.

> Jak słyszę takie peowskie - sawickie pieprzenie, że jakiemuś cwaniakowi
> "należy" się 50% odpisu, bo ma działalność, chociaż autem jeździ żona, to
> się zastanawiam, czy to talmud wkroczył w jurysprydencję i myśl prawną?

To nie słuchaj, tylko zajmij się pracą.

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrnlki480.34a.proteus@pl-test.org...
> On 2014-04-11, Ajgul <p...@k...uz> wrote:
>
>> Nie kombinuj, nie można zrównać w prawie ludzi, którzy robią coś na 99% z
>> ludźmi, którzy robią to na 1%. To nieudolność ustawodawcy.
>
> Nie. To jest dość sensowne założenie, że nie da się tego obiektywnie i w
> wiarygodny
> sposób weryfikować.

Da się to zrobić dużo dokładniej od wrzucenia do jednego wora wszystkich od
1-99% używających aut do DG. Nie zaklinaj rzeczywistości, to rozwiązanie
jest debilne.


>>> Suprise! W UK też masz ryczałt 50% od zakupu samochodów na cele
>>> mieszane.
>>> Przestań wreszcie polaczkowo stękać, że ktoś przypadkiem ma akurat w tym
>>> miejscu lepiej od Ciebie. Patrz więcej na siebie.
>>
>> W d... mam, czy ktoś ma lepiej, chodzi o to, żeby było sprawiedliwie.
>> Słowo
>> obce dzisiaj, wiem.
>
> Nie. Po prostu dla Ciebie sprawiedliwie = "ja muszę zyskać".
>
Odwracasz kota ogonem, a właściwie bujasz. Sprawiedliwie = "ja nie będę
tracił bezzasadnie"

>> W USA rozliczałem samochód SZACUJĄC na 80% użycie firmowe i przy
>> załączonej
>> ewidencji, rachunkach nikt się tego nie czepiał, bo zawsze można założyć
>> te
>> kilka % błędu. A mój kolega, który się chytrzył na więcej, miał audyt i
>> wrąbali mu kilka tysięcy do dopłaty. Więc można, kontrolować urzędowo to
>> szacowanie, ale trzeba inteligentnie, a nie po c.k. austriacku.
>
> Znaczy tu było fajnie bo "Ty" sobie szacowałeś, zarabiałeś na tym i nikt
> Ci się nie dojebał. Proste, bo przecież oszacowałeś to tak by zyskać.
> Czyli nie idzie o sprawiedliwość żadną, tylko o to, że tam mogłeś Ty
> "zajebać" i wyjść na tym korzystniej.

Szacowałem tak jak było, dlatego nikt się niedojebał. Co ty insynuujesz,
twoje podejście pracownika skarbówki jest zadziwiające. Na wszystko trzeba
mieć podkładki i tyle.

>> Jak słyszę takie peowskie - sawickie pieprzenie, że jakiemuś cwaniakowi
>> "należy" się 50% odpisu, bo ma działalność, chociaż autem jeździ żona, to
>> się zastanawiam, czy to talmud wkroczył w jurysprydencję i myśl prawną?
>
> To nie słuchaj, tylko zajmij się pracą.

No pewnie! Ktoś musi zapieprzać, żeby ktoś inny mógł sobie odliczyć vat z
beemki żony...

A.

do góry

On 2014-04-12, Ajgul <p...@k...uz> wrote:

[...]

>> Nie. To jest dość sensowne założenie, że nie da się tego obiektywnie i w
>> wiarygodny sposób weryfikować.
>
> Da się to zrobić dużo dokładniej od wrzucenia do jednego wora wszystkich od
> 1-99% używających aut do DG.

Tylko przy założeniu że:

a) obywatele są w stosunku do państwa uczciwi
b) cwaniaczenie na podatkach nie jest sportem narodowy, z którego ludzie są
dumni i się tym przechwalają

W przypadku Polaków żaden z tych warunków nie jest spełniony.
Więc jakie społeczeństwo, takie prawo.

> Nie zaklinaj rzeczywistości,

Ty ją zaklinasz jeśli niewidzisz stopnia wyłudzeń.

> to rozwiązanie jest debilne.

Nie jest. I tylko dlatego że TY na tym nie wychodzisz dobrze nie oznacza,
że z gruntu jest złe. Nie masz monopolu na jedyne słuszne rozwiązania.
Powyższe ma swoje wady, ma swoje zalety. Tylko tyle i aż tyle.

>>> obce dzisiaj, wiem.
>>
>> Nie. Po prostu dla Ciebie sprawiedliwie = "ja muszę zyskać".
>>
> Odwracasz kota ogonem, a właściwie bujasz. Sprawiedliwie = "ja nie będę
> tracił bezzasadnie"

Wychodzi dokładnie na to samo. Nie buntowałbyś się gdybyś na takiej operacji
zyskiwał _nawet_ bezzasadnie. Nie widzę tej rzeszy artystów buntujących się
przeciwko stawce 50% KUP jako bezzasadnej. Nie widzę rzeszy "zleceniowców"
buntujących się przeciwko 20% KUP.

> Szacowałem tak jak było,

...Ci wygodnie.

> dlatego nikt się niedojebał.

Albo dlatego że nikt Cię porządnie nie prześwietlił.

> Co ty insynuujesz, twoje podejście pracownika skarbówki jest zadziwiające.
> Na wszystko trzeba mieć podkładki i tyle.

Moje podejściem jest moim podejściem i tylko moim. Nie insynuuj mi argumentami
Ad Trollum (vel "podejście pracownika skarbówki"), tylko dlatego że śmiem się
nie zgadzać z Tobą.

> No pewnie! Ktoś musi zapieprzać, żeby ktoś inny mógł sobie odliczyć vat z
> beemki żony...

I znowu te szukanie "u sąsiada".

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1404120925200.944@quad...
> Najbardziej oberwie oczywyście ten, kto faktycznie korzysta
"gospodarczo"
> w 99,8%, zadeklarował 100% i zostanie przyłapany na tym 0,02%.
>
czyli ten, najabrdziej pracujący.
o to chodziło od początku.
tak działa nasze panstwo - okrada pracujących, pozwala kantującym,
the end.

A

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrnlkie41.d9f.proteus@pl-test.org...
> On 2014-04-12, Ajgul <p...@k...uz> wrote:
>
> [...]
>
>>> Nie. To jest dość sensowne założenie, że nie da się tego obiektywnie i w
>>> wiarygodny sposób weryfikować.
>>
>> Da się to zrobić dużo dokładniej od wrzucenia do jednego wora wszystkich
>> od
>> 1-99% używających aut do DG.
>
> Tylko przy założeniu że:
>
> a) obywatele są w stosunku do państwa uczciwi
> b) cwaniaczenie na podatkach nie jest sportem narodowy, z którego ludzie
> są
> dumni i się tym przechwalają
>
> W przypadku Polaków żaden z tych warunków nie jest spełniony.
> Więc jakie społeczeństwo, takie prawo.

Nie - to jest podejście błędne, represyjne i wbrew teorii prawa. Tak nie
wolno, nie żyjemy w zakładzie poprawczym!
Nawet za komuny tego uczyli, nie wiem, czy przestali?

> Powyższe ma swoje wady, ma swoje zalety. Tylko tyle i aż tyle.

Nie może mieć zalet skoro uogólnia, zalety może ma, ale dla panstwa i
urzędników, a to państwo jest dla obywateli, a nie na odwrót.
Wiesz, że zepsuty zegarek pokazuje dwa razy na dobę dokładny czas? To pewnie
jego zalety...

>
>> dlatego nikt się niedojebał.
>
> Albo dlatego że nikt Cię porządnie nie prześwietlił.

No i znów to zakładanie, że wszyscy kradną, kantują i kłamią, a dobry rząd
musi kombinować żeby z tej bandy złodziei coś uszarpać...
Skąd ty masz takie poglądy?
Mam nadzieję, że nie jesteś urzędnikiem, to byłby koszmar dla petentów.

A.

do góry